Судья: Антонова Н.В.                                                   Дело  № 22-4557/2010

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                            02 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей: Абкаряна Д.Р. и Синещекова В.Е.,

при секретаре Пряженниковой Н.А.,

с участием прокурора  Носачевой Н.А.,

адвоката Ковальчук В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.Г. и адвоката Ларионова В.П., кассационное представление  заместителя прокурора Поспелихинского района Ю.А. Дьякова  

на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от  07 июня 2010 года,  которым

КУЗНЕЦОВ А.Г., не судимый,

- осужден по ст.62 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову А.Г. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять, срок наказания исчислять с 07 июня 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2009 года по 07 июня 2010 года.

Взыскана с Кузнецова А.Г. в пользу Ю. денежная компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Абкаряна Д.Р., выслушав адвоката Ковальчук В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего об отмене приговора суда, мнение прокурора Носачевой Н.А., полагавшей приговор суда  оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецов А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 27 ноября 2009 года до 01 часа 28 ноября 2009 года во дворе дома, расположенного по адресу с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, между Кузнецовым А.Г. и Ч.Е.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Кузнецов А.Г. реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Е.А.,  нанес ей металлическим прутом, руками и ногами не менее 56 ударов по голове и телу.

Смерть Ч. Е.А. наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер по нескольким линиям с повреждением легких, осложнившихся гемотораксом, напряженным пневмотораксом, приведших к острой дыхательной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Г. просит приговор суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовного и уголовного процессуального закона.

Отмечает, что не совершал указанное преступление, лишь обнаружил потерпевшую в доме без признаков жизни.

Признательные показания и явку с повинной дал под давлением оперативных сотрудников милиции, а в дальнейшем и следователя М.

Следствие не приняло мер по розыску лица, совершившего данное преступление, не выяснило, где и с кем находилась потерпевшая до того, как пришла домой и ранее, откуда у нее появилась золотая цепочка.

Полагает, что показания дочери, ей продиктованы, она может фантазировать.

Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора недопустимые показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления и его показания на предварительном следствии, данные им под давлением, отвергнув его правдивые пояснения.

Отмечает, что приобщенные в качестве доказательств по данному уголовному делу вещественные доказательства, а именно: металлический прут и три палки являются недопустимыми.

Исходя из повреждений обнаруженных у потерпевшей, автор жалобы  указывает, что следы крови должны были быть у него на всей одежде, а не только на джинсовых брюках. При этом потерпевшая не кричала и не звала на помощь, что в таком случае услышала бы соседка - П.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ларионов А.Г. заявляет о несогласии с приговором суда, просит его отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов защитник ссылается на противоречие выводов суда о доказанности вины Кузнецова А.Г. материалам уголовного дела, отсутствие надлежащей оценки доводов защиты о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Отмечает о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ч. и безосновательно отверг показания свидетеля З., а также обстоятельствам написания явки с повинной и признательных показаний Кузнецова.

В обоснование данных доводов адвокат ссылается на то, что согласно материалам дела в томе 3 на л.д. 17-18 имеется протокол задержания Кузнецова от 28.11.2009 года в административном порядке в связи с чем, он находился в ОВД до 29.11.2009 года.

Также в жалобе адвокат приводит показания свидетеля Ч., из которых делает вывод о ее фантазировании об обстоятельствах происшедшего.

Кроме того, отмечает, что в приговоре не указано в чем показания свидетеля З., отвергнутые судом, противоречат показаниям других свидетелей.     

В кассационном представлении заместитель прокурора Ю.А. Дьяков заявляет о несогласии с приговором суда.

Отмечает, что в судебном заседании вину Кузнецов А.Г. не признал, в содеянном не раскаялся, пояснил, что дал признательные показания под психологическим воздействием сотрудников ОВД в связи с чем, полагает чрезмерно мягким наказание назначенное осужденному в виде 9 лет лишения свободы.

В дополнительном кассационном представлении прокурор  просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного добровольное возмещение им имущественного ущерба причиненного преступлением в виде возмещения денежных средств потраченных на похороны потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката Ларионова, виновность Кузнецова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших свою оценку и приведенных в приговоре. В числе этих доказательств показания самого Кузнецова, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, а также - в явке с повинной и при проверке его показаний на месте преступления, которые он подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого, согласно указанным пояснениям следует, что в ходе ссоры  с потерпевшей Кузнецов умышленно нанес ей удары по голове и телу, в том числе металлическим прутом. При этом потерпевшая падала на бетонную площадку.

Показаниями потерпевшей Ю. о том, что от сестры - потерпевшей Ч. ей известно о ее избиении со стороны Кузнецова, который в состоянии опьянения агрессивен. О смерти потерпевшей узнала от сотрудников милиции. Ч.Д. ей рассказала, что потерпевшую бил осужденный.

Показаниями свидетелей В.Л.В., В.С.Г. согласно которым, они совместно с  Кузнецовым А.Г. и Ч.Е.А. распивали спиртное. При этом осужденный кидался драться на потерпевшую, при этом их разняли. Ч. пряталась за домом, а после того, как Кузнецов ушел, через 5 минут пошла следом.

Показаниями свидетеля П., из которых следует, что потерпевшая несколько раз обращалась к ней за помощью в успокоении Кузнецова. 28 ноября 2009 года после 24-00 час., она вновь обратилась к ней за помощью. После этого слышала продолжение скандала между ними во дворе их дома. При этом видела потерпевшую сидящей на асфальте.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ч.Д.А. о том, что в ее присутствии осужденный в начале выгонял ее мать  Ч.Е.А. из дома, а затем стал избивать ее закрученной железной палкой - по голове, животу, рукам и ногам. Она все видела, так как вышла на улицу.

Заключением комплексной СПЭК в отношении данного свидетеля каких-либо психических заболеваний, а также признаков повышенного фантазирования и внушаемости не выявлено (т.1 л.д. 57-59).

 Показаниями свидетеля М.,  который 28 ноября 2009 года принял данное уголовное дело к производству. Кроме того, принял от Кузнецова явку с повинной, допросил его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверил его показания на месте в присутствии адвоката.

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №1915, согласно которому на представленных для исследования джинсах Кузнецова которая могла принадлежать потерпевшей и не могла происходить от Кузнецова (т.1 л.д. 76-80).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №1917, согласно которому на представленных для исследования деревянных палках и металлическом пруте найдена кровь человека в смешении с потом. Нельзя исключить смешение крови Ч.Е.А. с потом Кузнецова А.Г.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2009 года и фототаблицы следует, что на приусадебном участке дома, расположенного по адресу с.Поспелиха, на дорожке, ведущей ко входу дома обнаружены следы вещества бурого цвета, три палки со следами вещества бурого цвета. В веранде дома на полу обнаружен металлический прут со следами вещества бурого цвета.  На входе в веранду дома обнаружено вещество бурого цвета. В доме на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. В комнате дома на полу обнаружен труп Черепановой Е.А.  

Заключением судебно-медицинской экспертизы №305 от 28 декабря 2009 года смерть Ч.Е.А. наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер по нескольким линиям с повреждением легких, осложнившихся гемотораксом, напряженным пневмотораксом, приведших к острой дыхательной недостаточности более одних, но менее трех суток назад, считая с момента исследования трупа в морге.

Заключением экспертизы вещественных доказательств №1916 следует, что на 3-х смывах вещества, изъятых во время осмотра места происшествия по адресу с.Поспелиха, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшей Ч. Е.А. и не могла принадлежать Кузнецову А.Г.

Показания потерпевшей и свидетелей  в совокупности  с данными судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа потерпевшей, судебно-биологических экспертиз, протокола осмотра места происшествия и трупа потерпевшей, выемки и осмотра предметов, другими доказательствами подтверждают правильность выводов суда, с учетом позиции государственного обвинителя,  о совершении Кузнецовым преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами  дела, оснований к изменению правовой оценки содеянного, о чем указывает в жалобе адвокат, не имеется.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд, вопреки аргументам кассационных жалоб осужденного и защитника, проверив их надлежащим образом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, правильно положил их в основу обвинительного приговора.

В ходе следствия в полном объеме проверялись доводы осужденного об оговоре со стороны свидетелей Ч. и П., как путем их непосредственного допроса, так и проведения в отношении несовершеннолетней Ч. комплексной СПЭК, несмотря на аргументы жалоб, исключившей возможность фантазирования или внушения данного свидетеля.

При этом свидетель П. также подтвердила, что потерпевшая обращалась к ней за помощью, кроме того, она непосредственно слышала и наблюдала часть ссоры потерпевшей с Кузнецовым в связи с чем, сделала замечание, что также опровергает доводы осужденного изложенные им в жалобе.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного об оказания на него какого-либо воздействия, в том числе в период с 27 по 28 ноября 2009 года, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что его допрос в качестве подозреваемого, как и допрос в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте, производились с участием защитника и понятых, что в судебном заседании подтвердил и свидетель М.

Обстоятельства, о которых показал, названный свидетель полностью подтверждаются и данными протоколов соответствующих следственных действий, исследованных судом первой инстанции. Исходя из чего, судебная коллегия не может признать убедительной ссылку жалоб на оказание давления на Кузнецова лишь на том основании, что он задерживался в период с 28 на 29 ноября 2009 года.     

Согласно требованиям ч.2 ст. 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым.

Руководствуясь названными нормами, суд мотивировал свой вывод, правомерно положив в основу приговора соответствующие протоколы следственных действий, а также показания свидетелей в частях приведенных в приговоре, в том числе и те, допустимость которых оспаривается осужденным.

В ходе следствия и в суде надлежащим образом и тщательно проверялись версии осужденного и его защиты,  как путем допросов Кузнецова, так и проведения других процессуальных действий, поэтому судебная коллегия не может признать  убедительными доводы жалоб об оставлении судом без внимания доводов осужденного и защиты о совершении преступления иными лицами.

Предварительное следствие по делу  проведено в соответствии с   требованиями  глав   21-31 УПК РФ.

Оснований сомневаться в законности полученных в ходе предварительного следствия доказательств виновности осужденного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Каких-либо сомнений  в виновности осужденного, которые могли бы быть истолкованы в его пользу согласно ст. 14 УПК  РФ, вопреки мнению защитника, изложенному в кассационной жалобе,  не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания в отношении Кузнецова эти требования закона  выполнены.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании в качестве смягчающих наказание: явки с повинной , полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления.

Вместе с тем в соответствии со  ст. 61 ч.1 п. «к»  УК РФ судебная коллегия  считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание Кузнецова добровольное возмещение им имущественного ущерба, выразившегося в приобретении предметов погребения потерпевшей, о чем в материалах дела имеется соответствующий документ (т.2 л.д. 24), смягчив назначенное наказание.

С учетом вносимых изменений, вопреки утверждениям авторов жалоб суд правильно назначил Кузнецову за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свой вывод об этом в приговоре, исходя как из тяжести совершенного преступления, так и данных о его личности.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, как утверждает автор кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  судебная коллегия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от  07 июня 2010 года в отношении Кузнецова А.Г. изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наказание Кузнецова А.Г. по ч.4 ст. 111 УК РФ смягчить до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, а  кассационное представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                Т.Н. Веряскина

Судьи:                                                                              Д.Р. Абкарян

     В.Е. Синещеков