Судья Романенко О.П.                                                       Дело № 22-4003

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                      « 15 » июля   2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Ершова Н.А., Комаровой Н.В.

с участием  осужденных Зинченко О.Л., Чупина С.А., адвокатов Щуковского В.А., Гаврилина Г.Г., прокурора Ульяновой Т.М.

при секретаре Бражниковой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании                             от « 15 » июля   2010 года

кассационные жалобы осужденных Зинченко О.Л., Чупина С.А., адвоката Гаврилина Г.Г.

на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула     от 16 апреля  2010 года, которым  

                           ЗИНЧЕНКО О.Л. - осужден по ст. 30 ч.3 ч.1  ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

               В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

                           ЧУПИН  С.А. осужден по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         По ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 18.02.2009), ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 26.02.2009), ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 06.03.2009), ч.1 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13.04.2009) оправдан  за непричастностью к совершению преступлений.

        Заслушав доклад судьи Комаровой Н.В., осужденных Зинченко О.Л. и Чупина С.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов  Щуковского В.А. и Гаврилина Г.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ульянову Т.М., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         по приговору Зинченко  признан виновным в том,  что 18 февраля 2009 года незаконно сбыл принимавшему участие в проверочной закупке В. наркотическое средство- смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,35 г; 26 февраля 2009 года сбыл ему же наркотическое средство смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,18 г; 6 марта 2009 года сбыл В. наркотическое средство- смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,41 г;  13 апреля 2009 года при задержании у Зинченко было обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 2,65 г, хранящееся для личного потребления.

          Чупин признан виновным в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 5,12 г.

          В совершении преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Зинченко по эпизодам от 18 и 26 февраля, 6 марта, 13 апреля 2009 года, оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по каждому из эпизодов, и ч.1 ст. 30- п «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что доказательств передачи наркотических средств Чупиным Зинченко не представлено.

          В судебном заседании Зинченко вину признал частично, Чупин- вину не признал.

         В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Гаврилин Г.Г. в защиту интересов осужденного Чупина просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Свою просьбу обосновывает тем, что обвинительный приговор постановлен только на показаниях оперативных сотрудников и наркозависимого свидетеля В., который не смог пояснить, каким образом письменно или устно сообщил правоохранительным органам о покупке наркотика у Чупина, об этом факте он показал только после возбуждения уголовного дела в отношении Чупина, обстоятельства приобретения наркотиков вспомнить не смог, в связи с чем, его показания являются недопустимыми доказательствами. Версия Чупина о том, что наркотические средства ему были подброшены оперативными сотрудниками, в связи с его отказом сотрудничать с ними, не опровергнута; противоречия в показаниях понятых и сотрудников милиции по обнаружению и изъятию наркотика не устранены; из показаний свидетеля Н. следует, что оперативные сотрудники понуждали наркозависимых лиц свидетельствовать против Чупина;  судом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей врачей станции скорой помощи, которые бы могли подтвердить показания Чупина о попытке оперативных сотрудников привлечь Чупина к уголовной ответственности за отказ сотрудничать  с ними; вынесенным постановлением следователя Д. от 15.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции нарушено право Чупина на судебную защиту, поскольку доследственная проверка проведена не полно, судом не дана оценка наличию телесных повреждений у Чупина после его задержания 03.06.2009, при его задержании 23.04.2009 ему необоснованно было отказано в предоставлении адвоката.

          В кассационной жалобе осужденный Чупин С.А. высказывает аналогичную просьбу в обоснование которой ссылается на то, что его вина в совершении преступления не доказана, а выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд обосновал показаниями заинтересованных в исходе дела оперативных сотрудников и понятых-студентов юридического института, проходивших практику в комитете по наркоконтролю, свидетели Н., К. и Б. оговорили его под воздействием оперативных сотрудников; свидетель Я. показывал о событиях 2008 года, показания свидетеля В. противоречивы, поэтому их показания не могут быть приняты во внимание.

         В кассационной жалобе осужденный Зинченко О.Л. просит о снижении наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета смягчающих обстоятельств: состояния здоровья, наличия дочери, матери пенсионного возраста, положительных характеристик, первой судимости, признания вины и раскаяния.  В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит его оправдать по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, указывая, что он лишь оказывал содействие В. в приобретении наркотиков; его виновность в незаконном сбыте наркотических средств не доказана. Так, сотрудники милиции не смогли назвать источник информации о его причастности к сбыту, их действия по проведению проверочной закупки являются провокационными, поскольку умысел на передачу наркотиков возникал после обращения к нему В..

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

         Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом не состоятельными, выводы суда достаточно полно мотивированны в приговоре.

          Версии осужденных и представленные сторонами доказательства  проверены судом в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона,  им дана надлежащая оценка, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

         Вина Зинченко в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается не только показаниями свидетелей В. и сотрудников милиции, но и другими доказательствами по делу, которые в совокупности опровергают утверждение осужденного о непричастности к преступлению.

           Так, из показаний свидетелей сотрудников милиции Е., С., А., О., П. следует, что с целью проверки оперативной информации о том, что Зинченко незаконно сбывает наркотические средства, были проведены оперативно-розыскные мероприятия с участием В., в ходе которых ему были вручены обработанные специальным средством денежные купюры и технические средства, эта информация нашла свое подтверждение. Свидетель В. показал, что, действительно, в ходе проверочных закупок трижды приобретал у Зинченко наркотики.

          Вина осужденного также подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий: актами вручения денежных и технических средств, добровольной выдачи приобретенных наркотиков, которые судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты отвечают  положениям  ст. 89 УПК РФ.

          В судебном заседании допрошены свидетели, участвующие в проведении проверочных закупок: Д., Ц., Н. и Т., Г., Ш. и Щ., исследованы приобщенные к уголовному делу материалы оперативно-розыскных мероприятий.

         Из протокола личного досмотра Зинченко от 13.04.2009 года видно, что у него изъята десятирублевая купюра, которая была вручена В. 06.03.2009 года. Согласно протоколу обыска, в квартире Зинченко изъяты нарезанные фрагменты полиэтилена и сим-карты. По заключению судебно-химической экспертизы, наркотические средства, приобретенные В. у Зинченко, могли иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

          Согласно протоколу осмотра дисков, на них  зафиксированы встречи Зинченко и В., в ходе которых Зинченко берет деньги, после чего что-то передает В., что опровергает доводы Зинченко о том, что он приобретал наркотики для В..

          Свидетели Ж. и З. показали, что неоднократно приобретали у Зинченко наркотические средства, предварительно созвонившись с ним по телефону. Эти показания подтверждаются сводками телефонных переговоров и согласуются с показаниями В. о том, что перед каждой покупкой он также договаривался с Зинченко о встрече по телефону.

          Приведенные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о причастности Зинченко к незаконному сбыту наркотических средств и опровергают его утверждение о провокационном характере действий сотрудников милиции. Умысел Зинченко на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а проведенные оперативно-розыскные мероприятия подтвердили достоверность имевшейся оперативной информации о его причастности к сбыту. Оперативная информация предоставлена органам следствия в соответствии с действующим законодательством. Отказ свидетелей-сотрудников милиции назвать источники информации не противоречит этому законодательству.

         Что касается вида и размера наказания, назначенного Зинченко, то судебная коллегия считает, что наказание является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона. Вопреки доводам осужденного, все указанные им в жалобе обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих. Оснований для понижения наказания судебная коллегия не усматривает. По ч.2 ст.228 УК РФ наказание назначено, близкое к минимальному, по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ- в минимальном размере, окончательное наказание назначено с соблюдением требований закона.

          Доводы осужденного Чупина С.А. и адвоката Гаврилина Г.Г.  о необоснованном осуждении Чупина опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

          Так, согласно протоколу личного досмотра задержанного, в присутствии понятых Л. и М. у Чупина в одежде обнаружено вещество, которое, по заключению судебно-химической экспертизы, является наркотическим средством.  О том,  что наркотическое средство подброшено сотрудниками милиции, при досмотре Чупин не заявлял, он, напротив, пояснил, что приобрел его у девушки по имени Настя, при этом указал номер ее телефона. Из содержания  телефонных переговоров, полученных на основании судебного решения, следует, что незадолго до задержания Чупин встречался с Настей, созвонившись с ней по телефону, указанному им при задержании, договаривался с ней о приобретении наркотических средств. Обстоятельства обнаружения у Чупина наркотического средства подтвердили свидетели Л. и М.. Из протокола видно, что досмотр начат в 17 ч.50 мин., закончен в 18 ч.6 мин., то есть в течение 1 часа 10 минут, на что указывает в жалобе адвокат, задержанный находился в поле зрения понятых.  Правильность изложенных в протоколе досмотра сведений, в том числе и времени, своими подписями удостоверили  понятые и сам Чупин, при этом замечаний и заявлений ни от него, ни от других лиц не поступило.    

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что перед досмотром  оперативные  сотрудники применили насилие к Чупину и подложили ему наркотическое средство.

          Доводы жалоб о заинтересованности в исходе дела у свидетелей-понятых Л. и М., в связи с прохождением практики, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из приобщенной к материалам дела по ходатайству адвоката справки, указанные свидетели проходили практику с 11 мая по 6 июня 2009 года. Отчеты  о практике подписаны руководителями Ю. и И. Между тем  показания в ходе предварительного следствия даны следователю и после окончания практики: М. 16.06.2009, Л.- 19.06.2009. В судебном заседании свидетели подтвердили свои показания и утверждали, что о наличии наркотического средства заявил сам Чупин, при этом пояснил о принадлежности наркотика ему.  Имеющиеся в их показаниях и показаниях сотрудников милиции противоречия не являются существенными, так как несогласованность этих показаний заключается только в том, что свидетели-понятые по-разному указали на лиц, которые изымали наркотик. Однако показания в этой части не оказали влияние на квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, поскольку судом достоверно установлено, что наркотическое средство находилось при Чупине, он фактически им владел, и принадлежало оно ему.

          У судебной коллегии не вызывает сомнение правильность выводов суда о том, что обнаруженное у Чупина наркотическое средство было приготовлено им для последующего незаконного сбыта.

           Так, свидетели Н., Б., К., Я. подтвердили, что им было известно, что Чупин сбывал героин, они неоднократно приобретали наркотические средства у него, предварительно договорившись по телефону.  Эти показания согласуются с данными сводок прослушивания телефонных переговоров. Согласно заключению фоноскопических экспертиз, в зафиксированных на дисках разговорах принимает участие Чупин и, по заключению лингвистической экспертизы, речь в них ведется, вероятно, о приобретении наркотических средств. Ознакомившись со сводками прослушивания телефонных переговоров, указанные свидетели  подтвердили, что договаривались с Чупиным о покупке героина. Доводы жалоб об оговоре свидетелями Чупина под воздействием оперативных сотрудников приняты во внимание быть не могут, поскольку уличающие показания свидетели давали следователю и эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд, в соответствии с законом оценив показания свидетелей, обоснованно сослался в приговоре на  эти показания в обоснование своих выводов о виновности Чупина. То обстоятельство, что свидетель В. дал показания о приобретении им наркотиков у Чупина после возбуждения уголовного дела в отношении последнего, не влечет признание этих показаний как недопустимых, поскольку показания В. соответствуют показаниям приведенных выше свидетелей и не являются единственными, изобличающими осужденного.

         Не проведение по делу психофизиологической экспертизы, проверочных закупок у Чупина, на что в жалобе ссылается адвокат, не свидетельствует о непричастности Чупина к преступлению и ложности показаний свидетелей, поскольку виновность осужденного установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств.

        Доводы жалобы адвоката о том, что не сопоставлялись изъятые у Чупина и Зинченко наркотические средства, судебная коллегия   находит необоснованными, поскольку суд исключил причастность Чупина к сбыту наркотических средств, совершенных Зинченко.

        Доводы жалоб, касающиеся незаконности действий оперативных сотрудников от 23 апреля 2009 года, не являются основанием для отмены приговора, поскольку Чупин осужден за преступление, совершенное им 3 июня 2009 года. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

        Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений прав осужденного на предоставление доказательств судебная коллегия не усматривает.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула  от 16 апреля  2010 года в отношении Зинченко О.Л. и Чупина С.А.  оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и  адвоката Гаврилина Г.Г.   - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.И. Цыбина

Судьи                                                                                    Н.А. Ершов

                                                                                              Н.В. Комарова