г. Барнаул 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Науменко Т.В.
судей Гладких Л.В, Кононовой Л.С.,
с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.
адвоката Ващеникиной Т.В.
при секретаре Трусовой О.Э.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ахмеджанова А.И, адвоката Ващеникиной Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2010 года, которым Ахмеджанов А. И., , ранее судимый,
Осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет
- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Ахмеджанова А.И. в счет возмещения морального вреда 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) в пользу потерпевшей М.Л.Н.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение адвоката Ващеникиной Т.В., поддержавшей доводы жалоб, потерпевшей М.Л.Н, согласившейся с приговором, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмеджанов А.И. осужден за убийство и тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В период времени с 23 часов 25.06.2009 г. до 05 часов 26.06.2009 г., в доме по адресу в г.Б. между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ахмеджановым А.И. и М.В.Р.О. произошла ссора, в ходе которой у Ахмеджанова на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к М.В.Р.О. возник умысел на убийство последнего.
Ахмеджанов взял со стола в кухне нож и нанес им М.В.Р.О. не менее 4-х ударов в жизненно-важные органы - шею и грудную клетку, а также в область лица потерпевшего, причинив своими умышленными действиями М.В.Р.О. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Смерть М.В.Р.О. наступила не позднее 05 часов 26.06.2009 на месте происшествия от причиненного ему Ахмеджановым А.И. проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и левого желудочка сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери.
Кроме того, 26.06.2009 г. после причинения смерти М.В.Р.О., у Ахмеджанова А.И. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.
С дивана в кухне дома, тайно, он похитил принадлежавший М.В.Р.О. сотовый телефон модели «Сименс С-75», стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
После чего Ахмеджанов скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Ахмеджанов А.М. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ващеникина Т.В. просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту.
В кассационных жалобах осужденный Ахмеджанов А.И. просит об отмене приговора, указывая, что нарушены его конституционные права, процессуальные нормы при предварительном слушании, проведенном в его отсутствии. Указывает осужденный на необоснованный, по его мнению, отказ в отводе судьи Мишина В.В. Необоснованно отказал суд в ходатайстве о проведении независимой медицинской комиссии по его состоянию здоровья. Необоснованно отказано в вызове свидетеля П.Т.В. Осужденный просит учесть, что ему не были разъяснены права, указанные в ст. 47 УПК РФ. Не было у судьи веских оснований для удаления его из зала судебного заседания до последнего слова. Суд не дал ему возможность защищаться всеми не запрещенными законом методами. Автор жалобы указывает на противоправное поведение потерпевшего, что было неоднократно, на фальсификацию дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, показаниями Ахмеджанова А.И., в ходе предварительного следствия установлено, что в апреле 2009 г. он освободился из мест лишения свободы, поехал в г.Н, где на вокзале познакомился с девушкой П.Т.В., которую взял с собой в г.Б. 23.06.2009 г. они приехали к его тетке К., которая предложила им пожить у соседа М.В.Р.О.
С согласия М.В.Р.О. они стали жить в этом доме. 25.06.2009 г. М.В.Р.О. уехал, вернулся днем с пивом, которое они распивали до вечера. В процессе распития пива никаких конфликтов не было. Когда пиво кончалось, то П.Т.В. и М.В.Р.О. несколько раз ходили за ним в киоск. Около 23.00 часов он лег спать на диване в зале. Около 3 час. ночи 26.06.2009 г. он проснулся от шума. Он увидел, что на диване, где он спал, полусидя спиной к М.В.Р.О. сидит П.Т.В., при этом она отталкивала его от себя. М.В.Р.О. со спущенными штанами полз к П.Т.В. Он оттолкнул М.В.Р.О. от П.Т.В. Затем М.В.Р.О. вскочил, оттолкнул его в кухню, схватил стул. На кухне он схватил нож с коричневой ручкой со стола и наотмашь ударил М.В.Р.О. в область лица. М.В.Р.О. был настроен агрессивно, он испугался, что М.В.Р.О. побьет его. М.В.Р.О. он нанес удар ножом в область лица и в область грудной клетки. Откуда у М.В.Р.О. телесные повреждения на шее - пояснить не смог. В части хищения сотового телефона Ахмеджанов показал, что услышав телефонный звонок, он отключил сотовый телефон и забрал его с собой.
Показаниями потерпевшей М.Л.Н., установлено, что 25.06.2009 г. она приезжала к сыну домой около 20 часов, но в дом не заходила. Сын сам вышел из дома, они поговорили, и затем она уехала домой. Во время разговора с сыном к ним подходила незнакомая девушка и ранее незнакомый подсудимый Ахмеджанов. На вид они все были в состоянии опьянения. Она отругала сына за присутствие в доме указанных лиц. На следующий день сын не отвечал на звонки мобильного телефона. Вечером 26 июня 2009 г. она поехала к сыну, но обнаружила, что дом опечатан. От соседки узнала про убийство. Сын был спокойный, добрый, он сильно переживал, если у него возникали проблемы. Он злоупотреблял спиртным, но в состоянии опьянения был спокоен, агрессии не проявлял. У сына был телефон марки Сименс С 75, который он купил с рук за 1500 руб. К женщинам сын никогда агрессию не проявлял. На предварительном следствии она познакомилась с П.Т.В., которая в разговоре ничего про убийство вспомнить не могла, потому что была пьяна. Она также пояснила, что М.В.Р.О. не приставал к ней, а если бы захотел что-либо, то она сама ему всё разрешила.
Показаниями на предварительном следствии свидетеля П.Т.В., оглашенными в виду исключительных обстоятельств, на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, установлено, что на вокзале г.Н она познакомилась с Ахмеджановым, который предложил ей уехать с ним. По приезду в г.Б 22.06.2009 г. они спали на газоне вокзала. 23.06.2009 г. они поехали к тетке Ахмеджанова, которая нашла им место проживания у соседа М.В.Р.О. 25.06.2009 г. утром М.В.Р.О. уехал, вернулся около 16 час. и привез пиво. Они стали распивать пиво, а когда оно кончилось, то она и М.В.Р.О. два раза ходили за пивом в ларёк около дома. Далее она события помнит отрывочно, поскольку опьянела. Она точно утверждает, что М.В.Р.О. ее не насиловал, и при убийстве М.В.Р.О. она не присутствовала. Она помнит, что ночью была одна на улице. Утром около 5 часов она 26.06.2009 г. зашла домой, позвала Ахмеджанова. Тот вышел и спросил, что за мужик лежит. Она зашла в зал и увидела на полу труп мужчины, не поняла вначале, что это М.В.Р.О. Когда они сидели на кухне и пили чай, то Ахмеджанов достал из кармана телефон М.В.Р.О. и показал ей. Она поняла, что Ахмеджанов украл у М.В.Р.О. телефон. Потом Ахмеджанов предложил уехать к племяннику. По дороге Ахмеджанов отругал её, она села на электричку и уехала. При движении её высадили, она сообщила сотрудникам об убийстве. Когда она уже была в милиции, то Ахмеджанов при ней сказал, что М.В.Р.О. пытался ее изнасиловать. До этого у нее с Ахмеджановым и М.В.Р.О. никаких конфликтов не было. М.В.Р.О. вел себя с ней корректно, они нормально общались, в половую связь он ей вступать не предлагал (т.1 л.д. 177-179).
Показаниями свидетеля П.Е.В., что Ахмеджанов является ему родственником. После освобождения он заходил к нему в гости. В конце июня 2009 г. Ахмеджанов приехал к нему домой, в разговоре пояснил, что приехал из г.Н. Сам он при этом был агрессивен, возбужден. Он видел у Ахмеджанова телефон, который со слов последнего, ему кто-то подарил. В это время пришли сотрудники милиции и задержали Ахмеджанова. Сотрудники милиции нашли телефон, который был спрятан Ахмеджановым в ботинке. Через несколько дней, к нему домой пришла девушка с лицом давно пьющего человека, грязно одетая. Данная девушка пояснила, что знакома с Ахмеджановым, которого задержали за убийство, попросила денег на проезд. Девушка пояснила, что они с М.В.Р.О. и Ахмеджановым распивали спиртное, затем в ходе конфликта Ахмеджанов порезал мужчину. Он дал девушке денег, и она ушла. Ахмеджанова он знает давно, знает, что он очень агрессивный, когда употреблял спиртное, может в ссоре брать нож.
Свидетель В.В.В. показала, что 25.06.2009 г. днем она работала в киоске. Днем и вечером около 19 час. М.В.Р.О. и незнакомая девушка заходили в киоск, купили пиво, сигареты и ушли.
Свидетель С.А.М. показала, что она проживала около 2 лет с М.В.Р.О. В конце 2008 г. ушла от него, так как тот стал употреблять спиртные напитки. По характеру М.В.Р.О. был спокойным, агрессии к девушкам не проявлял.
Показаниями свидетеля К.М.С., установлено, что он как оперативный сотрудник работал по раскрытию убийства М.В.Р.О. По подозрению в совершении данного убийства был задержан Ахмеджанов, который добровольно, без принуждения сообщил, что поругался с М.В.Р.О. в доме последнего, из-за того, что последней приставал к П.Т.В. Поэтому он схватил нож и ударил М.В.Р.О. в область лица и груди. После этого он уехал к родственнику.
Свидетель О.В.И. охарактеризовала Ахмеджанова как человека пьющего, агрессивного.
Показаниями свидетеля Ч.Л.В. установлено, что Ахмеджанов является её родственником. 23.06.2009 г. Ахмеджанов пришел к ней домой с незнакомой девушкой. Она отправила их жить к М.В.Р.О. 26.06.2009 она узнала от сотрудников милиции, что Ахмеджанов убил М.В.Р.О.
М.В.Р.О. она знала как спокойного человека, он злоупотреблял спиртным. Ахмеджанов также злоупотреблял спиртным, при этом в состоянии опьянения он очень агрессивен (т.1 л.д. 218-221).
Протоколом явки с повинной от 26.06.2009 установлено, что Ахмеджанов добровольно, без принуждения сообщил о совершенном преступлении, т.е. о том, что в ночь с 25.06.2009 на 26.06.2009 он проснулся и увидел, что М.В.Р.О. пытается изнасиловать П.Т.В. Он оттолкнул М.В.Р.О., а П.Т.В. выбежала на улицу. М.В.Р.О. кинулся на него, после чего он взял нож ударил им М.В.Р.О. в лицо, а затем в грудь. М.В.Р.О. упал на пол, а он лег спать. Утром он с П.Т.В. уехал в город (т.1 л.д. 81-82 ).
При проверке показаний на месте свидетеля П.Т.В. от 30.06.2009 г. она в полном объеме подтвердила свои показания, указала дом по адресу в г.Б, указала расположение мебели в доме, месторасположение трупа М.В.Р.О., который она обнаружила (т.1 л.д. 180-183).
Протоколом очной ставки от 30.06.2009 г. между Ахмеджановым и П.Т.В., в ходе которой П.Т.В. в полном объеме подтвердила показания данные ею в ходе допроса (т.1 л.д.187-191).
Заключением эксперта №1354 от 26.07.2009 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа М.В.Р.О. были установлены характер и степень тяжести телесных повреждений, их локализация.
Заключением эксперта №1346 от 01.09.2009 г., установлено, что на представленных для исследования брюках Ахмеджанова А.И. обнаружена кровь человека А
Заключением эксперта № 4058 от 27.06.2009 г., установлено, что у гр. Ахмеджанова А.И. 1956 г.р. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 118).
По заключению эксперта № 4230 от 07.07.2009 г., у гр. П.Т.В. 1987 г.р. в содержимом влагалища обнаружена сперма (акт судебно-биологического исследования № 308 (Сп) от 01.07.09г.) (т. 2 л.д. 137-140).
Заключением эксперта №1752 от 10.11.2009 г., установлено, что обнаруженная сперма могла произойти от Ахмеджанова А.И. Происхождение ее от М.В.Р.О. исключается. (т. 2 л.д. 154-161).
Вина осужденного, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждена:
показаниями потерпевшей М.Л.Н., которая в судебном заседании показала, что её сын М.В.Р.О. купил телефон марки Сименс С 75 с рук за 1500 руб. с рук у незнакомых ей лиц, пользовался телефоном только он, она всегда ему звонила по данному телефону.
Показаниями свидетеля П.Е.В., который в судебном заседании показал, что Ахмеджанов в июне 2009 г. приходил к нему в гости. У данного лица он видел телефон Сименс, который затем изъяли сотрудники милиции после задержания Ахмеджанова. Со слов Ахмеджанова он знает, что телефон ему кто-то подарил.
Показаниями свидетеля К.М.С., который в судебном заседании показал, что после задержания Ахмеджанова был изъят телефон. Ахмеджанов в явке с повинной добровольно сознался, что телефон он забрал у М.В.Р.О. после его убийства.
Показаниями на предварительном следствии свидетеля П.Т.В. оглашенными на основании п.4 ч.2 ст.281 УПРК РФ, из которых следует, что 26 июня 2009 г. она пришла в дом, увидела труп, легла спать, а утром Ахмеджанов показал ей телефон М.В.Р.О. Она поняла, что Ахмеджанов украл у М.В.Р.О. а телефон (т.1 л.д. 177-179).
Вина осужденного подтверждена материалами уголовного дела.
С учетом добытых доказательств действиям осужденного дана верная юридическая оценка:
- по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,
- по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы, приведенные в жалобах осужденного и адвоката несостоятельны.
Согласно протоколу судебного заседания осужденный ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, о чем имеется его расписка.
Вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу разрешается судом в порядке ст. 109 УПК РФ, согласно ч.13 указанной статьи рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается за исключением обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд. При этом участие защитника в судебном заседании является обязательным.
В связи с изложенным, при решении вопроса о мере пресечения судом закон не нарушен. Оснований для проведения предварительного слушания по вопросу продления меры пресечения законом не предусмотрено. Вопросы, касающиеся назначения судебного заседания, судом обоснованно разрешены. Таким образом, отсутствие подсудимого при решении вопроса о назначении судебного заседания и разрешении вопроса о мере пресечения не нарушило его прав и требований УПК РФ.
Мотивированно решен судом вопрос об удалении подсудимого из зала судебного заседания. Требования ст. 258 УПК РФ судом соблюдены. Не допущено судом так же нарушений принципа состязательности сторон
Разрешен судом и отвод председательствующему судье, о чем вынесено мотивированное постановление. Оснований для отвода, предусмотренных ст. 61. 63 УПК РФ не установлено. В силу ст. 64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Указанных обстоятельств осужденный не привел в последующем ходатайстве об отводе, в связи с чем решение суда в этой части основано на законе.
В материалах дела имеется заключение СМЭ об отсутствии у Ахмеджанова телесных повреждений. Оснований для проведения других СМЭ по делу в отношении осужденного не имелось. Несостоятельны доводы осужденного об отказе в вызове свидетеля П.Т.В., поскольку судом принимались меры к ее доставлению в судебное заседание, однако, (исполнение постановления о ее приводе было возложено, в том числе на Межрайонный отдел судебных приставов), поскольку П.Т.В. является инвалидом 2 группы, своего места жительства не имеет, проживает в психоневрологическом диспансере, в отделении закрытого типа ежедневно получает лечение, суд, в соответствии со ст. 281 УПК РФ обоснованно огласил ее показания и положил их в основу приговора.
Доводы о фальсификации материалов дела являются необоснованными. Совокупность представленных доказательств является достаточной для обоснования выводов по делу.
Утверждение о противоправном поведении потерпевшего мотивированно отвергнуто в приговоре.
Судом проверялись доводы Ахмеджанова о том, что он предполагал, что М.В.Р.О. хочет его ударить. Суд признал их несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами.
Из показаний свидетеля П.Т.В. установлено, что М.В.Р.О. никаких агрессивных или насильственных действий в отношении её не предпринимал. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен только нож, состоящий из клинка и ручки. Согласно заключению эксперта раны М.В.Р.О. могли быть причинены данным ножом (т.2 л.д.89-95).
Не представлено объективных данных и доказательств, свидетельствующих, что в отношении Ахмеджанова было совершено общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.
Из показаний свидетеля М.А.Г. установлено, что на предварительном следствии при допросе свидетеля П.Т.В. он каких-либо особенностей в поведении и личности данного свидетеля не заметил, показания она давала последовательно, сама излагала все события, отраженные в протоколе. Затем свои показания она подтвердила при проверке их на месте совершения преступления. Жалоб от П.Т.В. на действия кого-либо из участников не поступило.
Из показаний свидетеля С.А.М. следует, что она проживала с М.В.Р.О. около 2 лет, знает достоверно, что он к агрессии, изнасилованию или иным действиям сексуального характера не способен. Потерпевшая М.Л.Н. также характеризовала своего сына.
Свидетель К.М.С. показал, что он занимался раскрытием преступления по факту убийства М.В.Р.О. в разговоре говорил ему, что у него очень хороший, смертельный удар, которым он и ранее убивал. Он также разговаривал с П.Т.В., и она сообщила, что жила некоторое время с Ахмеджановым, они в день происшествия распивали спиртные напитки, потом она заснула, когда проснулась, то увидела труп М.В.Р.О., никто к ней не приставал и не пытался совершить изнасилование.
Доводы осужденного о том, что М.В.Р.О. пытался совершить какие-либо действия сексуального характера или изнасиловать П.Т.В., были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Свидетель Ш.Д.В. участвовавший в качестве понятого при проверке показаний свидетеля П.Т.В., пояснил, что та добровольно показала место совершения преступления, второй понятой при этом присутствовал. П.Т.В. последовательно, без какого-либо принуждения сообщила при проверке показаний о том, что ссоры не было, что никакого насилия в отношении её не было, сомнений в её поведении не возникло.
Судом верно оценены показания осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия. Они обоснованно признаны противоречивыми, непоследовательными.
Допрошенный в качестве подозреваемого Ахмеджанов А.И. показал, что когда ночью он проснулся, то увидел, что М.В.Р.О. сидел около П.Т.В., спустил при этом штаны, поэтому он оттолкнул его. М.В.Р.О. после этого оттолкнул его на кухню. Он на кухне схватил нож и ударил М.В.Р.О. в область лица, однако М.В.Р.О. снова на него кинулся, и он вновь ударил ножом в левую часть груди, отчего тот упал на пол. Затем М.В.Р.О. встал с пола, сел с ним за стол и распивал пиво. Когда он ушел спать, то видел, что М.В.Р.О. тоже зашел в зал и упал рядом с диваном (т.1 л.д.92-94). Данные показания Ахмеджанов подтвердил при проведении очной ставки с П.Т.В. (л.д.188-189 т.).
Из показаний Ахмеджанова А.И. данных им при проверке показаний на месте совершения преступления, следует, что когда М.В.Р.О. вытолкнул его на кухню, то он взял со стола нож и ударил М.В.Р.О. а по лицу и в грудь, при этом на какие-либо агрессивные действия М.В.Р.О. а он не указывал (л.д.115-117 т.1 ).
Затем Ахмеджанов А.И. изменил показания. Так из его показаний в качестве обвиняемого следует, что когда он проснулся, то увидел М.В.Р.О. около П.Т.В. Он оттолкнул М.В.Р.О., после чего тот взял стул и толкнул его ножкой стула в грудь. От удара он отлетел на кухню и упал на диван. Затем схватил нож и ударил им М.В.Р.О. по лицу, однако М.В.Р.О. это не остановило, и он ударил еще раз в грудь ножом М.В.Р.О. После этого М.В.Р.О. упал за порог и больше не поднимался. Эти показания противоречат ранее данным показаниям: в части нанесения удара стулом и падения М.В.Р.О. после получения удара ножом. Из данных показаний не следует, что М.В.Р.О. совершал в отношении него какие-либо действия (т.1 л.д.132-133).
Судом отвергнуты доводы Ахмеджанова А.И. о том, что в отношении его было применено насилие со стороны М.В.Р.О., что он вынужденно оборонялся от действий М.В.Р.О. как не состоятельные.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у Ахмеджанова не обнаружено (т.2 л.д. 118).
Суд обоснованно указал, что тот факт, что при осмотре места происшествия был обнаружен труп М.В.Р.О., у которого спущены штаны, не является достоверным доказательством, подтверждающим, что М.В.Р.О. совершал какие-либо насильственные действия в отношении П.Т.В., поскольку, исходя из показаний осужденного, М.В.Р.О. напал на него, после нанесения потерпевшему удара ножом они распивали спиртное и после этого М.В.Р.О. зашел в зал и упал рядом с диваном. Исходя из показаний осужденного, все это время М.В.Р.О. находился со спущенными штанами, что зафиксировано представленными в материалах дела фототаблицами. Таким образом, обстоятельства, установленные протоколом осмотра места происшествия противоречат показаниям осужденного.
Повреждения ножа, которым Ахмеджанов А.И. наносил удары, свидетельствует о достаточной силе ударов, об умысле осужденного, направленном на причинение смерти М.В.Р.О. .
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины по факту кражи, частичное признание вины по предъявленному обвинению, состояние здоровья осужденного, явку с повинной, возраст Ахмеджанова А.И., его характеристики, и учел их при назначении наказания.
Учтены судом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его характеристики, влияние наказания на его исправление, его образ жизни.
Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован.
Оснований для назначения более мягкого наказания или с применением ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2010 года в отношении АХМЕДЖАНОВА А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Науменко
Судьи: Л.В.Гладких
Л.С.Кононова