г. Барнаул                                     29 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Ким А.В.

судей Абкаряна Д.Р., Колосничих И.П.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием прокурора Блохина А.В.,  

адвоката Устиновой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Устиновой Л.В и дополнение к ней осужденного Данилова Е.В. на приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 28 июня 2010 года,  которым  

Данилов Е.В., ранее не судимый;     

осужден по ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., прокурора Блохина А.В., адвоката  Устинову Л.В., судебная коллегия  

                                          УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Данилов Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период  с 23 часов 25 июня 2009 года до 07 часов 30 минут 26 июня 2009 года на территории усадьбы дома №39 по ул. Жукова в с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым Данилов Е.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения Л., причинив тяжкий вред здоровью, отчего потерпевший скончался.

В судебном заседании Данилов Е.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Устинова Л.В. просит приговор отменить.

Излагает показания Данилова Е.В., данные в ходе предварительного расследования, содержание явки с повинной. Полагает, что суд необоснованно положил их в основу приговора, поскольку осужденный в части  нанесения удара в область печени потерпевшего в суде не подтвердил,  а явка с повинной была написана им, когда  сотрудникам милиции уже было известна причина смерти Л.  и локализация телесных повреждений.  Считает, что суд необоснованно отверг показания осужденного в судебном заседании, в частности и в том, что на него оказывалась давлением.

Считает, что вывод суда о нанесении Даниловым ударов Л.  ногами, обутыми в кроссовки, не основан на материалах дела, так как  ничем не подтвержден.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия  Данилову вменяется нанесение одного удара в область печени левой рукой, хотя он является правшой, и на левой руке нет никаких повреждений, однако суд полагает, что повреждение в виде ушиба правой кисти у Данилова свидетельствует о силе нанесенных ударов Л.

По мнению защиты, причинно-следственная связь между нанесением телесных повреждений Даниловым Л.,  и смертью последнего не доказана, а травма, от которой наступила смерть потерпевшего, могла возникнуть при падении потерпевшего с высоты собственного роста. Кроме того, телесные повреждения,   обнаруженные на теле Л., могли  быть причинены до конфликта с Даниловым, а также после, поскольку  потерпевший мог с кем-то встречаться.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля М., участвующего в качестве статиста при проведении проверки показаний на месте, так как данный свидетель при проведении следственного действия был в алкогольном опьянении, и не указал в приговоре показания другого свидетеля, участвующего в качестве понятого, пояснившего, что следователь корректировал положение рук Данилова при проведении проверки показаний на месте.  

Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2009 года, поскольку понятыми при проведении следственного действия были Данилов Е.В. и его бабушка, что противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ. Кроме того, со слов Данилова, он подписал протокол осмотра места происшествия 27 июня 2009 года, когда был задержан в качестве подозреваемого и находился под стражей.

Считает, что действия Данилова необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, поскольку Данилов характеризуется по месту жительства и работы положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

В дополнении к кассационной жалобе   осужденный Данилов Е.В. поддерживает доводы адвоката, просит переквалифицировать его действия на ст.109 ч.1 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Иванченко А.Л. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Данилова Е.В. и квалификации его действий по ст.111 ч.4 УК РФ.  

Факт происшедшего конфликта, в ходе которого Данилов избил Л.,  подтверждается  изложенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается. Признает его и сам осужденный, утверждается лишь, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, поскольку ударов в область живота он тому не наносил.

Вместе с тем, с доводами осужденного, а также его адвоката, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям эксперта  Ю.,  смерть Л.    наступила от тупой травмы живота в виде частичного отрыва желчного пузыря от печени, осложнившейся развитием обильной кровопотери. Травма образовалась в результате сотрясения печени с переполненным желчным пузырем, что возможно как при ударе кулаком или обутой ногой постороннего человека в область живота (в том числе, правые его отделы) потерпевшего, так и при его последующем падении с высоты собственного роста - как с предшествующим ускорением вследствие удара рукой или ногой постороннего человека (например, в грудную клетку), так и без такового.  

Из содержания явки с повинной, показаний Данилова Е.В., данными в ходе предварительного расследования,  в том числе с при проверки показаний на месте,  суд установил, что осужденный, избивая Л., наносил удары,  в том числе и в область живота. При этом потерпевшей не падал.    

Показания Данилова, даны в присутствии адвоката, подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз,  совокупностью других доказательств, потому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Показания осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Не отрицал этого и сам осужденный, заявив, что явка с повинной была дана им добровольно.

Что касается доводов в части результатов проверки показаний осужденного на месте, показаний свидетеля М.,  допрошенного по этому поводу, то они не влияют на суть принятого решения, поскольку данное следственное действие исключено судом из доказательств как недопустимое.

Согласно обвинению Данилов « нанес кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, не менее одного удара в область правой поверхности живота, не менее пяти ударов в область грудной клетки….». Утверждения   защитника о том, что   Данилов обвинялся в нанесении  одного удара в область печени левой рукой,  ничем не подтверждены.  

При таких обстоятельствах суд правильно отверг показания Данилова Е.В.,  согласно которым тот опровергал свою вину, как не подтвердившиеся.

Причинно-следственная связь между умышленными действиями Данилова Е.В. и наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека,  повлекшего смерть потерпевшего, очевидна.   Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий состав преступления, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Л. могли быть причинены телесные повреждения, как до, так и после конфликта с Даниловым Е.В. основаны на предположении.  Из приведенных в приговоре доказательств следует, что после того, как Л. был избит Даниловым Е.В., потерпевший ушел в веранду дома, где и был обнаружен мертвым.  Причастность к смерти потерпевшего третьих лиц исключается.

Не соглашается судебная коллегия и с мнением адвоката о необходимости исключения из доказательств осмотра места происшествия, поскольку при производстве следственного действия понятыми были привлечены как сам осужденный, и так и его близкая родственница. Так, на момент осмотр места происшествия  у следователя отсутствовали основания подозревать Данилова Е. В. к причастности к совершенному в отношении Л.  преступлении. Ходатайство об исключении осмотра места происшествия было предметом судебного разбирательства. Суд обоснованно отказал в его удовлетворении, указав мотивы принятого решения.

Всем доказательствам суд дал правильную оценку. Указал мотивы, почему принял одни и отверг другие.  Выводы суда, изложенные в приговоре,  соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Назначенное Данилову наказание соразмерно содеянному преступлению и справедливо.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловского районного суда Алтайского края  от 28 июня 2010 года в отношении Данилова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                      А.В. Ким

Судьи:                                                                      Д.Р. Абкарян

                                                                                 И.П. Колосничих