Судья Бердников С.В. Дело №22 -5816/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Барнаул 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Друзя А.В.,
судей Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.,
при секретаре Тишковой И.О.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С. ,
адвоката Юферева А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Медведевой Г.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 августа 2010 года, которым
Ярославцев А. Н
-осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Друзя А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ярославцев А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. на почве возникших личных неприязненных отношений, путем нанесения ножом одного удара в правый бок, причинив колото-резаное ранение (1) на передней брюшной стенке, проникающее в брюшную полость с ранением правой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость.
Преступление совершено 08 мая 2010 года около 23 часов 50 минут в г. Новоалтайске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ярославцев А.Н. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной адвокат Медведева Г.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ставит под сомнение показания свидетелей У. и Л., положенных в основу приговора.
Считает, что действия указанных свидетелей и до случившегося и при задержании ими Ярославцева противоправны, так как судом не были установлены обстоятельства, позволяющие этим свидетелям «с целью самообороны» избивать подсудимого.
Полагает, что вывод суда об отсутствии со стороны потерпевшего К. активных действий против Ярославцева неверен, так как установлено, что между Ярославцевым и К. был словесный конфликт днем, между Ш. - знакомым Ярославцева - и К. была драка. По мнению защитника установлено агрессивное поведение потерпевшего, который схватил Ярославцева за рукав, отчего оба упали. Данные обстоятельства подтверждает свидетель П., которая видела, как оба мужчины лежали на земле и потерпевший придерживал Ярославцева руками, не давая подняться с земли.
Утверждает, что судом не было добыто достоверных доказательств того, то нож изначально был у Ярославцева, приводя при этом показания Ярославецва о том, что нож он выхватил у 3-го неизвестного парня, порезав себе руку, что подтверждается заключением эксперта от 02.07.2010 г. № 546.
Считает, что вывод суда об изменении Ярославцевым в ходе следствия своих показаний необоснован, так как осужденный пояснил причину этого.
Далее защитник в своей жалобе ставит под сомнение обоснованность показаний свидетелей Л. и У. о том, что К. и Ярославцев «одновременно запнулись о бордюр и одновременно упали», данное сомнение, обращает внимание адвокат, не было устранено путем выезда на место преступления, хотя ее подзащитный настаивал на том, что никакого бордюра там не было.
Просит действия Ярославцева переквалифицировать с ч.1 ст. 114 УК РФ, наказание назначить в соответствии с санкцией данной статьи.
В возражениях государственный обвинитель Копылова А.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката , поддержавшего жалобу, мнение прокурора, просившую оставить приговор без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор постановленным правильно.
Вина Ярославцева А.Н. установлена, действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в рамках самообороны, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина Ярославецва А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего К., пояснившего, что между ним и Ярославцевым возник конфликт, затем они сцепились, упали, но драки как таковой не было, далее они поднялись, продолжили разговор, затем он почувствовал удар, после чего ему стало плохо, он очнулся.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей У. и Л. об обстоятельствах возникновения и развития конфликта между потерпевшим и осужденным.
Свидетель П., вопреки доводам жалобы, показала, что несмотря на то, что Ярославцев и К. лежали на земле, последний сверху придерживал Ярославцева, однако драки между ними не было и после того как оба поднялись они продолжили разговор. После того, как она услышала, как кто-то крикнул «нож», она обернулась, увидела присевшего потерпевшего и убегающего Ярославцева.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не было. Нет их и у судебной коллегии.
Вина осужденного подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями иных свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Ярославцева о том, что нож он выхватил у неизвестного парня, после чего по неосторожности причинил ранение К., поскольку как потерпевший, так и свидетели У., Л. и П. последовательно, без существенных противоречий показали, что в конфликте участвовали только Ярославцев и К., драки между ними не было, потерпевший активных действий в отношении осужденного не принимал, кого-либо парня в этот момент рядом с ними не было.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также в протоколах следственных действий и заключениях экспертов по данному делу, ставящих под сомнение сами факты совершения преступлений Ярославцевым судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе о том, что осужденный оборонялся от действий третьего лица, которое совместно с У.и Л. избивали его, а также версия осужденного о том, ножа у него не было и он отобрал его у неизвестного парня, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.
Аморальность поведения потерпевшего, который не отрицал, что обозвал осужденного, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Принцип состязательности сторон, при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о незаконных действиях свидетелей Л. и У. при задержании осужденного не влияют на доказанность вины и юридическую квалификацию действий Ярославцева.
Несостоятелен довод жалобы о том, что судом не установлен факт наличия бордюра, запнувшись о который упали потерпевший и осужденный. Согласно показаниям У. и Л., К. и Ярославцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упали споткнувшись о бордюр. В свою очередь стороной защиты ходатайств о выезде на место происшествия для опровержения показаний свидетелей в этой части заявлено не было.
Что касается наказания, назначенного осужденному Ярославцеву, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 августа 2010 года в отношении Ярославцева А. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев