Судья:  Срыбных И.А.                                                  Дело № 22-5777/2010

               КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                               07 октября 2010 года.

         Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего- Кондратенко М.А.,

судей - Ершова Н.А., Синещекова В.Е.,

         с участием прокурора  Болдыревой О.С.,  адвоката  Новоселовой Е.Н. в защиту интересов осужденного Чиркова Е.А.,

         при секретаре  Бавиной О.С.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ганюкова Н.И. в интересах осужденного Чиркова Е.А., потерпевшего К. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 августа 2010 года, которым

ЧИРКОВ Е.А., ранее судимый,

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Мера пресечения Чиркову Е.А. избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания  постановлено исчислять с 27 августа 2010 года.

По делу разрешена дальнейшая судьба вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «Москвич-412», который постановлено оставить по принадлежности у потерпевшего.

        Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Новоселову Е.Н., не заявившую ходатайств и поддержавшую доводы кассационной жалобы  адвоката Ганюкова Н.И. в защиту интересов осужденного о несогласии с приговором, выслушав прокурора Болдыреву О.С., просившего  оставить приговор  без изменения, как законный  и  обоснованный, судебная  коллегия   

                УСТАНОВИЛА:

   Приговором суда Чирков Е.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный в с. К. при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

    При этом он непосредственно признан виновным в том, что в период  с 20 часов до 20 часов 30 минут 03 июля 2010 года реализуя умысел на неправомерное завладение увиденного им в вышеуказанном населенном пункте на расстоянии 100 метров в юго-западном направлении от здания К. с., по ул. Д. автомобиля марки «Москвич-412», принадлежащего К.  подошел к ранее незнакомому Г. и попросил отбуксировать данный автомобиль, пояснив при этом последнему, что этот автомобиль принадлежит ему. После этого Г. позвонил Б., который на автомобиле УАЗ отбуксировал вышеуказанный автомобиль «Мосвич-412» за рулем которого сидел Чирков Е.А. к гаражным боксам по ул. З. того же села. При этом Чирков пообещал Б., что вернется за автомобилем позже, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленных действий Чиркова Е.А.  К. был причинен материальный ущерб в сумме 13869 рублей.

         В судебном заседании осужденный Чирков Е.А. вину признал, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим адвокатом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

         При  согласии сторон дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Ганюков Н.И. в интересах осужденного Чиркова Е.А. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, который просит отменить. При этом полагает, что дело не законно рассмотрено судьей С., который,  по мнению защиты, не мог принимать участие в его рассмотрении, так как ранее в 2006 году занимался расследованием уголовных дел в отношении Чиркова Е.А., находясь в должности следователя Шипуновского ОВД,  что может свидетельствовать о его заинтересованности  в исходе дела.

Считает, что назначенное Чиркову наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям разумности. Указывает, что осужденный положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, женат, на иждивении у него находится малолетний ребенок и супруга, осуществляющая уход за ребенком, от совершенного преступления не наступило тяжких последствий и общественно-опасного вреда, который  перед потерпевшим заглажен, последний не настаивал на строгой мере наказания осужденного не настаивал, о совершении преступления правоохранительным органам стало известно из объяснений самого Чиркова Е.А., который активно участвовал в раскрытии совершенного преступления, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Считает, что осужденному было возможно назначение наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его необоснованность и чрезмерную суровость, который просит отменить и назначить Чиркову наказание по правилам ст. 73 УК РФ, так как считает, что тот не опасен для общества. Также ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Чирков раскаялся в содеянном и возместил причиненный вред, работает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, от совершенного им преступления не наступило опасного вреда и он (К.) не имеет к нему  претензий.

В возражениях заместитель прокурора Шипуновского района Алтайского края Медведев И.Ю. находит доводы кассационных жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия принимает по делу следующее решение.

Законно рассмотрев дело в особом порядке и придя к выводу, что предъявленное Чиркову Е.А. обвинение с которым он  полностью согласился обоснованно и подтверждается  собранными по делу доказательствами суд  правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как  неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом  доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности рассмотрения данного уголовного дела судьей С. следует признать несостоятельными. Поскольку, как следует из протокола судебного заседания,  участникам процесса  и непосредственно осужденному Чиркову и его адвокату судом  надлежащим образом разъяснялись их права, в том числе  право отвода, которого  от последних председательствующему по делу  судье  С. не поступило (об. л.д.131).

Что касается в данной части  непосредственно доводов жалобы  адвоката Ганюкова о незаконности рассмотрения уголовного дела судьёй С.  в связи с тем, что последний в 2006 году занимался расследованием уголовных дел в отношении Чиркова, находясь в должности следователя Шипуновского ОВД, то с ними согласиться нельзя, поскольку  они не основаны на законе. При этом обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу судьи С. предусмотренных п.п. 1-3 ч.1 ст. 61 УПК РФ не имеется, который не является потерпевшим, гражданским истцом либо ответчиком, свидетелем, по данному уголовному делу. Не участвовал по нему в качестве эксперта, специалиста и  других указанных в вышеназванной статье закона лиц, также  не участвовал в качестве дознавателя, следователя, прокурора и до производства по данному уголовному делу в суде какого-либо отношения к  нему не имел.   

Отсутствуют и иные обстоятельства  дающие основания полагать, что судья С. лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Наказание Чиркову  Е.А. назначено в соответствии с законом ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые  защита и потерпевший ссылаются в своих кассационных жалобах.

При этом в качестве таковых суд признал и в полной мере учел: его полное признание вины и раскаянье в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого при производстве дознания, что он в письменном виде (объяснении) добровольно сообщил работникам милиции о совершенном им преступлении еще до возбуждения уголовного дела, что суд учел как явку с повинной, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, возмещение от преступления  в полном объеме  причиненного ущерба.

       В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано и учтено наличие в действиях Чиркова  рецидива преступлений.

        Суд обоснованно, не усмотрев оснований для применения  к  Чиркову  ст., ст. 64, 73 УК РФ, пришел к выводу о  назначении  ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав это в приговоре, которое определено ему не в максимальных пределах, предусмотренных  ч.7 ст. 316 УПК РФ, не является чрезмерно суровым, а является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим, а доводы  кассационных жалоб  адвоката Ганюкова Н.И.  и  потерпевшего К. по этому поводу подлежат отклонению, как несостоятельные.

        Оснований для признания по делу в отношении осужденного иных смягчающих обстоятельств, в том числе не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

      Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено.

      Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 августа 2010 года в отношении ЧИРКОВА Е.А. оставить без изменения, а  кассационные жалобы адвоката Ганюкова Н.И. и  потерпевшего К. - без удовлетворения.

          Председательствующий                                              М.А. Кондратенко                                          

          Судьи:                                                                            Н.А.  Ершов

                                                                                                  В.Е. Синещеков