Судья: Еремина Л.А. Дело № 22-5776/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 07 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего-Кондратенко М.А.,
судей - Ершова Н.А., Синещекова В.Е.,
с участием прокурора Горской Н.В., адвоката Максимовской Н.В. в защиту интересов осужденного Дайнакова Д.В.,
при секретаре Бавиной О.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дайнакова Д.В. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 27 августа 2010 года, которым
Дайнаков Д.В., ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.
Срок наказания исчислен с 27 августа 2010 года с зачетом в этот срок время содержания Дайнакова Д.В. под стражей в период с 18 июня по 26 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Максимовскую Н.В., не заявившую ходатайств и поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Дайнакова Д.В. о несогласии с приговором, выслушав прокурора Горскую Н.В. просившего оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При изложенных в приговоре обстоятельствах Дайнаков Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л. опасного для жизни человека и непосредственно в виде проникающего колото-резаного ранения верхней трети живота справа с повреждением печени совершенного в период с 18 часов до 21 часа 23 декабря 2005 года в с. Ш. путем нанесения ему на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры браншей ножниц удар в область живота.
В судебном заседании осужденный Дайнаков Д.В. вину признал, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим адвокатом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Убедившись в осознании Дайнаковым Д.В. характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности и предварительной согласованности с адвокатом, при согласии сторон дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Дайнаков Д.В. выражает несогласие с приговором ссылаясь на его необоснованность. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 112 и с учетом смягчающих обстоятельств в виде наличия на иждивении жены и малолетнего ребенка, явки с повинной, чистосердечного признания вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и отсутствие судимостей, назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Также указывает на то, что в судебном заседании не участвовал потерпевший Лопатин.
В возражениях государственный обвинитель по делу помощник прокурора Калманского района Алтайского края Боргардт Ю.А. находит доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Законно рассмотрев дело в особом порядке и придя к выводу, что предъявленное Дайнакову Д.В. обвинение с которым он полностью согласился обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия по делу не усматривает, а вышеуказанные доводы кассационной жалобы осужденного по этому поводу подлежат отклонению, как несостоятельные.
Так, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как видно из имеющихся в деле подписок осужденного, протокола судебного заседания, в его подготовительной части Дайнакову надлежащим образом судом разъяснялись положения ст. ст. 314, 316 УПК РФ об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Также ему было разъяснено и то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию по вышеуказанному основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.
При этом суд удостоверился в том, что обвинение, с которым Дайнаков полностью согласился, ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Поэтому доводы кассационной жалобы Дайнакова о переквалификации его действий на ч.1 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.
Ссылка Дайнакова на отсутствие в судебном заседании потерпевшего Лопатина в обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора также несостоятельна. Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, сам Дайнаков и его защитник Бучнев Н.П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, который был надлежащим образом извещён о дне, месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего уголовного дела (т.2 л.д.7). О рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства потерпевший Лопатин не возражал, о чём свидетельствует его заявление (т.1 л.д.265).
Наказание Дайнакову Д.В. назначено в соответствии с законом ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его личности, смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал и в полной мере учел: признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, посредственную характеристику, противоправное поведение потерпевшего, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дайнакову наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивировав это в приговоре, которое ему назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.7 ст. 316 УПК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления законных оснований для применения к осужденному положений предусмотренных вышеуказанными ст. ст. 64, 73 УК РФ коллегия также не находит, а доводы его кассационной жалобы по этому поводу подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводов кассационной жалобы коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает законных оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Дайнакова на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка, поскольку это не подтверждается материалами дела.
Что касается не признания судом по делу других смягчающих обстоятельств и не посредственно в виде отсутствия претензий со стороны потерпевшего и судимостей у Дайнакова, то в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда, а ссылки кассационной жалобы по этому поводу также следует признать несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калманского районного суда Алтайского края от 27 августа 2010 года в отношении Дайнакова Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Кондратенко
Судьи: Н.А. Ершов
В.Е. Синещеков
Судья: Еремина Л.А. Дело № 22-5776/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 07 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего-Кондратенко М.А.,
судей - Ершова Н.А., Синещекова В.Е.,
с участием прокурора Горской Н.В., адвоката Максимовской Н.В. в защиту интересов осужденного Дайнакова Д.В..
при секретаре Бавиной О.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании заявление адвоката НО АККА адвокатской фирмы « Правовед » г. Барнаула Максимовской Наталье Владимировне о взыскании гонорара в сумме 686 рублей 26 копеек, за осуществление по назначению защиты в суде второй инстанции осужденного от 27 августа 2010 года Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы Дайнакова Дмитрия Владимировича.
Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам на 07 октября 2010 года назначена и рассмотрена кассационная жалоба осужденного Дайнакова Д.В. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 27 августа 2010 года.
Защиту его в суде кассационной инстанции по желанию осужденного по назначению суда осуществляла адвокат Максимовская Н.В., которая обратилась в суд с заявлением о взыскании гонорара за два судодня работы в размере 686 рублей 26 копеек, а именно за изучение дела - 1 день (4.10.2010 г. ) и за 1 день участие в суде ( 7.10.2010 г. ) исходя из расчета 343 рублей 13 копеек за один день работы.
Обсудив данное заявление, исходя из требований ст. 50 УПК РФ, Постановления правительства РФ № 625 от 28.09. 2007 г. «О внесении изменений в Постановление правительства РФ № 400 от 04. 07 2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда» и приказов Министерства Юстиции РФ, Министерства Финансов РФ №199/ 87 н от 15 октября 2007 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», судебная коллегия считает необходимым заявление удовлетворить в сумме 686 рублей 26 копеек из расчёта 343 рублей 13 копеек за каждый вышеуказанный день работы.
Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, Дайнаков Д.В. подлежит освобождению от судебных расходов по делу на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 131. 132, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оплатить адвокату НО АККА адвокатской фирмы « Правовед » г. Барнаула Максимовской Наталье Владимировне гонорар в сумме 686 рублей 26 копеек за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, за осуществление защиты в суде кассационной инстанции осужденного Дайнакова Дмитрия Владимировича, которого от взыскания процессуальных издержек освободить.
Председательствующий М.А. Кондратенко
Судьи: Н.А. Ершов
В.Е. Синещеков