Судья Динер А.А.                                                                            дело № 22-5828/10

                                    КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                     14 октября 2010 года

           Судебная коллегия по уголовным делам  Алтайского краевого суда в составе:

       председательствующего - Синещекова В.Е.,

       судей      -    Ершова Н.А.,  Бусаргиной Г.Л.,

       при секретаре  Ермошиной В.В.,

       с участием прокурора Киреенко С.А., осужденной Семеновой Е.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Семеновой Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2010 года, которым

Семенова Е.Н., ранее судимая - осуждена по  ч.1 ст.161 УК РФ к  01 (одному) году 04 (четырем) месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Семеновой Е.Н. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Осужденной Семеновой Е.Н. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной  в   колонию-поселение с зачетом  в  этот срок  время  её следования  к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

По делу разрешена дальнейшая судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденную Семенову Е.Н. не заявившую ходатайств и поддержавшую доводы своей кассационной жалобы  о несогласии с приговором,  выслушав прокурора Киреенко С.А. просившего оставить приговор без изменения,   судебная  коллегия

                                                            УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семенова Е.Н.  признана виновной и осуждена за  грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в г. Барнауле  при  изложенных в приговоре  обстоятельствах, согласно которых:

Днем 15 июня 2010 года около 14 часов  Семенова, находясь в вышеуказанном городе в квартире у своей знакомой Е.  по  ул. Юрина, х корпус №х кв. № х, попросила у  Е.  сотовый телефон «Самсунг-А800 », стоимостью по выводу суда 1 500 рублей, принадлежащий последней, для осуществления звонка. Получив телефон у Семеновой возник преступный умысел на его открытое хищение. Реализуя свой преступный умысел, Семенова,  осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что её действия являются открытыми и очевидны для Е., на требование последней вернуть сотовый телефон ответила отказом, после чего резко отстранила Е. рукой и, вновь проигнорировав  её  требование  вернуть  телефон, удерживая его в своих руках, с места преступления скрылась, причинив Е. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

В судебном заседании Семенова виновной себя в инкриминируемом преступлении фактически не признала.

В кассационной жалобе  осужденная Семенова Е.Н. выражает несогласие с приговором. При  этом,  ставя под сомнение выводы суда о своей виновности в инкриминируемом преступлении и ссылаясь на показания свидетеля К. данные в судебном заседании о том, что первичные показания были даны им  в состоянии алкогольного опьянения и под давлением работников милиции указывает, что потерпевшая  оговорила её в  хищении телефона. Приговор находит  чрезмерно суровым  и несправедливым  ссылаясь на  такие смягчающие обстоятельства, как явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, свое состояние здоровья.  Оспаривая  стоимость телефона в 1500 рублей указывает, что  он  был оценен специалистом   в 300-500 рублей, что подтверждается материалами дела.

В возражениях государственный обвинитель по делу  помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула  Огнева Д.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене, но подлежащим изменению  в части стоимости похищенного телефона по  следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Семеновой Е.Н. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании  доказательствах, получивших  в приговоре надлежащую оценку, как это предусмотрено ст.ст. 88, 307  УПК РФ.

Её вина в преступлении   нашла свое подтверждение в судебном заседании, которая установлена приведенными в приговоре доказательствами:  показаниями  самой Семеновой  в ходе дознания   исследовавшимися   в порядке  ст. 276 УПК РФ,   протоколом очной ставки с потерпевшей, где она, будучи допрошенной, в присутствии своего адвоката не оспаривала, что в вышеуказанное время и месте открыто похитила  сотовый телефон « Самсунг-А800 » у Е., которая  кричала ей вслед, чтобы она вернула ей телефон, однако Семенова  это проигнорировала. Позже, когда узнала, что Е. обратилась с заявлением в милицию, пошла и написала явку с повинной, отдав телефон сотрудникам милиции;

показаниями потерпевшей Е. данными в ходе дознания исследовавшимися в порядке ст. 281 УПК РФ,   из которых усматривается, что  днем 15 июня 2010 года около 14 часов  Семенова открыто похитила у неё  сотовый телефон «Самсунг-А800 » с которым скрылась из её квартиры. При этом взяв телефон для звонка Семенова  вышла с ним на кухню,  после чего она (Е. ) пошла следом за ней и попросила вернуть ей телефон, однако Семенова ответила ей отказом. После этого  она сама пыталась забрать у Семеновой из руки телефон, который та удерживала, а затем, продолжая свои действия в присутствии подошедшего к ним К.  предварительно оттолкнув потерпевшую,  Семенова скрылась с её телефоном, не реагируя при этом на крики Е. остановиться и вернуть ей телефон.

Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля К.   в ходе дознания и исследовавшихся в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что действительно 15 июня 2010 года около 14 часов  в его присутствии Семенова открыто похитила у Е. в квартире сотовый телефон, который взяла чтобы позвонить, а,  затем, не реагируя на просьбы Е.  вернуть телефон скрылась с ним.  В тот же день он рассказал о случившемся   находящемуся в квартире В., когда тот проснулся.

Показаниями свидетеля В..  установлено, что в период с 13 часов 20 минут до 17 часов он спал в квартире Е., а когда проснулся, К. ему рассказал о том, что видел, как Семенова взяла сотовый телефон у Е., чтобы позвонить, но возвращать его отказалась и убежала с ним.

Эти же обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля Д. анализ которых приведен в приговоре.

Также вина подтверждается: протоколом явки с повинной, согласно которой Семенова добровольно сообщила, что 15 июня 2010 года  в г.Барнауле в квартире по вышеуказанному адресу она для собственных нужд открыто похитила  названный выше сотовый телефон   (л.д. 7);

- протоколом изъятия, согласно которому у Семеновой в присутствии понятых изъят  вышеуказанный сотовый телефон « Самсунг-А800 », раскладушка, серебристого цвета (л.д.8).

- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая уличала Семенову в открытом хищении у неё сотового телефона, что Семенова не оспаривала (л.д. 38-42).

  Вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые уличают Семенову Е.Н. в совершении данного преступления.

        Доводы  и версия осужденной об отсутствии у неё  корыстного умысла на хищение, о её оговоре потерпевшей и её невиновности судом по делу проверены, которые своего подтверждения не нашли, поэтому были обоснованно отклонены, как  несостоятельные.

        Измененные в судебном заседании по этому поводу показания  Семеновой Е.Н.,  потерпевшей Е., свидетеля  К. о  невиновности  осужденной  получили по делу надлежащую  оценку.

       Вышеуказанные доводы  кассационной жалобы  осужденной  о своей невиновности,  включая ссылку о даче К.  показаний  в ходе дознания в состоянии алкогольного опьянения и под давлением работников милиции коллегия  также отклоняет, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.      

       Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд правильно квалифицировал действия Семеновой Е.Н. по  ч.1 ст. 161 УК РФ.

        В тоже время  определяя стоимость похищенного у потерпевшей телефона « Самсунг-А800 » суд  не дал оценки  имеющейся в материалах дела справке  ООО « СФ « РосЭксперТ » согласно которой его рыночная стоимость  на момент хищения ( 15 июня 2010 года )  с учетом  износа составляет 300-500 ( триста-пятьсот ) рублей, которая исследовалась в судебном заседании  и  что нельзя признать законным ( л.д. 10, 114 ).

        Показания потерпевшей в данной части о стоимости телефона в 1500 рублей  фактически  являются голословными.

        При таких обстоятельствах исходя из презумпции невиновности и истолковывая все неустранимые по делу сомнения в пользу обвиняемого (осужденной ) коллегия  приходит к выводу о необходимости изменения приговора  в части стоимости  телефона и её  понижении до 300 рублей, соответственно  понижении до указанной суммы и причиненного потерпевшей  ущерба,  как это установлено  вышеуказанной справкой эксперта.

        Наказание Семеновой Е.Н. назначено в соответствии с законом, ст.ст. 6,60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи,  смягчающих обстоятельств в том числе на которые она ссылается в своей кассационной жалобе.

При этом в качестве таковых суд признал и в полной мере учел:  явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба, а также состояние  здоровья.

        Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Семеновой наказания в виде реального лишения свободы, которое  соответствует ч.1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, а является соразмерным содеянному, справедливым  и  смягчению не подлежащим.

При этом с учетом вышеизложенного,  несмотря на понижение стоимости похищенного телефона и суммы ущерба, коллегия оставляет назначенное осужденной наказание без изменения, поскольку  это не понижает  характера и степени общественной опасности  совершенного ею  преступления.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  по делу не имеется, а доводы кассационной жалобы  по этому поводу несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

  Приговор Ленинского районного суда Алтайского края от 26 августа 2010 года в отношении  Семеновой Е.Н.  изменить.

   Понизить стоимость похищенного  сотового телефона «Самсунг-А800 » и  сумму причиненного потерпевшей ущерба до 300 рублей.

    В остальном  приговор оставить без изменения.

    Кассационную жалобу осужденной Семеновой Е.Н. удовлетворить частично.

    Председательствующий                                                    В.Е. Синещеков

    Судьи                                                                                   Н.А. Ершов

                                                                                                  Л.Г. Бусаргина