Дело № 22-И3731/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля  2010 года                                                                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:                                   Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре    Шалабода Е.Г.

с участием прокурора               Бакушина А.Д.

адвоката      Камбалиной Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Железнова А.В. и адвоката Власова П.А. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 11 мая 2010 года, которым

ПЕРШИН А.Н.,

- осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЖЕЛЕЗНОВ А.В.,

- осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Камбалиной Ю.Б., поддержавшей жалобы; мнение прокурора Бакушина А.Д., поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалоб; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Першин А.Н. и Железнов А.В. признаны виновными в совершении ряда преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Так, Першин А.Н. признан виновным в том, что в период времени с 2006 года по 22 апреля 2009 года незаконно хранил в помещении гаража, находящегося на усадьбе дома его родителей в п.Чистогорский Новокузнецкого района Кемеровской области, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые затем носил при себе, следуя в с.Воеводское Целинного района Алтайского края.  

Железнов А.В. признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 22 апреля 2009 года до 02 часов 23 апреля 2009 года в с.Воеводское Целинного района Алтайского края  совершил убийство Ж., произведя в него не менее одного выстрела в область груди, причинив телесные повреждения в виде проникающего, слепого, пулевого ранения грудной клетки, с повреждением сердца, приведшего к обильной кровопотери, отчего потерпевший скончался на месте.

Першин А.Н. признан виновным в том, что около 00 часов 23 апреля 2009 года в с.Воеводское Целинного района Алтайского края, согласившись с предложением Железнова А.В. о содействии в сокрытии следов убийства Ж., помог скрыть труп последнего в выгребной яме туалета, расположенного на усадьбе дома, где было совершено убийство потерпевшего.

Кроме того, Першин А.Н. признан виновным в том, что 12 мая 2009 года в с.Гордеевка Троицкого района Алтайского края совершил убийство Ц.Р.А., нанеся тому ножом не менее 33 ударов в область головы, шеи, живота, грудной клетки, брюшной полости, причинив самым телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе в виде колото-резанного ранения шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, осложнившееся обильной кровопотерей, отчего последний скончался на месте.

Железнов А.В. признан виновным в том, что около 02 часов 13 мая 2009 года в с.Гордеевка Троицкого района Алтайского края, согласившись с предложением Першина А.Н. о содействии в сокрытии следов убийства Ц.Р.А., помог скрыть труп последнего, утопив его в открытом водоеме.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Першин А.Н. виновным себя признал полностью, Железнов А.В. вину признал лишь по ст.316 УК РФ.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор просит приговор суда в отношении Железнова и Першина отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом не приведено доказательств в подтверждение вины Першина в незаконном хранении боеприпасов, поскольку отнесение патронов к огнестрельному оружию не установлено экспертным путем. Кроме того, автор представления полагает, что при назначении Першину наказания необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления. Не учтено судом и при назначении наказания Железнову в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего Ж., которое и явилось поводом для преступления. Помимо этого, по мнению прокурора, назначенное Железнову по ч.1 т.105 УК РФ  наказание не соразмерно совершенному им преступлению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Железнов А.В. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что его вина в убийстве Ж. не нашла своего подтверждения. Приговор суда основан на показаниях свидетелей Ц.Д.Л., Ц.Н.С. и Ц.М.В. При этом последняя постоянно меняла свои показания. Полагает, что Ц.М.В. в ходе следствия его оговорила, и приводит анализ ее показаний, данных в ходе следствия. Считает, что суд неправильно критически отнесся к показаниям Ц.М.В. в судебном заседании, где она созналась о даче показаний против него со слов следователя. Полагает, что Ц.Д.А. дает неправильные показания относительно цвета его волос. Также утверждает, что Ц.Р.А. рассказал данному свидетелю о произошедшем между ним и его братом Ц.М.А. конфликте. Обращает внимание на то, что труп Ж. скрыл кто-то из свидетелей Ц. В судебном заседании Першин сознался в том, что это он произвел выстрел в Ж., и пояснил, что стоял к нему ближе. Также в Ж. стрелял и Ц.Р.А. Эти факты подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где в стене найдены пуля и вмятина от выстрела, что свидетельствует о производстве нескольких выстрелов. Указывает, что договорился с Першиным взять убийство Ж. на себя, если не получится «свалить» все на Ц.Р.А. О том, что именно последний убил потерпевшего, он говорил и в ходе следствия. Об этом же писал в явке и Першин. Обращает внимание на наличие в материалах дела двух явок с повинной: одна - где он говорит, что Ж. убил Ц.Р.А., и вторая, где он под давлением сотрудников милиции, которые применили к нему спец.средства, оговаривает себя. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к признательным показаниям Першина в судебном заседании, а также к показаниям свидетелей К. и С., которые поясняли о его непричастности к убийствам.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Власов П.А. просит приговор суда в отношении Железнова отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что ссылка суда на объяснение Железнова, как на доказательство, недопустима. В нарушение закона в приговоре не раскрыто содержание ряда доказательств, в частности: протоколов очной ставки между Железновым и Ц.М.В., а также допроса последней от 13 мая 2009 года. Не состоятельна ссылка суда на показания Першина, которые тот давал в качестве свидетеля, поскольку он отказался давать показания как подсудимый, а не как свидетель. Кроме того, права и обязанности свидетеля Першину не разъяснялись. Полагает, что показания свидетеля Ц.М.В. являются непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем, их нельзя класть в основу обвинительного приговора. Судом не был установлен мотив совершения Железновым убийства Ж., поскольку в суде установлено, что ссора у последнего была с Ц.Р.А.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Першина А.Н. в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления - убийства Ж. и в совершении убийства Ц.Р.А., как и вина Железнова А.В. в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления - убийства Ц.Р.А., установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Действия Першина А.Н. в этой части правильно квалифицированы по ст.316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификация действий осужденных в этой части в кассационном представлении и кассационных жалобах также не оспариваются.

Выводы суда о виновности Першина А.Н. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- признательными показаниями самого Першина А.Н. о том, что он с середины июня 2006 года хранил переделанный под боевое оружие сигнальный револьвер и 10 патронов к нему в гараже у дома родителей; который в апреле 2009 года перевез в с.Воеводское Целинного района, зарядив револьвер семью патронами.

- показаниями свидетеля Ц.М.В., подтвердившей, что видела в руках Железнов А.В. револьвер черного цвета с накладками коричневого цвета;

- показаниями свидетелей Ц.Д.А. и Ц.Н.С., которые видели в оставленной Ц.Р.А. сумке пистолет с барабаном;

- показаниями свидетеля Ж.И.И. о том, что в конце апреля 2009 года по просьбе знакомого племянников по имени Р. возил того в Целинный район, где он в одном из домов забрал сумку. Затем, в начале мая 2009 года к нему домой приходили племянники Железнов А.В. и Першин А.Н.; а позже в ходе осмотра его сараев работники милиции изъяли спрятанный в камере от автомобиля  револьвер без патронов.

- протоколом явки с повинной Железнова А.В., где тот указал на место нахождение пистолета, из которого он стрелял в Ж.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобильной покрышке, находящейся в хозяйственной постройке на  усадьбе Ж.И.И., был обнаружен и изъят пистолет-револьвер модели «МР-313» № 083134749;

- протоколом осмотра пули из трупа Ж. и изъятого револьвера;

- заключением эксперта № 11398, согласно которому предоставленный на исследование револьвер, переделан самодельным способом из заводского сигнального револьвера модели «МР-313» № 083134749, под самодельный патрон калибра 8,2 мм, относится к огнестрельному оружию. Данный револьвер пригоден для производства выстрелов и является короткоствольным, гладкоствольным, многозарядным оружием;

- заключением эксперта № 12004, согласно которому предоставленная на исследование пуля, извлеченная из трупа Ж., выстреляна из револьвера модели «МР-313» № 083134749;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Першина А.Н. по данному факту правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании установлена и доказана вина Першина А.Н. в незаконном хранении и ношении лишь одного патрона, поскольку отнесение остальных патронов к боеприпасам огнестрельного оружия не установлено. Так, в ходе предварительного расследования была изъята лишь одна пуля - из трупа потерпевшего Ж., которая выстреляна из револьвера, признанного заключением экспертизы огнестрельным оружием. Остальные же патроны не изымались и экспертным путем не исследовались. В связи с чем, невозможно определить, относятся ли они к боеприпасам огнестрельного оружия, и пригодны ли для производства выстрелов.

Следовательно, из осуждения Першина А.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ следует исключить незаконное хранение им 9 патронов калибра 8,2 мм и незаконное ношение им 6 патронов калибра 8,2 мм.

Выводы суда о виновности Железнова А.В. в убийстве Ж.. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями Першина А.Н. (на предварительном следствии) о том, что когда 22 апреля 2009 года в ходе ссоры между Ц.Р.А. и Ж. последний оскорбил Железнова нецензурной бранью, тот, достав из сумки пистолет-револьвер, выстрелил в Ж., отчего последний упал с кровати на правый бок.

- показаниями свидетеля Ц.М.В. (на предварительном следствии), где она указала, что 22 апреля между ее сыном Ц.Р.А. и сожителем Ж. в присутствии друзей сына Першина и Железнова возникла ссора. По требованию  сына она ушла в другую комнату, сев в стоящее напротив двери кресло, откуда было видно, что происходило в кухне за столом. Першин и Железнов стали вмешиваться в ссору сына и сожителя, и уже между ними началась ссора. Затем Железнов достал из сумки, которую они привезли с собой, оружие и выстрелил в Ж., который упал на пол рядом с кроватью на правый бок. Когда она выскочила на кухню, сын на ее вопрос ответил, что это сделал не он. Она увидела в области груди Ж. со стороны сердца кровь, он лежал без движения. Першин подошел к нему, пнул ногой и сказал, что тот мертв. После этого парни взяли труп Ж. за руки, а сын за ноги и вынесли его на улицу. При этом сумку взяли с собой. Впоследствии сын приезжал ко второму ее сыну, и забрал у него в ее присутствии сумку. Спустя какое-то время она обнаружила труп Ж. в выгребной яме туалета, расположенного на усадьбе дома.

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Ц.М.В., в ходе которого она показала и рассказала об обстоятельствах совершенного Железновым убийства Ж.;

- протоколом очной ставки между Железновым А.В. и Ц.М.В., в ходе которой последняя настаивала на том, что именно Железнов достал револьвер и выстрелил в Ж., отчего то упал на пол рядом с кроватью и перестал подавать признаки жизни;

- показаниями свидетеля П.Л.Н., пояснившей, что сожительница Ж. - Ц.М.В. на ее вопрос ответила, что тот «Сгорел без дыма»; а также рассказала, что приезжали ее младший сын Ц.Р.А. с двумя парнями, с которыми она и Ж. употребляли спиртное в своем доме.

- показаниями свидетеля К.А.Д. о том, что 22 апреля 2009 года видел в с.Воеводское Ц.Р.А. с двумя парнями. 04 мая 2009 года от Ц.М.А. узнал, что Ц.Р.А. с парнями приходил ночью к среднему брату Ц.Д.А., чтобы тот увез их в г.Бийск; а после их отъезда Ж. не могут найти.

- показаниями К.М.И., которая видела, как в апреле 2009 года Ц.Р.А. с двумя парнями шел по направлению к дому Ц.Д.А.. 03 мая 2009 года от Ц.М.В. узнала, что к ней приезжал сын Ц.Р.А. с друзьями, с которыми они все пили, а утром Ж. не стало;

- показаниями свидетеля Ц.Н.С. о том, что ночь. 22 апреля 2009 года к ним домой пришел брат мужа Ц.Р.А. с двумя незнакомыми ей парнями. Из разговора она поняла, что у Ц.Р.А. и парней есть «ствол». Затем кто-то из пришедших принес сумку, которую оставили мужу. На следующий день она видела в сумке оружие, в том числе пистолет с барабаном. Через несколько дней приехал Ц.Р.А. и забрал эту сумку.

- показаниями свидетеля Ц.Д.А., подтвердившего, что ночью 22 апреля 2009 года к нему приходил брат Ц.Р.А. с друзьями, оставив у него сумку с оружием, которую через несколько дней забрал. Впоследствии мать рассказала, что когда они пили в кухне её дома, то между Ц.Р.А. и Ж. произошел скандал, в ходе которого Железнов выстрелил в отчима.

- протоколами опознаний по фотографии, в ходе которых Ц.Н.С. и Ц.Д.А. опознали Железнова А.В., как одного из парней приходивших к ним 22 апреля 2009 года вместе с Ц.Р.А.

- протоколом опознания по фотографии, в ходе которого Ц.М.В. опознала Железнова А.В., как парня, который 22 апреля 2009 года стрелял в Ж.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на усадьбе дома Ц.М.В. в с.Воеводское, где в выгребной яме туалета был обнаружен и изъят труп Ж. с признаками насильственной смерти в виде пулевого ранения грудной клетки;

- протоколом выемки вещей и пули с трупа Ж.;

- заключением баллистической экспертизы № 6289, согласно которому извлеченная из трупа Ж. пуля изготовлена самодельным способом, выстреляна из гладкоствольного оружия самодельного (переделанного) изготовления.

- заключением баллистической экспертизы № 11398, согласно которому предоставленный на исследование револьвер переделан самодельным способом из заводского сигнального револьвера модели «МР-313» № 083134749, под самодельный патрон калибра 8,2 мм, относится к огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов.

- заключением баллистической экспертизы № 12004, согласно которому извлеченная из трупа Ж. пуля выстреляна из револьвера модели «МР-313» № 083134749;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 37/729, согласно которому на трупе Ж. обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе  проникающее, слепое, пулевое ранение грудной клетки, с повреждением сердца, явившееся причиной смерти, которое причинено при однократном выстреле из оружия (орудия) одноэлементным снарядом (пуля) с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов выстрела (порох).

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина осужденного Железнова А.В., как правильно указал суд, подтверждается также протоколом его явки с повинной, а также его признательными показаниями (данными в ходе предварительного расследования, в том числе и при их проверки на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем Ц.М.В.), где он сознался в том, что выстрелил в грудь Ж. из револьвера 22 апреля 2009 года после того, как тот выразился в его адрес грубой нецензурной бранью.

При этом утверждение осужденного о наличии в материалах дела двух противоположных его явок с повинной, не состоятельны. Так, в протоколе явки с повинной, имеющейся в т.1 на л.д.126, он излагает обстоятельства совершения им убийства Ж.; а в протоколе явки с повинной в т.1 на л.д.129 он поясняет, где спрятал оружие, из которого произвел выстрел в Ж.

Суд надлежащим образом проверял версию осужденного о непричастности его к совершению убийства Ж., и она обоснованно признана несостоятельной. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу.

Не нашли своего подтверждения в суде доводы Железнова А.В. как о самооговоре, так и об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции.

Напротив, его признательные показания, положенные в основу приговора, согласуются в деталях с другими исследованными в суде доказательствами, в частности с показаниями очевидцев преступления Першина А.Н. и Ц.М.В.; заключениями экспертиз, и иными доказательствами.

Как видно из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса Железнова А.В., в том числе и при проверке их на месте, а также в ходе очной ставки с Ц.М.В., составлены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний либо дополнений по окончании обозначенных следственных действий от их участников не поступило. При этом указанные следственные действия были проведены в присутствии защитника.

Утверждения Железнова А.В. о том, что в потерпевшего Ж. стрелял и Ц,Р.А., не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, из показаний Ц.М.В. и Першина А.Н. следует, что Ж. упал после первого же выстрела Железнова А.В., и перестал подавать признаки жизни. Согласно показаниям Першина А.Н. Ц.Р.А. производил выстрелы, но стрелял по комнате, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии пули из стены. Объективными доказательствами, помимо показаний Ц.М.В. и Першина А.Н., было установлено производство двух выстрелов: один - в Ж.. (из трупа которого была извлечена пуля) и один - в стену с левой стороны от входа (из которой и была извлечена пуля).

Суд дал надлежащую оценку исследованным в суде доказательствам, в том числе и частичному изменению показаний в судебном заседании свидетелем Ц.М.В., положив в основу обвинительного приговора показания данного лица в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями Першина А.Н., Железнова А.В. (на следствии), заключениями экспертиз, протоколами осмотров места происшествия. При этом, вопреки доводам жалоб, свидетель Ц.М.В. в ходе следствия давала последовательные показания о том, что выстрел в Ж., после которого он перестал подавать признаки жизни, произвел именно Железнов А.В.. Тот факт, что свидетель указывала на различное наименование оружия, из которого был произведен выстрел, Ц.М.В. объяснила тем, что видела оружие, марки которого не различает, в руках Железнова мгновение. Кроме того, признаки описанного Ц.М.В. оружия совпадают с признаками обнаруженного револьвера, из которого (согласно заключению баллистической экспертизы) и был убит Ж.

Утверждения Железнова А.В. о том, что Ц.М.В. в судебном заседании поясняла о производстве выстрела Першиным А.Н., не основаны на протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам защиты уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено дословное изложение доказательств. Из приговора суда усматривается, что и протокол очной ставки между Железновым А.В. и Ц.М.В., и допрос последней от 13 мая 2009 года, приведены в нем и проанализированы.

Доводы осужденного о неправдивости показаний свидетеля Ц.Д.А. ничем не подкреплены, а потому не могут быть приняты во внимание. Так, указанный свидетель последовательно пояснял об известных ему событиях, отрицая, что его брат Ц.Р.А. рассказал ему о конфликте.

Утверждения Железнова А.В. о том, что труп Ж. скрыл кто-то из свидетелей Ц., противоречат не только показаниям последних, но и его показаниям в судебном заседании. Так, Железнов А.В. не отрицал, что труп потерпевшего в выгребную яму туалета (где он и был обнаружен впоследствии) сбросил он вместе с Ц.Р.А. и Першиным.

Ссылка Железнова А.В. на объяснение Ц.М.В. и на показания Першина А.Н. в предыдущем судебном заседании необоснованна, поскольку данные документы не являлись предметом исследования в суде. При рассмотрении же дела в настоящем судебном заседании Першин А.Н. ничего о том, что это он произвел выстрел в Ж., не говорил.

Доводы защиты о том, что показания Першина А.Н., данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, являются не состоятельными. Так, из протокола судебного заседания следует, что Першин А.Н. отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в силу чего в судебном заседании с согласия участников процесса (в том числе и стороны защиты) были оглашены все протоколы его допросов, данные в ходе предварительного расследования. Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний либо дополнений по окончании обозначенных следственных действий от их участников не поступило. При этом Першину А.Н. при допросе его в качестве свидетеля разъяснялись как его права, так и обязанности, в том числе он предупреждался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Дана судом и надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты К. и С., которые очевидцами совершения преступления не являлись.

Вопреки доводам защиты судом был установлен мотив совершения Железновым А.В. убийства Ж., выразившийся в его неприязни к последнему вследствие высказывания потерпевшим нецензурных слов в адрес осужденного.

Ссылка суда на объяснение Железнова, как на доказательства его вины, является не состоятельной. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку вина Железнова А.В. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. Кроме того, в указанном объяснении изложены те же обстоятельства, что и в протоколе явки Железнова А.В. с повинной, который положен в основу обвинительного приговора и является допустимым доказательством.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Железнова А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по изложенному выше факту по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 N 64-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них; смягчающих их ответственность обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом судом, вопреки доводам представления, при назначении Першину А.Н. наказания в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств: явка с повинной, совершение преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание Першина А.Н. обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Так, по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается: добровольное предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной; и т.п. Данные обстоятельства по делу не установлены. Что касается дачи Першиным А.Н. признательных показаний, как и полное признание им своей вины, то данные обстоятельства были учтены судом, наряду с явкой с повинной в качестве смягчающих.

Наказание по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.62 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

В связи с исключением из обвинения Першина А.Н. по ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении Железнову А.В. наказания судом также, вопреки доводам представления, в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств: явка с повинной, совершение преступления впервые, частичное признание вины.

Доводы кассационного представления о том, что в качестве смягчающего наказание Железнова А.В. обстоятельства следует учесть противоправное поведение потерпевшего Ж., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данный факт в суде установлен не был. Достоверных доказательств о противоправном поведении потерпевшего, которое привело осужденного к совершению преступления, по делу не усматривается. Напротив, было установлено, что ссора имела место между Ж. и его пасынком Ц.Р.А., в которую вмешался Железнов А.В. Показания же осужденных относительно высказывания Ж. в адрес Железнова А.В. оскорблений, являются крайне противоречивыми. В то время, как свидетель Ц.М.В. последовательно отрицала факт оскорблений со стороны потерпевшего. Кроме того, по смыслу закона, само по себе высказывание нецензурной  бранью, не является основанием для признания поведения противоправным.  

Наказание Железнову А.В. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкциями по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.62 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения судом определен им в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационных представления и жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из обвинения Першина А.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное хранение им 9 патронов калибра 8,2 мм и незаконное ношение им 6 патронов калибра 8,2 мм.

Смягчить назначенное Першину А.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.316 УК РФ наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Першину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор Першина А.Н. - оставить без изменения.

Председательствующий:         Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                     Э.В. Владимирова                       

       Л.Н. Пенкина