г. Барнаул 26 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цыбиной О.И.
судей Комаровой Н.В. и Кабуловой Э.И.
с участием прокурора Середа А.М., осужденного Пензина А.А., адвоката Ковальчука В.В.
при секретаре Бавиной О.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пензина А.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 17 мая 2010 г., которым
Пензин А. А. - осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2009 г. окончательно Пензину А.А. назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав объяснения осужденного Пензина А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Ковальчука В.В. , поддержавших кассационную жалобу, прокурора Середу А.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:Пензин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Пензиным при следующих обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
10 июля 2008 г., подойдя к дому Я., расположенному на ст. О. Т-ого района Алтайского края, солгав несовершеннолетней О., что ее отец разрешил взять ему бензопилы, чтобы напилить дрова, Пензин похитил две бензопилы и электропилу, чем причинил потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб на сумму 18000 руб.
В судебном заседании Пензин вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Пензин А.А. просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 159 УК РФ. Оспаривает наличие в них квалифицирующего признака «мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба». В обоснование этого указывает, что стоимость похищенных бензопил установлена исключительно со слов потерпевшей, не подтверждена товарными чеками или заключением экспертизы. Неполнота предварительного следствия по этому вопросу повлекла несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тальменской районной прокуратуры Алтайского края Терешкин И.И. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Пензина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами : признательными показаниями самого Пензина , в том числе в ходе их проверки на месте, который не отрицал, что, находясь на ст. О., действительно, обманув О. , в отсутствие ее отца взял из дома Я. две бензопилы и электропилу, которые впоследствии продал; показаниями потерпевшей Ч., которой О. рассказала, что, сославшись на разрешение отца (Я.) , парень по имени « Александр», перед этим распивавший с тем (Я.) спиртное, забрал у них из дома две бензопилы и электропилу ; показаниями свидетеля О., подтвердившей данные обстоятельства; показаниями свидетеля Я., из которых следует, что он в своем доме распивал спиртное с Пензиным, брать бензопилы и электропилу ему не разрешал. От дочери Марины (О.) узнал, что после их (Я. и Пензина ) ухода Пензин через некоторое время вернулся и забрал две бензопилы и электропилу. Пояснил, что данные пилы разрешил взять отец. При проверке показаний на месте Пензин правильно указал место под столом, где стояли похищенные пилы; показаниями свидетеля И. о том, что летом 2008 года он распивал спиртное с Я. и парнем с наколкой на плече по имени Александр. После того как они ушли, вечером к нему (И.) прибежал Я. и рассказал, что парень, который приходил к ним днем, украл у него пилы; явкой с повинной, в которой Пензин собственноручно признался в том, что 10 июля 2008 г. на ул.50 лет О. станции О. от въезда первый дом слева обманным путем завладел двумя бензопилами и электропилой; протоколами предъявления для опознания по фотографии, из которых усматривается , что свидетели Я. и О., каждый в отдельности, опознали Пензина как молодого человека по имени Александр, распивавшего спиртное в их доме, а затем путем обмана завладевшего принадлежавшими им двумя бензопилами и электоропилой ; протоколом очной ставки между Я. и Пензиным, в ходе которой Я. рассказал об обстоятельствах хищения, совершенного Пензиным, а последний с ними полностью согласился, и другими.
Суд в приговоре убедительно аргументировал, почему названные выше доказательства счел достоверными и положил в основу выводов о виновности Пензина в преступлении.
Первоначально выдвинутая Пензиным версия, что 10 июля 2008 г. на ст. О. он не был, хищение пил из дома Я. не совершал, судом тщательно проверялась и опровергается доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем, он и счел для себя необходимым признаться в хищении и дать правдивые показания по существу предъявленного ему обвинения.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку она соответствует ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Вопреки аргументам Пензина в кассационной жалобе, органами предварительного расследования и судом согласно требованиям ст. 73 УПК РФ доказан характер и размер вреда, причиненного хищением у потерпевшей Ч..
В основу выводов о стоимости похищенных у Ч. бензопил суд правильно положил показания потерпевшей, которая, являясь их собственником, последовательно, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, исходя из сложившихся рыночных цен, оценила принадлежащий ей на момент хищения инструмент в сумме 18000 руб. (по 6000 руб. каждая из трех пил).
Об объективности оценки бензопил и электропилы, данной потерпевшей Ч., свидетельствует то, что ее не оспаривал и сам Пензин.
Как видно из собранных по делу доказательств, предметы преступления в ходе предварительного расследования не обнаружены, соответственно к материалам дела не приобщены.
Ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного стороной защиты не заявлялось.
Принимая во внимание показания потерпевшей Ч. и позицию Пензина, который полностью признал вину в преступлении , оснований для ее назначения у суда не было.
С учетом добытых доказательств действиям Пензина судом дана верная юридическая оценка по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество , то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Мотивируя наличие в действиях Пензина вышеупомянутого квалифицирующего признака мошенничества, суд верно учел имущественное положение потерпевшей Ч. (нет постоянной работы, супруга, на иждивении содержит троих детей), которая категорически заявила о значительности причиненного ей материального ущерба в размере 18000 руб.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Пензину судом, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в достаточной степени приняты во внимание установленные смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.
Необходимость назначения Пензину наказания в виде реального лишения свободы суд надлежаще мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Назначенное Пензину наказание соразмерно им содеянному и его личности, поэтому у судебной коллегии нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам автора кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 17 мая 2010 г. в отношении ПЕНЗИНА А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи Э.И. Кабулова
Н.В. Комарова