судья Зырянов В.А. дело №22-4986/2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой Е.В.,
Судей: Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.,
при секретаре Самохиной Е.А.
с участием: прокурора Параскун Г.В., адвокатов Иванова С.В., Куровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Романова Ю.А., Пахомова А.Л. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2010 года, которым
- осужден п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- осужден п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором срок наказания подсудимым постановлено исчислять с 25 июня 2010 года; в срок отбытого наказания зачтено время содержания Романова Ю.А., Пахомова А.Л. под стражей с 26 марта 2010 года по 24 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., выслушав объяснения адвокатов Иванова С.В., и Куровой Е.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Романов и Пахомов признаны виновными в том, что в период с 23 часов 25 марта 2010 года до 1 часа 26 марта 2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая довести преступный умысел до конца, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем срыва крепления запирающего устройства входной двери незаконно проникли в квартиру №1 вышеуказанного дома, откуда тайно похитили денежные средства и имущество Ш. С места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 23 570 рублей.
В судебном заседании Пахомов А.Л. свою вину в совершении указанного преступления не признал; Романов Ю.А. вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов Ю.А. просит приговор суда изменить, указывая, что суд не в полном объеме учел такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья. Также осужденный просит судебную коллегию обратить внимание на то, что свидетель И. в ходе предварительного следствия и судебного заседания давала разные показания по обстоятельствам дела; вопреки показаниям свидетеля У., в ходе предварительного расследования осужденный, в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, явку с повинной не писал; участковый уполномоченный выдал отрицательную характеристику личности осужденного, не зная и не встречаясь с последним; суд не принял во внимание данную осужденным в ходе судебного заседания явку с повинной, а учел в качестве явки с повинной объяснения, которые, по утверждению автора жалобы, им в ходе предварительного следствия не давались.
В кассационной жалобе осужденный Пахомов А.Л. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что свидетель И. в ходе предварительного следствия и судебного заседания давала разные показания по обстоятельствам дела; свидетели со стороны защиты не были допрошены судом; в нарушение требований уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия отсутствовали понятые; заключением экспертизы принадлежность изъятых с места совершения преступления следов установлена только вероятностно; след его обуви найден только в 20 метрах от дома потерпевшего; предмет- ручка шкафа, на котором были обнаружены следы его пальцев, не изъята и не приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; явка с повинной написана другим лицом, что явствует из почерка и подписи осужденного;
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вывод суда о виновности Романова, Пахомова в совершении инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В частности, вина Романова, Пахомова подтверждается данными в ходе судебного заседания признательными показаниями осужденного Романова, согласно которым, он в указанные выше время и место совершил тайное хищение чужого имущества; показаниями потерпевшего Ш. о месте, времени совершения у него хищения имущества и размере похищенного; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш. относительного того, что входная дверь квартиры потерпевшего была им закрыта на запирающее устройство-крючок; показаниями свидетеля И., пояснившей в судебном заседании, что в вышеуказанное время в дверь ее квартиры постучали двое парней, просили пригласить ее сына, на что она ответила, что вызовет милицию, после чего по ее просьбе муж вышел посмотреть, куда пошли парни и увидел, что они завернули по направлению к квартире соседей Ш., где через некоторое время был включен свет; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д., согласно которым, проснувшись утром, она увидела укладывающихся спать в состоянии алкогольного опьянения Пахомова и Романова, а также вещи, которых ранее в доме не видела; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты следы пальцев рук, обуви, похищенное имущество; заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук оставлены средним пальцем правой руки Пахомова и мизинцем правой руки Романова; заключением трассологической экспертизы, согласно которому следы обуви, изъятые около дома Ш. при осмотре места происшествия, могли быть оставлены полуботинками, изъятыми у Пахомова; и другими исследованными судом доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для правильного и обоснованного вывода суда о виновности осужденных в инкриминированном им деянии- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы осужденного Пахомова, приведенные в приговоре доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В том числе не усматривается каких-либо нарушений требований ст.ст.176-181 УПК РФ, поскольку все осмотры места происшествия проведены с участием понятых. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в судебном заседании осужденный на факт отсутствия понятых при проведении осмотров места происшествия вообще не ссылался.
Мнение осужденного Пахомова о необоснованности принятия во внимание заключений экспертиз судебная коллегия отклоняет как несостоятельное, поскольку выводы дактилоскопической экспертизы носят точный, а не вероятностный, характер; при производстве этих экспертиз и изъятии вещественных доказательств для исследования никаких нарушений закона не допущено, в том числе правильно не изымалась ручка дверного шкафа, а только следы, обнаруженные на ней; то обстоятельство, что след обуви Пахомова был обнаружен в 20 метрах от дома, вопреки мнению осужденного, никак не свидетельствует о том, что к дому потерпевшего он так и не подошел; данные трассологической экспертизы подтвердили, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы обуви могли быть оставлены полуботинками, изъятыми у Пахомова, или любыми другими с аналогичным размером и рисунком. При этом данное заключение трассологической экспертизы было исследовано судом в совокупности с другими неопровержимыми доказательствами по делу, поэтому доводы жалобы Пахомова в этой части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях свидетеля И. судебной коллегией не усматривается. Напротив, в судебном заседании данный свидетель давала последовательные и непротиворечивые показания о том, что в указанное время и месте слышала через входную дверь голоса именно двух парней, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, один из которых представился «Пахомом», которые после ее отказа открыть дверь пошли по направлению к квартире потерпевшего. При этом И. о наличии неприязненного отношения к подсудимым не заявляла и пояснила, что лично с осужденными не знакома. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо оснований для оговора у данного свидетеля не прослеживалось.
Также, вопреки доводам жалобы Пахомова, каких-либо оснований для допроса в судебном заседании свидетелей Ф, П, суд обоснованно не усмотрел, сторона защиты ходатайств об этом не заявляла, при этом показания данных лиц не исследовались судом и не положены в основу приговора, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
Что касается доводов жалоб осужденных о необоснованности признания судом в качестве явок с повинной объяснений, данных в ходе предварительного следствия, то судебная коллегия также отклоняет их как несостоятельные, поскольку собственноручные, хорошо читаемые, записи и подписи в данных объяснениях осужденного Пахомова, Романова не могут свидетельствовать о том, что они выполнены людьми, находящимися в состоянии сильного алкогольного опьянения при полном выключении сознания. Кроме того, на предварительном следствии осужденные и их адвокаты не заявляли о недостоверности и поддельности указанных документов, в судебном заседании не ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности исполнения записи и подписи в этих объяснениях. Вместе с тем, учитывая, что осужденные в своих объяснениях добровольно сообщили о совершении ими преступления, при этом на тот момент они не располагали достоверной информацией об осведомленности органов следствия об их причастности к совершению данного преступления, суд правильно признал объяснения осужденных явками с повинной.
Принимая во внимание показания свидетеля И о том, что она днем видела и поздним вечером слышала голоса двух мужчин, один из которых оба раза представился «Пахомом»; признательные показания Романова об обстоятельствах совершения им хищения; обстоятельства и обстановку совершения преступления- ночное время суток, незаконное проникновение в жилое помещение потерпевшего уже после неудавшейся попытки встретиться со знакомым, проживающим в соседней квартире; обнаруженные в квартире потерпевшего следы пальцев рук обоих осужденных, ранее не знакомых потерпевшему; обнаруженное в квартире осужденных похищенное имущество потерпевшего; а также не отрицаемый самими осужденными факт совместного проведения времени и распивания спиртных напитков в период, равный времени после совершения преступления и до момента фактического задержания, с достаточной полнотой опровергают версию Пахомова о непричастности к совершению вмененного ему преступления. Данная версия осужденного обоснованно расценена судом как защитная.
При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст.ст.6,43 и 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления; обстоятельства смягчающие наказание осужденных- явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему; отягчающее наказание Романова обстоятельство в виде рецидива преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Таким образом судом учтены смягчающие обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный Романов. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также отрицательных характеристик личностей осужденных и совершения ими настоящего преступления спустя короткий промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание им должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к осужденным положений ст.73 и ст.64 УК РФ, суд верно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.
Каких- либо оснований ставить под сомнение представленную в суд характеристику от участкового не имелось, поскольку она составлена уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона, имеет все необходимые реквизиты. Кроме того, сведения, изложенные в данной характеристике, согласуются с другими представленными в суд документами, характеризующими личности осужденных, в том числе копиями приговоров, данными регионального банка ГУВД по АК. В связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Таким образом, наказание Романову, Пахомову соответственно в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с учетом рецидива преступлений и в виде 3 лет лишения свободы назначено с соблюдением требований закона, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личностям осужденных, и признается судебной коллегией справедливым.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2010 года в отношении Романова, Пахомова оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кулакова
Судьи: Г.Л. Бусаргина
А.П. Карлин