Дело и №22-4963/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул               26 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:  Шевелевой Р.В.

судей:  Чупиной Ж.А. и Владимировой Э.В.

при секретаре: Валикове К.С.

с участием прокурора: Ульяновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным представлениям государственного обвинителя и заместителя Алейского межрайонного прокурора, кассационной жалобе адвоката Власова П.А. в интересах осужденного Головина В.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 05 июля 2010 года, которым

Головин В.В.

осужден по ч.2 ст.108 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ему назначено условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно посещать уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления названного контролирующего органа, не совершать административные правонарушения.

По п. «б, в» ч.3 ст.286 УК РФ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей доводы представлений в части нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Головин В.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, возложенные на него ФЗ РФ «О милиции», "Об оперативно-розыскной деятельности" обязан был осуществлять оперативно - розыскную деятельность в пределах своих полномочий, оперативное сопровождение расследуемых уголовных дел, выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в том числе задерживать лиц, совершивших преступления.

10.10.2008г. в утреннее время, получив от начальника отдела уголовного розыска ОВД П. поручение о задержании и доставлении в ОВД И., причастного к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Н., Головин В.В. получил табельное  оружие, закрепленное за ним приказом начальника ОВД от 14.01.2008г. и в период времени с 9 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, выехал на пересечение пер. К. ул. К., вышел из автомобиля и вместе с оперативно уполномоченным У. побежал навстречу И.  и П.. И., пытаясь скрыться от сотрудников милиции, стал убегать, Головин В.В., требовал остановиться и предупредил последнего о применении в отношении него огнестрельного оружия. Игнорируя требования Головина В.В., И. продолжал убегать и Головин В.В. произвел последовательно два предупредительных выстрела из служебного оружия вверх, требуя от И. остановиться. Однако, последний продолжал убегать. Головин В.В. присел, прицелился и выстрелил в И., причинив последнему огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение головы, которое причинило тяжкий вред здоровью пострадавшего по признаку опасности для жизни, от  которого потерпевший скончался.

Головин В.В. в судебном заседании вину не признал.

Кроме того, органами расследования Головин В.В. обвинялся в превышении должностных полномочий, совершенном с применением оружия, с причинением тяжких последствий.

По ст. 286 ч. 3 п. «б, в» УК РФ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает на то, что в нарушение требований ст.108 ч.2 УК РФ, его оправдание по ст.286 ч.3 п.п. «б, в» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, является необоснованной и незаконной. Автор представления считает, что у Головина В.В. не было оснований для применения табельного оружия, а производство им прицельного выстрела из данного оружия в И. свидетельствует о том, что у него был умысел на  убийство И.; назначенное наказание является несправедливым вследствие его мягкости.

В дополнительном кассационном представлении заместитель Алейского межрайонного прокурора приводит аналогичные доводы, указывая на то, что об умысле на убийство И. свидетельствует прицельный выстрел из табельного орудия, что подтверждается показаниями свидетеля Д., заключением судебно-медицинского эксперта от 10 марта 2010 года, показаниями свидетеля К., являющегося экспертом-баллистом о траектории полета снаряда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Власов П.А. в защиту интересов осужденного Головина В.В. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Судом нарушены требования ст. 380, 381 и 382 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно то, что 05 октября 2008 года было возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, в ходе предварительного расследования была установлена причастность И. к совершению указанного преступления. Он был объявлен в розыск и то, что Головин В.В. получил поручение на задержание И., задержав его, И. отказался знакомиться с протоколом, вырвался и стал убегать. Применяя огнестрельное оружие, Головин руководствовался ст. 12 и ст. 15 п. 6 Закона «О милиции», была установлена законность производимого Головиным задержания. Эти обстоятельства опровергают вывод суда о явном несоответствии  принятых Головиным мер при задержании потерпевшего. По мнению автора жалобы в действиях Головина В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 2 УК РФ.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

 Вопреки доводам жалобы адвоката вина осужденного Головина В.В. в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

 Так, осужденный Головин В.В. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не отрицал того обстоятельства, что именно он произвел выстрел в И., который пытался скрыться от задержания и того, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего.

Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей П., Д., Ш., Б., протоколом осмотра места происшествия, заключением баллистической экспертизы, заключением судебно - медицинской экспертизы трупа и другими доказательствами по делу.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительно потерпевший И. не являлся лицом, в отношении которого была необходимость применить оружие.  

Суд в достаточной мере обосновал в приговоре свои выводы о несоразмерности действий оперуполномоченного Головина В.В. при задержании И.

Доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля К, судом дана надлежащая оценка, как того требует ст. 307 УПК РФ.

 Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Головина В.В. и У. в той части, что они произвели задержание И. и после этого, он пытался от них скрыться, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Д. и П., не доверять которым у судебной коллегии, как и у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом верно установлено, что Головин В.В. с целью задержания и передачи И. правоохранительным органам преследовал его и требовал остановиться, однако тот игнорируя требования продолжал убегать и понимая, что потерпевший может скрыться Головин применил оружие, превысив меры задержания.

Вместе с тем, не может судебная коллегия согласиться и с доводами представлений о том, что Головин В.В. действовал незаконно в части задержания  потерпевшего.

Эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, которым дана судом надлежащая оценка.

Так, из исследованных материалов дела и как на это обоснованно указано в жалобе адвоката, усматривается, что органами предварительного расследования И. обвинялся в причастности к грабежу совершенному в отношении Н. 05 октября 2008 года совместно с Д. и Ж.

Из показаний свидетеля Р. следует, что им, как следователем было заочно вынесено постановление о привлечении И. в качестве обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ от 08 октября 2008 года и постановление об объявлении его розыска от 09 октября 2008 года, а также протокол задержания без даты и времени задержания, поручение в ОУР о его задержании. Указанные документы были переданы в ОУР. Имеется справка  оперуполномоченного Головина от 09 октября 2008 года об оперативной информации о месте нахождения И.

Показания указанного свидетеля подтверждены и процессуальными документами, которые имеются в материалах дела и которые были исследованы судом.

Из показаний свидетелей Т. и П. сотрудников ОУР ОВД следует, что Головину В.В. и У. было поручено задержание И.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу вопреки доводам представления о том, что у Головина В.В. имелись все основания для задержания И., как лица, совершившего тяжкое преступление.

Доводы представления о том, что в указанные документы были вынесены в части даты и времени изменения более поздним числом, материалами дела достоверно не подтверждаются.

То обстоятельство, что компьютер, на котором работал следователь Р. ломался и оперативная система устанавливалась вновь 21 января 2009 года и соответственно все документы сохранены были заново, никем не оспаривается.

Заключение эксперта, на которое имеется ссылка в представлении, бесспорно не свидетельствует о внесение в процессуальные документы каких - либо изменений. Судом обоснованно сделана ссылка на приложение к указанному заключению, поскольку именно к приложению отсылают ее выводы.

Заключение указанной экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами и суд пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в процессуальные документы по уголовному делу в отношении И., стороной обвинения не представлено, а все неустранимые сомнения обоснованно истолкованы в пользу Головина В.В.

Никаких противоречий, о которых указывается в представлении в приговоре ни при описании преступного деяния, ни в выводах суда, по мнению судебной коллегии не допущено.  

Оснований относиться критически к показаниям свидетелей Р., П., Б. вопреки доводам представления у судебной коллегии, как и у суда не имеется. То обстоятельство, что они являлись коллегами по работе с Головиным В.В., не свидетельствует о лживости их показаний. Доводы о том, что указанные лица дают показания, имея желание помочь избежать уголовной ответственности Головину, по мнению судебной коллегии являются надуманными. Данных, свидетельствующих о заинтересованности, указанных свидетелей в исходе дела, не установлено.

Ст. 108 ч. 2 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное убийство, но при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в связи с чем, доводы представления о прицельности выстрела и целенаправленности действий осужденного, что свидетельствует о наличии в его действиях ст. 105 ч. 1 и 286 ч. 3 п. «б, в» УК РФ, по мнению судебной коллегии следует признать необоснованными.

По смыслу закона в случаях, когда должностное лицо совершает убийство либо причиняет тяжкий или средний вред здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, содеянное должно квалифицироваться  только по ст. 108 или только по ст. 114 УК РФ.

 При таких обстоятельствах, действия Головина В.В. правильно судом переквалифицированы со ст. 108 ч. 2 УК РФ, а по ст. 286 ч. 3 п. «б, в» УК РФ он обоснованно оправдан, поскольку указанная квалификация признана излишней. Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними у судебной коллеги не имеется.

Доводы представления и в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы и представления, выводы суда основаны на всесторонне и полно проверенных доказательствах, все противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем сопоставления представленных сторонами доказательств, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 2 УК РФ противоречат установленным обстоятельствам и приведенным в приговоре доказательствам.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ мотивировано судом в достаточной мере и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы и представлений  следует признать справедливым.       

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и тех на которые в жалобе указывает адвокат, влекущих отмену приговора не имеется.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы и представлений также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алейского городского суда от 05 июля 2010 года в отношении Головина В.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                                        Ж.А. Чупина

                                                                                                     Э.В. Владимирова