дело № 22-4945/2010                                                        судья Снегирев А.Н.                                                                                    

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Барнаул                                                                                 26 августа 2010года                                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Кулаковой  Е. В

Судей:  Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.

при секретаре Самохиной Е.А.

с участием прокурора Параскун Г.В., адвоката Картушиной Н.Ю., осужденной Сметаниной Н.Н., потерпевшей  Е. и ее представителя Бочаровой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании  от  26 августа 2010 года кассационные жалобы адвоката Картушиной И. Ю., осужденной Сметаниной Н.Н., кассационное представление государственного обвинителя Черкасовой И.В. на приговор  Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июля 2010 года,  по которому

СМЕТАНИНА Н.Н., ранее судимая

-осуждена по  ч.1 ст.62 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., объяснения осужденной  Сметаниной Н.Н., адвоката Картушиной Н.Ю., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора кассационного отдела  прокуратуры Алтайского края Параскун Г.В., поддержавшей доводы кассационного представления,  представителя потерпевшей Бочарову Н.Н., просившую приговор оставить без изменения, (потерпевшая Е не пожелала воспользоваться правом дать объяснения), судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

      По приговору суда Сметанина Н.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека,  повлекшее по неосторожности смерть  потерпевшего.

      Преступление, как установлено в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2009 года с 20 часов 00 минут до 22 часов 31 минуты между Сметаниной Н.Н. и М. произошла ссора, в ходе которой Сметанина Н.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М., нанесла ножом не менее одного удара в переднюю часть грудной клетки М., причинив колото-резаного ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, полость околосердечной сорочки с повреждением левого желудочка сердца. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни. От  причиненного Сметаниной Н.Н. колото-резаного ранения грудной клетки слева, М. скончался в больнице.

В судебном заседании Сметанина Н.Н. вину в совершении преступления признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Черкасова И.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением  уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Прокурор полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, в приговоре изложены выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению прокурора, судом не дана надлежащая оценка показаниям Сметаниной, которая неоднократно  поясняла  о длительности противоправных действий со стороны М. в ходе их совместного проживания. Прокурор ссылается на то,  что М., находясь в квартире, которая принадлежала Сметаниной,  на требования и просьбы Сметаниной покинуть квартиру не реагировал, продолжал жить и совершать противоправные действия в виде  угроз, скандалов, побоев; если у Сметаниной  появлялась возможность выгнать его, он через некоторое время вновь возвращался и просил, чтобы она его впустила, если следовал отказ, он не единожды проникал в квартиру через балкон по газовым трубам. В день случившегося Сметанина просила родственников погибшего забрать его, однако они проигнорировали ее просьбу. Иногда Сметанина вынуждена была ночевать в своем автомобиле. Эти обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что Сметанина пыталась защищать себя от противоправных действий потерпевшего. Суд данные обстоятельства не учел и оценки им не дал.  Прокурор также обращает внимание на  показания Сметаниной о том, что она неоднократно обращалась в милицию, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,  на то, что показания Сметаниной о  противоправных действиях М. в ее отношении подтверждаются показаниями родственников потерпевшего Е., Е(1), М(2), а также свидетелями Р., О., К.

В кассационной жалобе осужденная  просит об изменении приговора и смягчении наказания. Она ссылается на то, что нанесла удар М. после того, как он применил к ней насилие и высказывал угрозы сексуального насилия и убийства, при этом угрожал ножом, подставлял его к лицу. Она хотела выбежать на площадку, М. стоял перед ней, и она, забыв о том, что у нее в руках нож, оттолкнула его от  себя, не имея  намерений причинять телесные повреждения. Угрозы с учетом предшествующего поведения М. она воспринимала реально. Эти обстоятельства, по мнению осужденной, давали суду возможность применить положения ст.64 УК РФ. Ссылаясь на то, что она вынуждена была так поступить, осужденная, кроме того, ссылается на свое состояние здоровья и на  противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения ею противоправных действий.

В кассационной жалобе  адвокат Картушина Н.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.108 УКРФ, смягчении наказания с применением ст.73  УК РФ.    Адвокат считает необоснованным вывод суда о том, что Сметанина нанесла ножевое ранение М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья.    Именно этот вывод суда, по мнению адвоката, повлек за собой неправильную квалификацию действий осужденной, назначение ей  строгого несправедливого наказания.

Адвокат, приводя показания  Сметаниной, ссылается на  их последовательность, на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего она не имела, реально опасалась за свое здоровье и жизнь, ее единственной целью было выбежать из квартиры. Показания  осужденной подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Сметаниной кровоподтеков на бедре и предплечье, давность которых соответствует дате конфликта. О реальности восприятия  Сметаниной угроз, высказываемых в ее адрес,  свидетельствуют  неправомерные действия потерпевшего, имевшие место в период их совместного проживания. Вывод суда о том, что непосредственно перед  причинением  ранения М. общественно-опасного посягательства с его стороны не было, опровергается как показаниями Сметаниной, так и показаниями Е, Е(2), М(2), подтвердивших, что первоначально Сметанина звонила им, говорила о конфликте, просила забрать М. из ее квартиры.

Адвокат утверждает, что вывод суда о том, что у Сметаниной не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье является очевидно необоснованным. Наличие телесных повреждений у Сметаниной свидетельствует о том, что общественно- опасное посягательство со стороны М. уже имело место, а дальнейшие его действия могли повлечь для Сметаниной более тяжкие последствия. Адвокат ссылается на то, что нож лежал под рукой М,  сам он преграждал Сметаниной выход из кухни, физически М сильнее, ранее  совершал неправомерные действия в отношении Сметаниной. Адвокат далее пишет, что вывод суда о том, что Сметанина могла или должна была повести себя в сложившейся ситуации иначе, не может влиять на объективную оценку произошедшего, поскольку закон допускает активную защиту граждан от допускаемого в отношении них насилия или реальной угрозы применения такого насилия, несмотря на  возможность использовать иные способы избежать насилия. Правдивость показания Сметаниной о том, что она забыла о положении ножа и о самом его наличии в тот момент, когда отталкивала М, адвокат обосновывает ссылкой на показания эксперта- психолога Ц.

Также адвокат  обращает внимание на то, что регулярность конфликтов между М и Сметаниной не может свидетельствовать о своеобразном привыкании Сметаниной к ним, к насилию, которому она подвергалась со стороны потерпевшего. Вывод суда о том, что ранее М нож не применения, опровергается показаниями Сметаниной, свидетелей С и К. Адвокат также обращает внимание на наличие неприязненных отношений  к осужденной у потерпевшей, сестер М и свидетеля Р, что следовало учитывать при оценке их показаний.

Делая вывод о том, что Сметанина в сложившейся ситуации не только уже подверглась насилию со стороны потерпевшего, но и реально опасалась непосредственной угрозы насилия, имела умысел  не на причинение вреда здоровью или жизни потерпевшего, а на свою защиту, но при этом превысила пределы необходимой обороны, адвокат предлагает квалифицировать ее действия по ч.1ст.108 УК РФ.

В возражении на кассационное представление  и кассационные жалобы осужденной и адвоката представитель потерпевшей Е.- Бочарова Н.Н. просит оставить приговор без изменения, а представление и жалобы- без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб,  судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

           В соответствии с  ч.1 ст.397,380  УПК РФ основанием изменения приговора является несоответствие  выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

          По  настоящему делу, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела,  суд  в приговоре дал им неверную оценку. В частности, при оценке доказательств суд неверно истолковал положения уголовного закона,  предусматривающего право гражданина на необходимую оборону.

          В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно- опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.          

   Как видно из показаний осужденной Сметаниной, М после употребления значительного количества спиртного стал требовать у нее деньги на приобретение спиртного, оскорблять ее нецензурной бранью,  толкнул ее, отчего  она упала  на кухонный стол, у которого сломалась ножка, она оказалась на полу,  М толкнул ее на диван, с ножом в руках преградил ей дорогу к выходу из  кухни и квартиры, размахивал ножом, угрожая убийством, потом положил нож на стол, сказал ей, что изнасилует и живой не оставит, рука его при этом  лежала на ноже. Воспринимая высказываемые угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она выхватила нож, держа его в руке, обеими руками оттолкнула от себя М. Отбежав, поняла, что нанесла М удар ножом, позвонила матери потерпевшего,  попросила вызвать скорую помощь.

        Показания осужденной судом признаны достоверными и положены в основу приговора. Суд указал, что показания Сметаниной последовательны, проверены в ходе следствия на месте преступления, подтверждены ею в судебном заседании, они соответствуют данным осмотра места происшествия о месте обнаружения трупа, заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненного телесного повреждения, повлекшего смерть, а  также подтверждаются  показаниями свидетелей Е, М, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз, в том числе о том, что телесное повреждение могло быть причинено одним из изъятых в квартире подсудимой ножей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 88-92) на трупе М обнаружена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, полость околосердечной сорочки с повреждением левого желудочка сердца. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, длина раневого канала 10 см. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила 14.11.2009 г. в 00 часов 30 минут от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки с повреждением левого легкого и сердца, сопровождающегося кровотечением в полость околосердечной сорочки, приведшего к тампонаде сердца кровью.

 Как установлено материалами дела, М применил насилие к Сметаниной, толкая ее сначала на стол,  отчего Сметанина, подломив ножку стола, упала на пол, затем на диван. Согласно заключению  судебно- медицинской экспертизы у Сметаниной имелись множественные кровоподтеки на  правом предплечье, кровоподтек на правом бедре. Давность причинения данных телесных повреждений соответствует дате совершения  преступления. Из показаний Сметаниной следует, что она, подставив ножку к столу, отгородилась им от М, который размахивал перед ней ножом, оскорблял ее и высказывал угрозы расправой. После чего, облокотившись на стол, загораживая собой проход, высказал угрозу убийством.  Суд, не усматривая при таких обстоятельствах нахождение Сметаниной в состоянии необходимой обороны, исходил из того, что непосредственно перед причинением Сметаниной  ранения М, последний не представлял реальной опасности для осужденной, поскольку ножом в данный момент не размахивал, нож находился на столе под ладонью М, в положении, нехарактерном для его предполагаемого применения.

       Однако такая оценка представляется неправильной. Судом установлено, что потерпевший и ранее применял к Сметаниной насилие. Об этом свидетельствуют показания как осужденной, так и свидетелей  С,  видевшей у Сметаниной следы побоев,  К, показавшей, что  между М и Сметаниной были конфликтные ситуации, М не работал, требовал у Сметаниной деньги на спиртное, описавшей случай, когда Сметанина выбегала  на лестничную площадку, рукав  у нее был порван, она обращалась к свидетелю с просьбой вызвать милицию, свидетелей О, К(2), показавших, что  со слов Сметаниной им известно, что М  избивал ее, насиловал, при этом они видели у нее следы побоев. Потерпевшая  Е  показала, что ее сын бил Сметанину, кидал в нее цветочные горшки. На предварительном следствии свидетель Е(2), показания  которого были оглашены судом с согласия сторон, показывал, что  М мог ударить Сметанину  урной или цветочным горшком (л.д. 46-47), Установлено также, что по поводу поведения М Сметанина неоднократно обращалась в милицию. Судом установлено, что и  13  ноября 2009 года  непосредственно перед нанесением Сметаниной удара ножом М поведение последнего было противоправным и аморальным.  Сметанина обращалась по телефону за помощью к потерпевшей,  из показаний свидетеля К следует, что она слышала шум из квартиры, слышала крик Сметаниной «заберите его, помогите». Судом  не поставлено под сомнение, что М применил  насилие к Сметаниной и высказывал в ее адрес угрозу убийством, при  этом нож находился у М, под его рукой на столе. Из протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний Сметаниной на месте и фототаблиц к ним усматривается, что стол имеет маленькие размеры,  расположен непосредственно перед диваном, на котором сидела Сметанина, а рука М,  прикрывающая нож - на краю стола в непосредственной близости  к осужденной (л.д.16-24, 209-217 т.1). При таких обстоятельствах следует признать, что общественно опасное посягательство имело место, поведение потерпевшего давало основание Сметаниной реально опасаться за свою жизнь и здоровье,  а, следовательно, у нее возникло право на принятие мер по защите. Часть 3 статьи 37 УК РФ предусматривает, что право на  необходимую оборону распространяется на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Поэтому  приводимые судом аргументы, что Сметанина могла  найти (как находила ранее) иные способы  разрешения конфликтов и защиты от противоправных действий   М, противоречат  положениям уголовного закона о необходимой обороне.

        Однако пределы необходимой обороны были Сметаниной  превышены. После обезоруживания ею М,  когда  возможность применения им насилия, опасного для жизни, миновала, но, учитывая поведение потерпевшего,  сохранялась угроза применения насилия, не опасного для жизни  Сметаниной, нанесение  удара потерпевшему ножом было неоправданным действием.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия  осужденной Сметаниной Н.Н. с ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное  причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

       При этом судебная коллегия в целом соглашается с доводами, приведенными как в кассационных жалобах, так и в кассационном представлении. Однако, оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в кассационном представлении, судебная коллегия не находит. По существу государственный обвинитель ссылается на те же доказательства, которые приведены и в приговоре, указывая на их неправильную оценку. Учитывая, что проверка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст.108 ч.1 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

            При назначении наказания судебная коллегия  руководствуется  требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ,  учитывает степень общественной опасности  и характер совершенного преступления, отнесенного законодателем  к категории преступлений небольшой тяжести,  установленные судом  положительные данные, характеризующие осужденную как  личность,  смягчающие ее наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на ее исправление.

           Судебная коллегия, учитывая  степень общественной опасности преступления, находит, что наказание осужденной должно быть назначено в виде лишения свободы, при определении его срока судебная коллегия учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание  данные о личности осужденной, смягчающие ее наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление  осужденной возможно без реального отбывания ею наказания, поэтому принимает решение  считать  назначенное наказание условным.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 июля 2010года  в отношении Сметаниной изменить, действия осужденной переквалифицировать с ч.4 ст.111УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив  по данной статье наказание в виде  6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УКРФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год.  Возложить на Сметанину Н.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления  специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной,  1 раз в месяц являться в указанный орган  для регистрации.

        Меру пресечения  в виде заключения под стражу Сметаниной отменить. Из-под стражи Сметанину  освободить.

         В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий                                Е. В. Кулакова

   Судьи                                                           Г. Л. Бусаргина

                                                                        А. П. Карлин