К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2010 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.
при секретаре: Вязигиной Т.С.
с участием Ковалева С.И.
(по системе видеоконференцсвязи)
адвокатов Макарова Ю.А., Ростовцевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чубревич Л.А. и Ковалева С.И. на постановление Локтевского районного суда Алтайского края от 08 июля 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 18 декабря 2010 года о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях
ЧУБРЕВИЧ Л.А.
КОВАЛЕВА С.И,
- оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения Ковалева С.И., адвокатов Макарова Ю.А. и Ростовцевой Л.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Постановлением мирового судьи от 18 декабря 2009 года производство по уголовному делу по обвинению Ковалева С.И. и Чубревич Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку частный обвинитель П. умерла, а ее близкие родственники, уведомленные о времени и месте разбирательства, в суд не явились, что расценено, как отказ от обвинения.
В апелляционной жалобе Ковалев С.И. просил постановление мирового судьи отменить, указывая на ненадлежащее уведомление представителей частного обвинения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, полагал, что уголовное дело должно было быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях события преступления.
Суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставил без изменения.
В кассационной жалобе Чубревич Л.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов указала на нарушение судом ее права на защиту, поскольку ей не была предоставлена возможность пригласить в качестве своего защитника адвоката И., которая не могла принимать участие в судебном заседании по причине занятости в другом процессе.
В кассационной жалобе Ковалев С.И. просит постановление отменить. В обоснование доводов ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку суд до начала рассмотрения дела не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела, ограничил право выбора защитника, предоставив защитника по назначению, не предоставил времени для подготовки к прениям.
В дополнении к кассационной жалобе Ковалев С.И. указал на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку его не ознакомили с протоколом судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно материалам дела, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, частный обвинитель П. умерла 25 августа 2009 года. В соответствии с требованиями закона право на поддержание обвинения по делу может перейти к близким родственникам частного обвинителя, если они этого желают. Мировым судьей родственники П. были дважды уведомлены об обстоятельствах дела и своих правах на участие в нем, а также о времени и месте судебного разбирательства (как 15 декабря, так и 18 декабря 2009 года). При этом было установлено, что С.Ю.Ю. (дочь частного обвинителя) и С.Ю.А. (муж П.) по имеющемуся в материалах дела адресу не проживают; а П.Г.Т. (мать частного обвинителя), лично получив уведомление, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами, как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, о том, что неявка близких родственников частного обвинителя является отказом от обвинения, что влечет за собой в силу закона прекращение уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.
Доводы жалоб о нарушении судом прав на защиту, как Чубревич Л.А., так и Ковалева С.И., являются несостоятельными.
Согласно материалам дела, адвокат И. представляла интересы Чубревич Л.А. в суде первой инстанции по назначению. Из заявления адвоката следует, что она не имеет возможности принимать участие в суде апелляционной инстанции в ближайшие 5 дней в связи с занятостью в другом деле. В связи с чем, к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции для защиты интересов Чубревич Л.А. была привлечена адвокат Б., от услуг которой Чубревич Л.А. отказалась. На основании чего, суд в соответствии с требованиями ст.52 УПК РФ принял верное решение об освобождении адвоката Б. от дальнейшего участия в рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что Ковалев С.И., для защиты интересов которого в соответствии со ст.50 УПК РФ в рассмотрении апелляционной жалобы Ковалева С.И. указанный адвокат не имела возможности в силу своей занятости, что следует из телефонограммы. В связи с чем в качестве защитника Ковалева С.И. судом была назначена адвокат С., которая и участвовала в судебном разбирательстве.
Все заявленные Ковалевым С.И. ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Утверждения Ковалева С.И. о том, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания и материалами дела, не состоятельны. Так, согласно сопроводительному письму за № 10-15/4232 от 05 августа 2010 года Ковалеву С.И. были направлены копии указанных им документов, в том числе и протокол судебного заседания. Из сообщения сотрудника канцелярии учреждения ФБУ ИЗ 22-1 г.Барнаула Ю. указанные документы на 77 листах Ковалевым С.И. были получены 19 августа 2010 года, расписка в получении которых направлена в Локтевский районный суд 20 августа 2010 года.
Учитывая, что постановлением мирового судьи о прекращении в отношении Чубревич Л.А. и Ковалева С.И. уголовного дела по реабилитирующим основаниям (за отсутствием состава преступления) их интересы и права не нарушены, судебная коллегия полагает, что принятое судом апелляционной инстанции решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены состоявшегося решения не имеется, как не выявлено и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Локтевского районного суда Алтайского края от 08 июля 2010 года в отношении Чубревич Л.А. и Ковалева С.И, вынесенного в апелляционном порядке, - оставить без изменения, кассационные жалобы Чубревич Л.А. и Ковалева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи: Э.В. Владимирова
Ж.А. Чупина