Судья Антонова Н.В.                                                    Дело № 22-4987/10

   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул       26 августа 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:         Веряскиной Т.Н.

судей:                                         Третьяковой Т. К.и Жудиной О.Н.

при секретаре: Исакиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова А.Е.

кассационное представление прокурора Ю.Е.Баумтрог

на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 июня 2010 г. которым

  ИВАНОВ А.Е. судимый:

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к  2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст.70 УК РФ  по совокупности  приговоров  путем частичного  присоединения  не отбытой части  наказания по приговору от 16 сентября 2008 г., окончательно назначено  наказание в виде  3 лет лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

              Взыскано с Иванова А.Е. в доход  бюджета Поспелихинского района Алтайского края  2864 руб.40 коп. - расходы  связанные с оказанием  юридической помощи адвоката.

  КРЮКОВ СА. судим:

осужден:

•  по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
•  На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 22 сентября 2008 года, окончательно назначено  наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
•  Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 04 февраля 2010 года до 18 июня 2010 года.
•  Взыскано с Крюкова С,А. в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края 3222 рубля 45 копеек - расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Т. К., судебная коллегия

  У с т а н о в и л а :

По приговору суда  Иванов А.Е. и Крюков С.А.     совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 26 января 2010 года до 04 часов 30 минут 27 января 2010 года Иванов А.Е. и Крюков С.А.по предварительной договоренности незаконно  проникли в дом  в с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, принадлежащего Ч., откуда тайно, похитили имущество, причинив ущерб потерпевшему  на общую сумму 2 950 рублей.  

В судебном заседании Иванов А.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично, Крюков С.А.- не признал.

В основной и дополнительной жалобах осужденный  Иванов А.Е. просит приговор  от 18.06.2010 отменить, дело направить  на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Просит привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании Т.  Осужденный полагает, что  выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом  допущено существенное нарушение  уголовно-процессуального законодательства, повлекшее несправедливость наказания. Из жалобы следует, что свидетель Т. в судебном заседании дал заведомо ложные показания. Кроме того в судебном заседании государственный обвинитель Баумтрог  Ю.Е. задавала свидетелю Т.наводящие вопросы . Свидетели Т. С. являются соучастниками  указанного преступления, о чем неоднократно совместно с Крюковым С.А.  они заявляли как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Кроме того осужденный полагает, что суд необоснованно присоединил к  основному наказанию на основании ст. 70 УК РФ приговор  от 16 сентября 2008 г. , т. к.. указанный приговор был присоединен по предыдущей судимости от 7 мая 2010 г. Осужденный полагает, что суд необоснованно взыскал с него оплату юридической помощи. Т.к. последняя по его мнению оказывается бесплатно. Осужденный считает, что суд не выяснив роль  каждого из соучастников, вменил квалифицирующий признак  « группой лиц по предварительному сговору» . Из приговора должны быть исключены показания свидетеля С.. Последний по его мнению является заинтересованным  лицом в раскрытии преступления. А также по делу допущены иные процессуальные нарушения , судья Антонова  Н.ВА. не могла рассматривать дело, т. к. ранее санкционировала арест Иванова А.Е.

     В своих возражениях прокурор полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного Иванова А.Е. являются несостоятельными.

В основном и дополнительном  кассационном представлении прокурор просит  приговор суда  отменить в полном объеме, дело направить на новое судебное рассмотрение  в ином составе  суда.Приговор является незаконным и  необоснованным, подлежит отмене  в связи с тем, что  выводы изложенные в приговоре  не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела , при рассмотрении дела  был нарушен уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применен уголовный закон, кроме того,  приговор является несправедливым. При вынесении приговора и назначении наказания Иванову А.Е. суд отменил условно-досрочное освобождение от наказания и применил правила ст.70 У РФ. Хотя 7 мая 2010 г. приговором мирового судьи  судебного участка № 2 Поспелихинского района  условно-досрочное  освобождение  от отбывания наказания  Иванову А.Е.  уже было отменено, о чем  суду на момент вынесения приговора не было известно. А поэтому суд должен  был применить правила ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела и , обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также кассационного представления,  заслушав прокурора Носачеву Н.А., поддержавшую представление частично, выслушав адвоката Савину А.И., поддержавшую жалобу Иванова А.Е., а также адвоката Ткачева С.С., указавшего на то, что его подзащитный не обжаловал приговор, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им  деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются:

•  Показаниями Иванова А.Е. и Крюкова С.А. на предварительном следствии о том, что они после распития спиртного в компании со С.и Т., решили прогуляться по улицам с. Поспелиха. Когда гуляли , то решили вдвоем зайти к знакомому Ч., остальных попросили подождать. В доме Ч. не горел свет, дверь была заперта. Они(Иванов и Крюков)  решили похитить имущество Ч., для чего взломали  дверь и проникли  в дом, откуда похитили различное имущество- телевизор, плеер, утюги. Ожидавшие их С. и Т. помогли донести  имущество. В дальнейшем они рассказали им, что похитили его. Утюги и плеер продали;
•  Показаниями свидетелей С. и  Т.о том, что во время прогулки после распития спиртного, Иванов и Крюков попросили их подождать на улице. Когда вернулись, то принесли с собой различные вещи-телевизор, плеер, утюги. Т. и С.помогли донести эти вещи до дома. В ходе  дальнейшего распития спиртного, Иванов и Крюков признались, что похитили эти вещи;
•  Показаниями  свидетеля П. о том, что 27 января 2010 г. ночью он  купил у Иванова и Крюкова плеер за 250 рублей, который  ,как выяснилось, позже был краденным;
•  Показаниями свидетеля К. о том, что в ночь  на 27 января 2010 г. к нему пришли четверо парней, среди которых были Иванов и Крюков, которые принесли различное имущество и стали употреблять спиртное. Затем они ушли, а он уснул. Позднее сотрудники милиции из подпола его дома изъяли магнитофон;
•  Показаниями потерпевшего Ч. о том, что во время его отсутствия 26 января 2010 г. из дома была совершена кража имущества. Замки были сорваны, двери открыты. Часть похищенного- телевизор, плеер, магнитофон ему были возращены;

На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия Иванова А.Е. и Крюкова С.А. в содеянном по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как  тайное хищение  чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденных , оспаривающих в той или иной степени свою причастность к совершенному преступлению,  судом тщательно исследовались. Они критически оценены и обоснованно отвергнуты, что нашло свое  отражение в приговоре.

Судебная коллегия также критически оценивает аналогичные доводы осужденного Иванова А.Е., изложенные в  его кассационных жалобах, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и вышеперечисленных.

Судом в частности установлено и правильно указано в приговоре, что осужденные совершили преступление по предварительной договоренности между собой, о чем свидетельствуют их собственные показания на следствии,   установленные  факты продажи ими части похищенного имущества, а также изъятие у Иванова другой части похищенного имущества-жилетки, телевизора, а также показания свидетелей С. и Т.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в преступлении ,  кроме них, участвовали С.и Т., противоречат его же доводам об отсутствии в действиях такого признака как совершение  преступления группой лиц по предварительной договоренности , ничем не подтверждаются и не влияют на квалификацию действий осужденного.

Судом тщательно исследовались доводы осужденных об оказании на них незаконного психического воздействия  во время следствия.

Таких данных судом не установлено, поэтому доводы жалобы в этой части, являются также не состоятельными.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает оснований  для критической оценки показаний свидетелей Старицына, Тарасова, Савина и считает, что судом  обоснованно  приняты во внимание показания вышеуказанных свидетелей наряду с другими доказательствами при постановлении приговора и по  делу не усматривается оснований полагать, что данные лица оговаривают осужденного в силу причин, отраженных в кассационной жалобе.

Не усматривает судебная коллегия   нарушений процессуального закона при рассмотрении данного дела в суде, на что ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Рассмотрение судьей вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражей не является препятствием для последующего участия судьи при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на доводы кассационной жалобы  и как усматривается из материалов дела, при назначении наказания за содеянное преступление в отношении  Иванова А.Е. и  Крюкова С.А. эти требования закона  выполнены.

Наказание  осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено с учетом таких  смягчающих обстоятельств как   признание  вины и частичное возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что повлекло назначение наказание   в  виде лишения свободы в пределах близких к минимальному размеру санкции.

Наряду с этим, судом  в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, относящегося к категории тяжких,  характеризующие данные личности осужденных, которые совершили  преступление при рецидиве, Крюков С.А.к тому же в период УДО, что привело  к назначению наказания ему по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что исправление и перевоспитание  осужденных   возможно  лишь в условиях изоляции от общества, при строгом контроле.

Вместе с тем в кассационном представлении и жалобе обоснованно указано на то, что суд необоснованно назначил  наказание  Иванову А.Е. в порядке ст. 70 УК РФ, поскольку в его отношении 7 мая 2010 г. был постановлен мировым судом приговор, где  уже был решен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения  по приговору от 16 сентября 2008 г.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить  приговор в отношении Иванова А.Е. в части назначения наказания по ст. 70 УК РФ, поскольку необходимо разрешить вопрос об исполнении двух приговоров - от 18 июня 2010 г. и приговора мирового суда от 7 мая 2010 г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Иванова А.Е. о не обоснованном взыскании с него процессуальных издержек, выразившихся в оплате гонорара адвоката по назначению суда.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Иванова А.Е.  осуществлял по назначению суда адвокат Парахневич А.Ю.

Осужденный ходатайствовал о назначении  ему адвоката и от его услуг не отказывался.( т. 1 л.д.232)

Согласно заявлению адвоката ему по постановлению суда был выплачен из средств Федерального бюджета гонорар в размере 2 864 рубля 40 копеек и эту сумму  суд обоснованно взыскал с осужденного как процессуальные издержки, поскольку согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Судебная коллегия  полагает необходимым лишь изменить указание  суда о том, что данные издержки должны быть взысканы в бюджет Поспелихинского района, поскольку возмещение процессуальных издержек с осужденных  производится в Федеральный  бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 О п р е д е л и л а :

Приговор Поспелихинского районного суда от 18 июня 2010 г. в отношении Иванова А. Е. в части назначения наказания в порядке ст. 70 УК РФ отменить с направлением дела в этой части в тот же суд  на рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Считать Иванова А.Е. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор, в том числе и в отношении Крюкова С.А. изменить.

Считать произведенное с Иванова А.Е. взыскание расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокату в размере 2 864 рубля 40 копеек, а с Крюкова С.А.- в размере 3 222 рубля 45 копеек в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменений, частично удовлетворив кассационную жалобу и кассационное представление.

Председательствующий                                   Т.Н.Веряскина

Судьи                                                                  Т.К.Третьякова

                                                                             О.Н.Жудина