Судья: Тунгуров В.И. И- 22-4936/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г.Барнаул 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
Судей: Жудиной О.Н., Третьяковой Т.К.
с участием прокурора Носачевой Н.А.
при секретаре Исакиной В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Евлахова С.П., адвоката Лисовец В.Н.
на приговор Рубцовского городского суда апелляционной инстанции от 2 июля 2010 года, которым в отношении
Евлахова С. П.
ранее судимого:
- приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска Алтайского края от 11 ноября 2009 года, по которому Евлахов осужден по ст. 70 УК РФ ( приговор от 7 апреля 2006 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы
- отменен. Евлахов признан виновным и осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 апреля 2006 года ( с учетом постановления суда от 29 января 2008 года) и окончательно назначено Евлахову 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евлахов признан виновным в совершении следующих преступлений.
27 мая 2009 года около 7час.30мин., находясь в доме в г.Рубцовске, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с веранды дома похитил масляный обогреватель « Elenberg» стоимостью 2250 рублей, принадлежащий Б.О.Н., распорядившись похищенным по своему усмотрению.
27 мая 2009 года около 15часов, находясь в доме в г..Рубцовске тайно похитил с веранды дома автомобильный аккумулятор «Лидер» стоимостью 1875 рублей, принадлежащий Б., с похищенным скрылся.
В судебном заседании осужденный Евлахов вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Лисовец В.Н. просит приговор в отношении Евлахова отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал достоверными показания осужденного, потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, они ничем не подтверждены, суд не дал оценку показаниям осужденного о том, что он давал показания в ходе следствия в нетрезвом состоянии; в день кражи в доме были поминки, находилось много людей; версия о совершении кражи другими лицами не отрабатывалась; не решен вопрос о квалификации действий по одной ст.158 ч.1 УК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Евлахов просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления, указывает на недоказанность его вины, на то, что судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которым дана неправильная оценка; потерпевшая просила освободить его, претензий к нему не имеет, она предполагала, что кражу совершил он, в тот день готовились к поминкам, было много людей, его действия были бы замечены; показания в опорном пункте давал без адвоката; просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, он официально был трудоустроен у частного предпринимателя, не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей; суд апелляционной инстанции, отменяя приговор мирового судьи, наказание оставил прежнее.
В возражении на жалобы государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Кайзер Л.В. просит оставить приговор в отношении Евлахова без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб; заслушав по видеоконференц-связи осужденного Евлахова С.П., адвоката Роготову Н.Е., поддержавших доводы жалоб; прокурора Носачеву Н.А., просившую оставить приговор без изменений; судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного к краже имущества потерпевшей, о совершении преступлений другими лицами, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются другими доказательствами.
Так, потерпевшая Б. показала, что 27 мая 2009 года к ней домой пришел Евлахов, предложил купить будильник, она отказалась, при этом готовилась к поминкам, отвлекла свое внимание от осужденного, который был на веранде дома, после его ухода она обнаружила пропажу обогревателя, в этот период времени в доме посторонних не было, о краже она сообщила участковому, 1 июня 2009 года от кума О. узнала, что Евлахов предлагал ему купить аккумулятор, в это время она обратила внимание, что с веранды дома похищен аккумулятор, после чего она разговаривала с осужденным, он просил не обращаться в милиции, обещал все вернуть, К. говорила, что Евлахов признался в совершении кражи.
Суд обосновано признал данные показания потерпевшей достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они согласуются с признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания, подтвердившего факт хищения с веранды дома потерпевшей указанного в приговоре имущества. Данные показания осужденным даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Свидетели С., Б.К. подтвердили, что осужденный добровольно, в адекватном состоянии пояснил об обстоятельствах совершения преступлений, а также о распоряжении похищенным, которое после этого и было изъято у Ш.Н.В. и Р. Б.В.. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов следствия, материалами дела не установлено.
Свидетель Р.Б.В. показал, что в мая 2009 года где-то в обед Евлахов пришел к нему домой и предложил купить аккумулятор, он купил его за 100 рублей, при этом он был с женщиной, говорил, что у него тяжелое материальное положение, нужны деньги.
Из показаний свидетеля Ш. Н.В. следует, что 27 мая 2009 года около 8 часов утра она находилась на работе в столовой, к ней обратился Евлахов и предложил купить обогреватель «Elenberg», пояснив, что обогреватель принадлежит ему, она купила его за 150 рублей.
Свидетель К. подтвердила в судебном заседании, что весной 2009 года во второй половине дня встретила на улице Евлахова, у которого был аккумулятор, который сразу же продал мужчине, проживающему на этой улице за 100 рублей, через несколько дней к ним пришла Б. и требовала аккумулятор, она сказала, что они его продали.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о необъективности показаний указанных свидетелей, о недопустимости признательных показаний осужденного в ходе дознания, судебная коллегия находит не состоятельными.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения аккумулятора), как тайное хищение чужого имущества.
Как установлено из признательных показаний самого осужденного, данных в ходе дознания, после совершения кражи обогревателя в 8 часов утра 27 мая 2009 года, у него не было умысла на совершение в дальнейшем хищения имущества потерпевшей, однако, в этот же день, около 15 часов он вновь решил совершить кражу чужого имущества, находясь на веранде дома потерпевшей. Потерпевшая в ходе дознания подтвердила, что осужденный дважды в течение дня приходила к ним домой. Данные показания подтверждают и свидетели Ш., Р., К.. Так свидетель Ш. показала, что купила обогреватель у Евлахова около 8часов утра, Р. пояснил, что Евлахов принес аккумулятор после обеда; свидетель К. подтвердила, что увидела Евлахова на улице с аккумулятором после обеда. То есть умысел на хищение указанных в приговоре ценностей потерпевшей у осужденного возникал самостоятельно.
При таких обстоятельствах жалобы осужденного, защиты о квалификации действий осужденного по одной ст. 158 ч.1 УК РФ, об оправдании его, удовлетворению не подлежат.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Наказание Евлахову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на его ответственность.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Евлахову не максимальное наказание, предусмотренное законом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.
Евлахов ранее судим, имеет рецидив преступлений.
Оснований к смягчению осужденному наказания судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 июля 2010 года в отношении Евлахова С.П. оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: О.Н.Жудина
Т.К.Третьякова