судья Кукуречко Н.П. дело № 22-4993/2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кулаковой Е.В.,
судей Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.,
при секретаре Самохиной Е.А.,
с участием прокурора Параскун Г.В.,
адвоката Куровой Е.С.,
осужденной Овсеенко М.А. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цапенко А.П. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 15 июля 2010 года, которым
ОВСЕЕНКО М.А., ранее судимая;
- осуждена по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно Овсеенко М.А. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 15 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выслушав объяснения осужденной Овсеенко М.А. и её адвоката Куровой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором суда Овсеенко М.А. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании Овсеенко М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
В кассационной жалобе адвокат Цапенко А.П. просит приговор суда изменить и применить к осужденной положения ст.82 УК РФ, поскольку суд, отклоняя подобное ходатайство государственного обвинителя, указал, что оно заявлено преждевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия в момент ознакомления с делом Овсеенко М.А. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство она подтвердила и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Овсеенко М.А. характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ей обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Квалификация совершенного Овсеенко М.А. преступления соответствует предъявленному обвинению. Её действия судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Овсеенко наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; личность виновной, которая характеризуется отрицательно; обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овсеенко, судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетних детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.
В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно установил в действиях Овсеенко рецидив преступлений.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Овсеенко совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, по которому была осуждена за совершение аналогичного преступления, суд в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное Овсеенко наказание соответствует, как тяжести совершенного ею преступления, так и личности осужденной, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судом в рассмотрении ходатайства об отсрочке отбывания наказания Овсеенко, то они являются несостоятельными, поскольку суд верно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.398 и ст.82 УК РФ может решаться в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора. При этом судебная коллегия принимает во внимание и требования ст.ст. 308, 309 и 313 УПК РФ, согласно которым, вышеуказанный вопрос не решается при постановлении приговора.
При этом отказ суда в рассмотрении вышеуказанного ходатайства не лишает осужденную возможности обратиться с аналогичным ходатайством в районный суд после вступления приговора в законную силу.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 15 июля 2010 года в отношении ОВСЕЕНКО М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кулакова
Судьи: Г.Л. Бусаргина
А.П. Карлин