К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2010 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.
при секретаре: Шалабода Е.Г.
с участием прокурора: Блохина А.В.
адвоката Александровой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вязникова С.С. и адвоката Банниковой Р.А. на приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 июля 2010 года, которым
ВЯЗНИКОВ С.С., ранее судимый,
- осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказание, назначенного по приговору от 01 июня 2010 года окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором с Вязникова С.С. в пользу Б. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 19832 рубля и в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Александровой М.И., поддержавшей жалобы; мнение прокурора Блохина А.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Вязников С.С. признан виновным в том, что 23 марта 2010 года в городе Б. Алтайского края тайно похитил имущество М. на общую сумму 2 000 рублей.
Кроме того, Вязников С.С. в период времени с 12 часов до 14 часов 05 апреля 2010 года в городе Б. Алтайского края тайно похитил имущество Т. на общую сумму 3 406 рублей 05 копеек; а в период времени с 14 часов до 16 часов 15 минут этого же дня открыто похитил имущество Б. на общую сумму 19832 рубля, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся удар локтем в область груди.
В судебном заседании Вязников С.С. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Вязников С.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и понизить наказание до 4 лет 6 месяцев. В обоснование доводов указывает, что не применял насилие к потерпевшей Б. при завладении её имуществом. Показания потерпевшей о применении насилия ничем не подтверждены. Полагает, что она его оговаривает из-за совершенного в отношении неё преступления. Также не согласен с приговором относительно взыскания с него морального вреда, поскольку насилия к потерпевшей не применял. Просит понизить сумму морального вреда до 1000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Банникова Р.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Вязникова по факту хищения имущества Б. на ч.1 ст.161 УК РФ, и понизить назначенное осужденному наказание. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании не доказан факт умышленного применения к потерпевшей Б. при завладении имуществом насилия. Так, Вязников данный факт отрицал, сама потерпевшая говорила, что он к ней не оборачивался и на нее не замахивался. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованное удовлетворение гражданского иска Б. в части взыскания морального вреда, поскольку преступление было направлено на хищение имущества, а не на причинение вреда здоровью потерпевшей. Обоснованность исковых требований должна быть подтверждена объективными обстоятельствами, чего судом сделано не было.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Вязникова С.С. и адвоката Банниковой Р.А. государственный обвинитель и потерпевшая Б. просят приговор суда оставить без изменения, поскольку действия осужденного квалифицированы правильно, и ему назначено справедливое наказание. Также верно судом разрешен и гражданский иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Вязникова С.С. в совершении тайных хищений имущества потерпевших М. и Т. установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в частности на признательных показаниях самого осужденного (в том числе данных им в ходе явок с повинной и при проверке показаний на месте); показаниях потерпевших М. и Т. (в том числе и в ходе очной ставки с Вязниковым С.С.); показаниях свидетелей К., С, А., Ю., О., протоколах осмотра мест происшествия (квартир потерпевших М. и Т.); протоколе выемки у Т. кассовых чеков об оплате коммунальных услуг; и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.
Действия Вязникова С.С. по фактам хищений имущества М. и Т. правильно квалифицированы по каждому из преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений и квалификация действий в этой части в кассационных жалобах также не оспариваются.
Выводы суда о виновности осужденного по факту хищения имущества Б., вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:
- показаниями потерпевшей Б. о том, что 05 апреля 2010 года после получения в сберкассе денег в сумме 19832 рубля пришла домой, куда вместе с ней зашел представившейся электриком «Алтайэнерго» Вязников, который попросил воды. Когда она, выходя из кухни, увидела, как он кинул на стул ее сумку, поняла, что он похитил деньги. Она схватила его за куртку сзади и стала кричать, чтобы он отдал деньги. Вязников локтем ударил ее в грудь, отчего она почувствовала боль и упала на шкаф, а он убежал из квартиры с деньгами.
- протоколом очной ставки между Б. и Вязниковым С.С., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания и настаивала, что осужденный умышленно ударил ее локтем в грудь, чтобы убежать с ее деньгами.
- показаниями свидетеля В., которой Б. рассказала об обстоятельствах хищения у нее денег, в том числе и о применении к ней насилия.
- показаниями свидетеля Ю., который принимал у Вязникова С.С. явку с повинной по факту хищения им в начале апреля 2010 года из сумки женщины крупной суммы денег - около 20 000 рублей. При этом Вязников пояснял, что когда женщина попыталась его удержать и схватила за рукав, он, оттолкнув ее, вырвался и убежал.
- протоколом выемки у Вязникова С.С. похищенных им у Б. трех сберегательных книжек, свидетельства о заключении брака;
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Б. опознала Вязникова С.С., как лицо, открыто похитившего у нее деньги;
- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина осужденного, как правильно указал суд, подтверждается также протоколом его явки с повинной, где он сознавался в том, что когда женщина, из сумки которой он похитил пакет с деньгами, попыталась его удержать и схватила за рукав, он, махнул рукой и вырвался от нее.
Вопреки доводам жалоб в судебном заседании надлежащим образом проверялась версия осужденного о том, что в момент завладения имуществом потерпевшей он не применял к ней насилия, и она обоснованно признана судом не состоятельной. При этом в приговоре приведены доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу: показания потерпевшей Б. (которая последовательно, в том числе и в ходе очной ставки с Вязниковым С.С., поясняла о том, что он больно ударил ее в грудь, когда она попыталась забрать свои деньги); показания свидетеля В. (которой потерпевшая сразу же пояснила о том, что во время хищения денег преступник ударил ее локтем в область груди); и иные доказательства.
Доводы жалоб о неправдивости показаний потерпевшей Б., ничем не подтверждены. Вместе с тем, установлено, что ранее она осужденного не знала, и у нее отсутствовали основания для его оговора.
Тот факт, что при нанесении удара локтем в момент завладения имуществом потерпевшей, Вязников С.С. к потерпевшей не оборачивался и на нее не замахивался, не свидетельствует о том, что удар потерпевшей он нанес не умышленно. Напротив, в судебном заседании установлено, что осужденный умышленно ударил потерпевшую с целью удержания похищенного им имущества, чем причинил ей физическую боль. Вопреки доводам жалобы, для квалификации действий виновного по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ достаточно, чтобы при применении к потерпевшей насилия она испытывала физическую боль. При этом, исходя из смысла закона для установления наличия физической боли при отсутствии телесных повреждений, не требуются медицинские документы. Потерпевшая последовательно (как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия) поясняла, что от удара осужденного в область груди испытала физическую боль. Вместе с тем, о наличии у нее телесных повреждений она не говорила и в больницу по данному поводу не обращалась. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для проведения медицинской экспертизы.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вязникова С.С. по факту хищения имущества Б. и правильно квалифицировал его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Наказание Вязникову С.С. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего его ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность осужденного обстоятельств: его молодой возраст и состояние здоровья; признание вины; раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также принятие им мер, направленных на заглаживание причиненного Б. ущерба, и возвращение ей похищенных документов.
Правильно указано судом и на наличие в действиях осужденного отягчающего ответственность обстоятельства - рецидива преступлений.
При этом наказание осужденному назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч.1 ст.158 и ч.2 ст.68 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований как ч.3 ст.69, так и ч.5 ст.69 УК РФ.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Вид исправительного учреждения Вязникову С.С. судом определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, гражданский иск Б., как о возмещении материального ущерба, так и морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Так, в связи с признанием осужденным исковых требований Б. относительно возмещения материального ущерба, суд верно в соответствии со ст.39 и ст.173 ГПК РФ удовлетворил иск потерпевшей в этой части в полном объеме.
Также правильно принято судом и решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно от преступных действий Вязникова С.С. потерпевшая испытала физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.151 и ст.1101 ГК РФ. При этом учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий Б.; имущественное положение Вязникова С.С., а также требования закона о разумности и справедливости. В силу чего исковые требования потерпевшей в этой части были удовлетворены частично. Оснований для дальнейшего понижения суммы морального вреда судебная коллегия не находит.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 июля 2010 года в отношении Вязникова С.С. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Вязникова С.С. и адвоката Банниковой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи: Э.В. Владимирова
Ж.А. Чупина