КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                26 августа 2010 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кондратенко М.А.,

судей: Пенкиной Л.Н., Фокина М.А.,

при секретаре Тильмане Ю.Г.,

с участием:

прокурора Хвостишкова О.В.

адвокатов Ширшовой Н.Н., Роготовой Н.Е.,

осужденного Соломина Р.В. (по системе видеоконференцсвязи)

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Соломина Р.В., адвокатов Лондаревой Л.И. (в защиту интересов Соломина Р.В.) и Роготовой Н.Е. (в защиту интересов Нестерова А.В.), кассационному представлению прокурора на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2010 года,  которым

Нестеров А.В. 

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Соломин Р.В. 

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденного Соломина Р.В., ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалоб, адвокатов, также поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

 Приговором суда Нестеров А.В. и Соломин Р.В. признаны виновными в том, что 01 января 2010, предварительно договорившись о совершении грабежа, незаконно проникли в дом, где Нестеров А.В., действуя в рамках предварительной договоренности, а Соломин Р.В., выйдя за пределы предварительной договоренности и совершая разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совместно похитили имущество К. на общую сумму 16 500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Нестеров А.В. и Соломин Р.В. фактически вину не признали.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Соломин Р.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, его действия переквалифицировать на п. «а, б» ч.2 ст.161 УК РФ, исключить из обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия». В обоснование Соломин Р.В. указывает, что в деле имеется множество противоречий. Так, из показаний свидетеля С. - сотрудника ППС, первым прибывшего на место происшествия, следует, что потерпевший К. сам открыл дверь, при этом он был с топором, а они (Соломин и Нестеров) пришли безо всяких предметов, своих лиц не скрывали, поэтому потерпевший их сразу узнал; он (Соломин) не отрицает, что ударил потерпевшего, но это произошло на почве возникшей между ними ссоры; С. пояснил, что крови на лице потерпевшего не было, а были только ссадины; противоречивы показания потерпевшего, который на следствии пояснял, что деньги у него начал требовать Нестеров и он же отсоединял стиральную машинку, этого не отрицал и сам Нестеров в своих показаниях, которые суд положил в основу приговора; Нестеров показал, что он (Соломин) отвертку приставлял к горлу потерпевшего, а потерпевший пояснял, что отвертку приставили за ухом; в судебном заседании никто из свидетелей не подтвердил, что у него (Соломина) была отвертка, и он ее применял в качестве оружия; отпечатков его пальцев не обнаружено. Факт написания явок с повинной под диктовку оперативных сотрудников подтверждается показаниями свидетеля Л., а также тем, что время написания явок, указанное в них, не соответствует действительности, что было установлено в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Лондарева Л.И. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Соломина Р.В. прекратить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обосновывая свою просьбу, адвокат указывает, что из показаний Соломина Р.В., Нестерова А.В. и К. следует, что Соломин Р.В. и Нестеров А.В. пришли к потерпевшему, чтобы забрать долг за оказанные ранее услуги грузчиков, поэтому потерпевший, узнав их, открыл им двери, в связи с чем невозможно говорить о незаконном проникновении в жилище. Соломин Р.В. в явке с повинной указал о применении им отвертки под давлением сотрудника милиции, который в судебном заседании допрошен не был, в то же время в судебном заседании при допросе оперуполномоченного Л. не удалось достоверно установить время написания явок с повинной; из заключения судебно-медицинской экспертизы не усматривается, каким именно орудием могла быть причинена инфицированная рана позади левого уха потерпевшего; свидетель С. показал, что видел у К. только свежую ссадину на лице, крови на потерпевшем не видел. Обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшего К., который их несколько раз  менял. Соломин Р.В. пояснил, что он ударил потерпевшего за то, что тот стал его оскорблять; телесное повреждение, имевшееся у потерпевшего, не причинило вреда здоровью, таким образом действия Соломина Р.В. могли бы быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, однако потерпевший не просил привлечь его к уголовной ответственности за данное преступление.   

В кассационной жалобе адвокат Роготова Н.Е. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Нестерова А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ссылается на показания  Нестерова А.В. в судебном заседании о том, что сговора о причинении потерпевшему телесных повреждений не было, угрожать ему либо забирать что-то не собирались, пошли к К., чтобы забрать долг, дверь потерпевший открыл им сам, имущество они взяли с его согласия, показания, уличающие его (Нестерова) в совершении преступления, дал под давлением сотрудников милиции. По мнению автора жалобы, суд дал неверную оценку этим показаниям Нестерова А.В., хотя они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом адвокат указывает, как и предыдущие авторы жалоб, на неустановление времени написания явок с повинной. Адвокат полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего, которые в целом последовательны и логичны, поскольку в оглашенных судом заявлении К. и его двух допросах имеются существенные противоречия. Кроме того, автор жалобы считает ошибочным вывод суда о незаконном проникновении в жилище, так как потерпевший сам открыл дверь и впустил Соломина Р.В. и Нестерова А.В. в дом, а также вывод суда о наличии предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку показания подсудимых таких сведений не содержат.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Прокурор считает, что судом необоснованно исключен из обвинения Соломина Р.В. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а действия Нестерова А.В. квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, так как в данном случае между осужденными были распределены роли в совершении преступления; в связи с необоснованной неправильной квалификацией действий осужденных им назначено несправедливо мягкое наказание, несоразмерное тяжести содеянного. Также автор представления указывает, что, исключив из квалификации действий Соломина Р.В. указанный квалифицирующий признак и оставив этот признак в квалификации действий Нестерова А.В., суд допустил противоречия, при этом не дал оценки действиям Нестерова А.В., который с целью совершения хищения толкнул потерпевшего от двери. Кроме того, суд неверно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания Соломину Р.В., так как в его действиях усматривается особо опасный рецидив и отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденных Нестерова А.В. и Соломина Р.В. в совершении указанных судом преступлений, наряду с признательными показаниями Нестерова А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Так, из показаний Нестерова А.В., данных им в качестве подозреваемого и обоснованно признанных судом достоверными, следует, что Соломин предложил сходить к К., чтобы забрать у него деньги или имущество, так как тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и он (Нестеров) согласился; на месте они перелезли через забор, Соломин стал стучать в окно и требовать, чтобы хозяин открыл дверь, но К. отказывался, тогда Соломин разбил стекло в окне, после чего К. открыл дверь; когда они зашли в дом, Соломин стал избивать хозяина и требовать у него деньги; К. сказал, что денег нет, и Соломин, взяв из тумбочки отвертку, стал угрожать ею потерпевшему, поднес к горлу и сказал, чтобы К. отдавал имущество; потерпевший перестал сопротивляться, так как был напуган; Соломин сказал ему (Нестерову), чтобы он отсоединил стиральную машину, он (Нестеров) выдернул шланг, и вдвоем с Соломиным вынес машину на улицу, где погрузили на тележку, после чего также погрузили водонагреватель; с вещами они направились от дома потерпевшего, чтобы продать их, но их задержали сотрудники милиции. Эти показания Нестеров А.В. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого.   

Вопреки доводам кассационного представления, из приведенных показаний Нестерова А.В. не усматривается наличия между ним и Соломиным Р.В. предварительного сговора о совершении разбоя, тем более с распределением соответствующих преступных ролей, из них, вопреки доводам жалоб, достоверно следует, что Нестеров А.В. и Соломин Р.В. по предложению последнего договорились лишь о совершении открытого хищения имущества потерпевшего.

Согласно показаниям потерпевшего К., которые он подтвердил при проведении очных ставок с Нестеровым А.В. и Соломиным Р.В., днем 31 декабря 2009 года к нему домой в качестве грузчиков приезжали Нестеров и Соломин, которых нанимал его знакомый по имени Р.; около 3 часов 1 января 2010 года он (К.) проснулся, услышав стук в окно, увидел мужчин и узнал приезжавших днем грузчиков, которых спросил о цели визита, они требовали открыть дверь, он отказался, тогда они разбили стекло в окне, и он, испугавшись, открыл дверь; Нестеров оттолкнул его от двери и вместе с Соломиным вошел в дом; сначала Нестеров потребовал спиртного, а когда он (К.) сказал, что спиртного нет, потребовал деньги, услышав, что денег тоже нет, стал требовать вещи для продажи, он (К.) отказался отдавать вещи, тогда Соломин нанес ему не менее трех ударов руками по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на пол; во время нанесения Соломиным ударов Нестеров отсоединял стиральную машину, при этом он (К.) попытался вырваться от Соломина, чтобы помешать Нестерову, но Соломин в этот момент вытащил из ящика отвертку, приставил ее к левому уху и сказал, что убьет его в случае оказания сопротивления, тогда он (К.), реально опасаясь высказанной угрозы, прекратил сопротивление; Нестеров и Соломин вынесли стиральную машину и водонагреватель, погрузили их в тележку и ушли. Потерпевший утверждал, что долговых обязательств перед Нестеровым и Соломиным он не имел.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в показаниях потерпевшего не имеется существенных противоречий, напротив, как обоснованно указано судом, они в целом последовательны и логичны, более того, они подтверждаются совокупностью других имеющихся в уголовном деле и исследованных судом доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности по смыслу уголовно-процессуального закона не является доказательством и ссылка на него в жалобе адвоката необоснованна. Указание в жалобах о том, что К. давал различные показания относительно того, кто высказывал требования и отсоединял стиральную машину, а кто наносил удары и угрожал, не основана на материалах дела.

Показания свидетеля С., прибывшего на место непосредственно после совершения преступления, не опровергают, а подтверждают показания потерпевшего о том, что пришедшие мужчины разбили стекло, о применении в отношении него насилия и хищении его вещей; С. также пояснил, что у К. имелись «свежие» ссадины на лице, потерпевший не говорил, что добровольно отдал свое имущество.

Таким образом, совокупностью доказательств опровергается версия осужденных о том, что имущество для продажи потерпевший им передал добровольно, а также о том, что удары по лицу Соломин Р.В. нанес К. в связи с произошедшей между ними ссорой, а не с целью хищения у него имущества.

Кроме того, доказательствами виновности Нестерова А.В. и Соломина Р.В. являются:

- протокол изъятия у Нестерова А.В. стиральной машины, водонагревателя и металлической тележки, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, в том числе, причинивших легкий вред здоровью, при этом характер и локализация телесных повреждений объективно подтверждают показания потерпевшего о примененном в отношении него насилия.

С учетом совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Соломин Р.В. применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья и угрожал применением такого насилия в ходе завладения имуществом потерпевшего. Данный вывод суда в приговоре в достаточной мере мотивирован.

Все доказательства судом исследованы полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ.

С соблюдением  требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, при этом суд справедливо расценил, как защитную, позицию Нестерова А.В. и Соломина Р.В., отрицавших в судебном заседании свою виновность в совершении преступления, мотивировав свое решение.

Судом обсуждались доводы Нестерова А.В. и Соломина Р.В. об оказании на них давления со стороны сотрудников милиции, в результате чего они написали явки с повинной, для этого исследовались показания свидетелей Л., А., П., при этом суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указанной версии подсудимых и привел в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Время написания явок с повинной не свидетельствует о том, что они даны недобровольно.

Тот факт, что на месте преступления не обнаружены отпечатки пальцев Соломина Р.В., не свидетельствует о его невиновности.  

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Нестерова А.В. по п. « а, в» ч.2 ст.161 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а действия Соломина Р.В. - по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам представления, суд не допустил противоречий, квалифицируя действия осужденных, поскольку установлено, что Нестеров А.В. и Соломин Р.В. предварительно договорились именно о совершении грабежа, а уже в ходе совершения преступления Соломин Р.В. вышел за пределы достигнутой договоренности, применив в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни  и здоровья, и угрожая применением такого насилия, а также применил предмет, используемый в качестве оружия.

Из показаний потерпевшего следует, что Нестеров А.В., заходя в дом, оттолкнул его, при этом потерпевший не пояснял, что от этого он испытал физическую боль. По смыслу уголовного закона толчок не расценивается как применение насилия в ходе завладения чужим имуществом, поэтому довод представления об отсутствии в приговоре оценки указанных действий Нестерова А.В. является несостоятельным.

Квалифицирующий признак совершения преступления обоими осужденными с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам жалоб, нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что Нестеров А.В. и Соломин Р.В. пришли к дому потерпевшего с целью совершения хищения, при этом потерпевший вынужден был открыть им дверь, так как Соломин Р.В., услышав отказ К. открыть дверь, разбил оконное стекло.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления Соломиным Р.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку достоверно установлено применение им в ходе завладения имуществом потерпевшего отвертки. Вопреки доводам жалоб, отсутствие в заключении экспертизы вывода о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, а также отсутствие на лице потерпевшего крови в тот момент, когда его увидел свидетель С., прибыв на место происшествия, при наличии других доказательств не опровергает факта применения Соломиным Р.В. указанного орудия.

Действия Соломина Р.В. не квалифицированы по признаку применения оружия, поэтому соответствующий довод осужденного несостоятелен.

 Наказание Нестерову А.В. и Соломину Р.В. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности  виновных, смягчающих и отягчающего (у Соломина Р.В.) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций соответствующих статей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не разделяет мнение автора представления о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его мягкости.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб и представления не имеется.

В то же время, как обоснованно указано в кассационном представлении, в действиях Соломина Р.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания Соломиным Р.В.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2010 года в отношении Нестерова А.В. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Соломина Р.В. изменить, определив ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Соломина Р.В. оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Соломина Р.В. и адвокатов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                          М.А. Кондратенко        

Судьи:                                                                        Л.Н. Пенкина

                                                                                   М.А. Фокин