Судья Карлин А.П.                                                        Дело № 22-4446/2010

  КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                               19  августа 2010 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего-Синещекова В.Е.,

    судей        -       Ершова Н.А., Фокина М.А.,

    при секретаре  Зелениной О.Г.,

    с участием прокурора Ульяновой Т.М., потерпевшего Б., осужденных Игнатенко А.А.,  Маликова В.Ю.,  их адвокатов Канарского В.Н., Талайко С.Ю., адвоката Терехова А.В. в защиту интересов осужденного Чистобаева И.Ф.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от  11 июня 2010 года,  которым

ЧИСТОБАЕВ И. Ф.

                                             Осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Чистобаеву И.Ф. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 ( три ) года.

МАЛИКОВ В.Ю.

Осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 ( три ) года.

ИГНАТЕНКО А. А.

Осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ  к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 ( два ) года.

На Чистобаева И.Ф., Маликова В.Ю. и Игнатенко А.А. в период испытательных сроков возложены обязанности  не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных  постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По  делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А.,  потерпевшего Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора,  выслушав осужденных  Игнатенко А.А., Маликова В.Ю., их адвокатов Канарского В.Н.,  Талайко С.Ю., адвоката Терехова А.В. в защиту интересов осужденного Чистобаева И.Ф.  выразивших несогласие с кассационной жалобой и просивших оставить приговор без изменения, выслушав прокурора Ульянову Т.М. также просившего оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный,  судебная  коллегия

   УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чистобаев И.Ф. и Игнатенко А.А. признаны виновными и осуждёны за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Б., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; Чистобаев И.Ф. также за совершение  у Б. открытого хищения имущества на сумму 6650 рублей, путем грабежа в виде  шапки и сотового телефона «Нокиа Е 55 » с симкартой с балансом 100 рублей и картой памяти.

Этим же приговором Маликов В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

        Данные преступления совершены осужденными 13 февраля 2010 года около 22 часов 40 минут в г. Б. Алтайского края  в районе дома №<…> по пр. Л.,  при изложенных в приговоре  конкретных обстоятельствах.

        В судебном заседании Чистобаев И.Ф., Маликов В.Ю. и Игнатенко А.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признали.

В кассационной жалобе  потерпевший Б. выражает несогласие с приговором  и  просит  отменить, с направлением дела  на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что при вынесении приговора суд не учел в отношении осужденных таких отягчающих  обстоятельств, как   наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, совершение преступления в составе группы. Ссылаясь на хищение у него вещей ( телефона и шапки )  полагает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях  всех осужденных корыстного мотива  и неверно квалифицировал их действия.

В возражениях осужденный Чистобаев И.Ф., Маликов В.Ю., адвокаты Государкина Н.Г., Канарский В.Н., государственный обвинитель по делу помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Ивочкин А.Б. выражают  несогласие с доводами кассационной жалобы и просят  оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Чистобаева И.Ф., Маликова В.Ю., Игнатенко А.А. в совершении им каждым указанных преступлений соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела, которые  основаны на  исследованных в судебном  заседании  и  приведенных   в  приговоре  доказательствах, получивших по делу надлежащую оценку, как это предусмотрено  ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.             

          В частности вина осужденных подтверждается: признательными показаниями их самих о том, что  ночью 13 ночью 2010 года на пр. Л., около дома <…> г. Б. они  избили незнакомого мужчину, после чего Чистобаев похитил у мужчины сотовый телефон « Нокиа Е 55 » и шапку  и они убежали;  протоколами их явок с повинной;

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б., который подтвердил показания осужденных, данных ими в ходе судебного заседания о том, что во время нанесения ему телесных повреждений требований имущественного характера со стороны Чистобаева, Маликова,  Игнатенко не имелось  и  последние  били его молча;

 показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Б., которой потерпевший рассказал о случившемся непосредственно после совершенного преступления; свидетеля Р., которому об обстоятельствах преступления стало известно со слов осужденных о том, что они избили потерпевшего, у которого после этого Чистобаев  похитил  имущество; свидетелей З., В. и Л. принимавших участие при проведении опознания потерпевшим осужденных,  из которых усматривается, что Б. при описании обстоятельств совершения преступления ничего не пояснял о том, что в его адрес со стороны Чистобаева, Маликова и Игнатенко, во время избиения,  поступали требования имущественного характера.

 Также вина подтверждается протоколом предъявления лица (Чистобаева) для опознания, заключениями судебно-медицинской экспертизы   и  другими  приведенными в приговоре доказательствами.

         Непосредственно заключениями вышеуказанной  СМЭ  у потерпевшего Б.  установлены  закрытая черепно-мозговая травма  в виде ушиба головного мозга легкой степени  и других указанных в приговоре повреждений  повлекшая  средней тяжести вред здоровью по признаку длительности  расстройства здоровья  сроком более 3-х недель,  а так же  закрытая тупая травма левой половины грудной клетки с  повреждением ткани левого легкого с пневмотораксом, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.  Причинение данных телесных повреждений в вышеуказанный срок -  ночью 13 февраля 2010 года в результате нанесения ударов  руками и ногами - не исключается, что соответствует признательным показаниям самих осужденных, а также потерпевшего и  свидетелей.

        При этом  в судебном заседании с достоверностью установлено, что   телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью  были  непосредственно причинены потерпевшему  осужденными  Чистобаевым и Игнатенко, а  повлекшие тяжкий вред здоровью  Маликовым, что получило по делу  надлежащую правовую оценку.

      Вопреки доводов кассационной жалобы, наличие корыстного мотива и единого умысла у осужденных при нанесении телесных повреждений потерпевшему Б. на хищение у него сотового телефона и шапки не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Не представлено бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между осужденными предварительного сговора на хищение у него вышеуказанного имущества с угрозой применения насилия.

По делу фактически отсутствуют доказательства того, что Чистобаев, Маликов и Игнатенко требовали от потерпевшего передачи ему сотового телефона и шапки под угрозой применения насилия к последнему. Показания и доводы осужденных  и непосредственно Чистобаева в судебном заседании о том, что умысел на хищение имущества у потерпевшего Б. у него возник  уже  после того, как он нанес последнему два удара в область носа и последний, после его избиения Маликовым и Игнатенко, находился на земле,  ничем  не опровергнуты.

       Оценив  представленные  сторонами доказательства в их совокупности  суд конкретизировав действия каждого из осужденных, исходя  из  презумпции невиновности и занятой в судебном заседании обоснованной позиции стороны обвинения правильно квалифицировал действия:  Чистобаева И.Ф. по ч.1 ст.112, ч.1 ст.111 УК РФ мотивировав это в приговоре.        

       Наказание  осужденным назначено в соответствии с законом  ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими каждым преступлений, данных об их личности каждого, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, приведенных в приговоре смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал и учел: их молодой возраст, что они ранее не судимы и к уголовной ответственности не привлекались, в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признали в полном объеме, дали явки с повинной, активно способствовали расследованию преступления, в содеянном раскаялись, которые учатся и характеризуются исключительно с положительной стороны, добровольное заглаживание перед потерпевшим морального вреда. Учёл суд и состояние здоровья членов семьи осужденных.

Суд  обоснованно не усмотрел  в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств,  что является правом, а не обязанностью суда, а доводы кассационной жалобы потерпевшего по этому поводу со ссылкой на наступление по делу тяжких последствий и совершение преступления группой лиц  следует признать несостоятельными.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, суд придя к выводу, что  исправление и перевоспитание каждого из осужденных возможно без  реального отбывания наказания  обоснованно назначил Чистобаеву И.Ф., Игнатенко А.А. и Маликову В.Ю.  наказание, в виде лишения свободы,  но на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком с возложением на них указанных в приговоре  обязанностей, мотивировав это  в  приговоре, которое коллегия не находит чрезмерно мягким.

Таким образом, вопреки  доводов кассационной жалобы  законных оснований для отмены приговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену,  по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

         ОПРЕДЕЛИЛА:

      Приговор  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2010 года в отношении Чистобаева И. Ф., Маликова В. Ю. и Игнатенко А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Б. - без удовлетворения.      

    Председательствующий                                                         В.Е. Синещеков

    Судьи                                                                                           Н.А. Ершов

                                                                                                         М.А. Фокин