Судья Бирюков В.В. Дело № и22-4273/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дедовой И.К.
судей Ершова Н.А., Комаровой Н.В.
с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Кузиной М.Н.
при секретаре Кулик О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 г.
кассационные жалобы осужденного Измалкова И.В.,адвоката Наумкина М.Н.
на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 25 мая 2010 года, которым
ИЗМАЛКОВ И.В., судимый:
осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 февраля 2010 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Комаровой Н.В., адвоката Кузину М.Н., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Ульянову Т.М., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Измалков И.В. признан виновным в том, что 10 октября 2006 года незаконно проник в надворную постройку, откуда тайно похитил козу стоимостью 4500 рублей, принадлежавшую Ч., причинив ей значительный материальный ущерб; 10 февраля 2010 года незаконно проник в жилище И., откуда тайно похитил принадлежавшее ей имущество на сумму 1780 рублей.
В судебном заседании подсудимый Измалков И.В. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе адвокат Наумкин М.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, установив наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Измалков И.В. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда и чрезмерно сурового наказания, ссылаясь на то, что не согласен с осуждением по ст.64 УК РФ и назначил несоразмерное содеянному наказание.
В возражении на кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора Троицкого района А.А. Попова просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Суд, установив, что предъявленное осужденному обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ст.158 ч.2 п.«б,в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ соответствует предъявленному обвинению, обоснованно рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения. Сам осужденный вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из материалов дела: показаний потерпевшей Ч., свидетеля Р., протокола осмотра места происшествия, показаний осужденного в ходе предварительного расследования следует, что хищение совершено из сарая, которое имеет дверь и запорные устройства, в связи с чем доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельными. С учетом имущественного положения потерпевшей, находящейся в нетрудоспособном возрасте, значимости для нее похищенного имущества, по делу правильно установлено, что хищением ей причинен значительный ущерб.
С доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может. При назначении наказания Измалкову И.В. судом верно и в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Названный закон дает возможность назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако таких обстоятельств по делу не усматривается. Обстоятельства, на которые в жалобе указывают адвокат и осужденный, учтены судом при назначении наказания, являются смягчающими, а не исключительными.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденного, судебная коллегия находит правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 25 мая 2010 года в отношении Измалкова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Дедова
Судьи Н.А. Ершов
Н.В. Комарова