Судья  Киселева С.В.                                                      Дело № 22-4471/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                            05 августа 2010  года

 Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

  председательствующего -Дедовой И.К.,  

  судей -   Ершова Н.А., Комаровой Н.В.,

  с участием прокурора  Ульяновой Т.М.,   адвоката Севальдт К.Е.,

 при секретаре  Бавиной О.С.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Орт А.И. в защиту интересов осужденного Лиманского Н.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2010 года, которым

ЛИМАНСКИЙ Н.Н.,

- Осужден по  ч.3 ст.30, п. « а » ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 ( двум ) годам лишения свободы. В  соответствии  с  ч. 7 ст. 79  УК  РФ в отношении Лиманского Н.Н. отменено условно - досрочное освобождение по приговору N от 27 июня 2006 года. На основании  ст.  70  УК  РФ по совокупности приговоров   путем частичного присоединения к   наказанию  по настоящему приговору   неотбытой  части  наказания по приговору N от 27 июня 2006 года  окончательно Лиманскому назначено - 3 ( три ) года лишения  свободы  с  отбыванием   наказания  в  исправительной  колонии строгого режима.

       Срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2010 года с зачетом в этот срок время содержания  Лиманского Н.Н. под стражей  в период с 04 января  по 24 мая 2010 года.

       По делу разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Севальдт К.Е. поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора,  выслушав прокурора Ульянову Т.М., просившего оставить приговор  без изменения, как законный и обоснованный,  судебная  коллегия

         УСТАНОВИЛА:

      Приговором суда Лиманский Н.Н. признан виновным и осужден за  покушение на открытое хищение сотового телефона «Моторола С380» с сим-картой стоимостью 1000 рублей, а также денег в сумме 300 рублей  у потерпевшего К., путем грабежа, группой лиц по предварительному сговору, совершенному 4 января 2010 года,  около 2 часов ночи в г. Р. при изложенных в приговоре  конкретных  обстоятельствах.

      В судебном заседании осужденный Лиманский Н.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

     В кассационной жалобе адвокат Орт А.И. просит изменить приговор,  действия Лиманского Н.Н. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу помощник прокурора Зинец Н.Ю. находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защиты и  оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.  

   Выводы суда  виновности Лиманского в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших  в приговоре  надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

   Вина Лиманского установлена следующими доказательствами: показаниями его самого  на предварительном следствии и  исследовавшихся в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, где он не оспаривал, что  в вышеуказанное время и месте 04 января 2010 года примерно в 02 часа он и его знакомый парень по имени Руслан, по предварительному сговору между собой пытались ограбить (адрес) ранее незнакомого парня, так как нуждались в деньгах. При этом непосредственно он ( Лиманский )  завладел у парня сотовым телефоном,  а также  деньгами, которые находились  у  него  в  кармане  брюк. В этот момент к ним подъехал автомобиль сотрудников милиции, он и Руслан бросились убегать, но его (Лиманского ) задержали. При этом,  когда он убегал то выкинул похищенные деньги и сотовый телефон, чтобы их при нем не нашли;

- протоколом  проверки  показаний на месте,  где  Лиманский Н.Н.  подтвердил обстоятельства  хищения у К. сотового телефона и денежных средств,  группой  лиц  по  предварительному сговору.

Оснований сомневаться в достоверности указанных признательных  показаний  Лиманского  коллегия,  как и суд первой инстанции,  не имеет, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката с разъяснением  ему всех его прав и непосредственно предусмотренных ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, чем он сам не воспользовался.

Кроме этого его показания подтверждаются показаниями потерпевшего К. о том, что  в его  ограблении участвовало  двое парней, один  из которых был задержан  и  им  был осужденный  Лиманский.

Также вина подтверждается показаниями  свидетелей  Ш.,  Д., Н.В.И., Н.О.Е.,  П., протоколом осмотра места происшествия  анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости приведенных в приговоре  доказательств  не имеется, которые уличают осужденного в  совершении данного преступления  группой лиц по предварительному сговору, а доводы кассационной жалобы  защиты по этому поводу следует признать несостоятельными.

      Оценив в совокупности представленные сторонами  доказательства, суд  правильно квалифицировал действия Лиманского Н.Н. по ч.3 ст.30, п. « а » ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

      Вопреки доводов кассационной жалобы защиты законных оснований для переквалификации действий осужденного на иной более мягкий состав преступления, предусмотренный  ч.3 ст.30. ч.1 ст. 161 УК РФ  коллегия не находит.

      Наказание  Лиманскому  Н.Н. назначено в соответствии с законом ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих  обстоятельств.

     При этом  в качестве таковых суд признал и в полной мере учел активное способствование раскрытию  преступления, раскаяние в содеянном, его состояние  здоровья.

     В качестве отягчающего обстоятельства  суд обоснованно  признал и учел  наличие в действиях осужденного  рецидива  преступлений.

       Наказание Лиманскому правильно назначено в виде реального лишения свободы, которое  соответствует требованиям ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, не является чрезмерно суровым, а является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не  подлежащим.

     Принимая во внимание, что Лиманский  совершил  данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору N от 27 июня 2006 года суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, которое также является справедливым.

    Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегия не находит, а доводы кассационной жалобы по этому поводу  отклоняет, как несостоятельные.

    Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388  УПК РФ,  судебная  коллегия                                          

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда  Алтайского края от  25 мая 2010 года в отношении  ЛИМАНСКОГО Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Орт А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.К. Дедова

Судьи                                                                                        Н.А. Ершов  

                                                                                                  Н.В. Комарова