№ 22-4229/2010 года

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                            22 июля  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой Е.В.,

судей Бусаргиной Г.Л., Третьяковой Т.К.   

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Яблоковой О.Н.

при секретаре Самохиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года  

кассационную жалобу адвоката Яблоковой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2010 года, которым

Малявкин Д.М.,

- осужден по ч.1 ст.62 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному неотбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательно определено 3 (три) года 10 месяцев лишения  свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., выслушав  объяснения  адвоката Яблоковой О.Н.. поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора кассационного отдела  прокуратуры Алтайского края Ильиных С.А.об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Малявкин Д.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.

Так, 22.04.2010 года в период с 17.00 до 18.00 Малявкин Д.М., находясь во дворе дома № 1  по ул. К-ой в г. Б, напал на Р., ударил его рукой в область носа, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с наличием кровоподтека /1/ на спинке носа, который повлек средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. После чего Малявкин Д.М. вынул из куртки Р.  портмоне стоимостью 100 руб., в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей и не представляющие материальной ценности: пластиковая карта «Сбербанка России», паспорт и военный билет на имя Р.  и, забрав указанное, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему   материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

     В судебном заседании Малявкин Д.М. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено при соответствующем согласии участвующих сторон.

     В кассационной жалобе адвокат Яблокова О.Н., выражая несогласие с приговором суда, просит смягчить наказание, назначив его с применением ст. 64УК РФ, полагая, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение вреда, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, удовлетворительные характеристики, наличие семьи, молодой возраст Малявкина, отсутствие тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельств.

Возражая на жалобу адвоката, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузова С.Ю. просит оставить приговор без изменения, полагая, что судом в достаточной мере учтены указанные защитником смягчающие обстоятельства, а также то, что преступление Малявкиным совершено в течение испытательного срока условного осуждения по предыдущим приговорам.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

    По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

   Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судом дана верная.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания осужденному Малявкину Д.М. в соответствии со ст. 60 УК РФ судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, установленные судом: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, молодой трудоспособный возраст, удовлетворительную  характеристику, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также  влияние назначенного наказания на исправление осужденного  и  на условия  жизни  его семьи.

Статья 64 УК РФ предусматривает возможность назначения судом более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для применения к Малявкину Д.М.  ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, им совершено умышленное корыстное преступление в течение испытательного срока условного осуждения за совершение имущественных преступлений.

С учетом изложенного,  суд обоснованно пришел к выводу о назначении   наказания  в виде  реального лишения свободы в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи обвинения. При этом судом соблюдены  требования ст. 62ч1, УК РФ а также ст. 70 УК РФ является  соразмерным содеянному, не является несправедливым.  Доводы кассационной жалобы адвоката судебная коллегия находит несостоятельными.

 Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула  от 07 июня 2010 года в отношении Малявкина Д.М.  оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.   

Председательствующий                                                       Е.В. Кулакова

Судьи                                                                                      Г.Л. Бусаргина

              Т.К. Третьякова