Дело № и22 - 4246/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,
при секретаре: Шалабода Е.Г.,
с участием: прокурора Блохина А.В., осужденного Байшева Р.В. (путем видеоконференцсвязи), адвоката Ереминой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Байшева Р.В., адвоката Ереминой О.П. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2010 года, которым
Байшев Р.В., ранее не судимый,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения осужденного Байшева Р.В., адвоката Ереминой О.П., ходатайств не заявивших и поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Блохина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Байшев Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б., имевшего место в период с 17-00 часов 27.09.2009 г. до 01 час.28.09.20-09 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Байшев Р.В. вину признал частично, указав, что нанес Б. два удара по лицу, от которых не могла наступить его смерть. Полагает, что Б. избили другие лица.
В кассационной жалобе осужденный Байшев Р.В., не оспаривая юридической оценки содеянного, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, и изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены лишь формально. Указывает, что его дочери всего два года, она и жена нуждаются в материальной поддержке, его сестра, с которой он проживает, также не работает по болезни, и вся тяжелая работа по дому лежит на нем. Он искренне раскаялся, не желал смерти Б., с которым ранее конфликтов не имел и постоянно помогал ему. Полагает, что ему возможно применить ст.64 УК РФ, а в качестве исключительных учесть явку с повинной, наличие малолетней дочери, исключительно положительные характеристики.
В кассационной жалобе адвокат Еремина О.П. также не оспаривает юридической оценки содеянного и просит изменить приговор в связи с назначением Байшеву чрезмерно сурового наказания. Так, суд, исходя из показаний свидетелей, не установил противоправного поведения со стороны потерпевшего. Однако, из показаний Байшева в ходе предварительного и судебного следствия следует, что, когда он и Б. вышли из садового домика, то были на улице вдвоем. Именно в это время Б. высказал в адрес Байшева оскорбления и нецензурную брань, за что он и ударил его дважды. Свидетель С-а подтвердила, что они выходили вдвоем. Также установлено, что в сторожке Б. плевал на пол кровью, и на замечания Байшева уважать труд П-ой, помывшей пол, не реагировал, из-за чего между ними возник конфликт. Следы крови зафиксированы и при осмотре места происшествия. В связи с чем, полагает, что при назначении наказания Байшеву необходимо учесть неправомерное поведение потерпевшего. Учитывая это обстоятельство, наряду с установленными судом смягчающими наказание Байшева обстоятельствами, наказание осужденному возможно понизить, назначив его с применением ст.64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Судебная коллегия полагает, что вина Байшева Р.В. в совершении указанного судом преступления, несмотря на его позицию в судебном заседании, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд в соответствии с требованиями ст.73,88,297,307 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.
В соответствии с приговором вина Байшева Р.В. подтверждается: - показаниями свидетеля С-ой в судебном заседании, свидетелей П. и П-ой в ходе следствия, оглашенными в связи с изменением ими показаний в судебном заседании и положенными в основу приговора, о том, что Байшев наносил неоднократные удары потерпевшему Б. руками и ногами по различным частям тела; - протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в домике сторожки, где обнаружен труп Б. с повреждениями; - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в котором зафиксированы обнаруженные у Б. повреждения, указано, что смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в вещество головного мозга, под его мягкую мозговую оболочку и желудочки, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга; - показаниями эксперта В., который, в том числе, указал, что все имеющиеся у Б. телесные повреждения были причинены за несколько часов - десятков часов (1,2,3,4 десятка) до наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой; другими указанными в приговоре материалами дела.
Сам Байшев Р.В. также не отрицал, что нанес Б. два удара кулаком по лицу. В протоколе явки с повинной он признавал нанесение Б. нескольких ударов кулаком по лицу, отчего тот падал.
Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми для постановления обвинительного приговора. Судом не установлено оснований, не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, т.к. эти показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, согласуются между собой. Кроме того, судом тщательно проверены и проанализированы показания свидетелей защиты, а также изменения показаний свидетелями П-ой, П. в судебном заседании. При этом, в основу приговора обоснованно положены показания свидетелей П., П-ой в ходе предварительного расследования, т.к. они последовательны, детальны, в них указываются обстоятельства, о которых могло быть известно только лицу, лично присутствовавшему и наблюдавшему произошедшее, они подтверждены П. в ходе проверки показаний на месте, П-ой в ходе следственного эксперимента, в присутствии понятых, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами. Судом проверены доводы П., П-ой об оказании на них давления при даче показаний в ходе следствия, которые не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетелей следователей Ш., О., оперуполномоченного А., протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, доводы П. также были предметом доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые П. не обжаловались. При таких обстоятельствах, изменение показаний в судебном заседании свидетелями П., П-ой суд обоснованно расценил как способ оказания помощи Байшеву Р.В., являющемуся родственником П. и состоящему в близких отношениях с П-ой, избежать ответственности за содеянное.
Судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетеля С-ой, данным в суде и в ходе предварительного расследования, которые указанный свидетель подтвердила, не находит таких оснований и судебная коллегия, т.к. последовательные показания свидетеля С-ой подтверждаются другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей П. и П-ой на следствии, которые суд принял за основу, показаниями свидетеля М., письменными материалами уголовного дела.
Кроме того, судом дана оценка показаниям в судебном заседании Байшева о том, что он нанес только два удара по лицу потерпевшему Б., а также версии о причинении последнему телесных повреждений тремя иными лицами, когда он ходил в район мясокомбината. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей М., С-ой, П., П-ой, положенными в основу приговора, о непричастности иных лиц к избиению Б., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта В.
Доводы осужденного о том, что, давая явку с повинной, он оговорил себя в связи с оказанным на него давлением, судом также верно признаны необоснованными, т.к. эти доводы опровергаются показаниями указанных в приговоре свидетелей и другими материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что действия Байшева Р.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека. В судебном заседании установлено, что Байшев умышленно совершил инкриминируемые ему действия, от которых впоследствии по неосторожности наступила смерть потерпевшего. При этом суд обоснованно указал, что оснований полагать, что Байшев действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта, не имеется, т.к. в судебном заседании установлено, что Б. какие-либо удары Байшеву не наносил, угрозы не высказывал, нецензурной бранью либо оскорблениями неприличного характера также не выражался. Свидетели С-а, П-а, П., очевидцы преступления в ходе следствия указывали, что со стороны Б. отсутствовало какое-либо провоцирующее Байшева поведение. Сам Байшев, давая явку с повинной, также не указывал об оскорблениях его Б.
Наказание Байшеву Р.В. вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ судом не установлено, и судебная коллегия их также не находит, учитывая установленные судом обстоятельства.
Отбывание наказания Байшеву Р.В. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2010 года в отношении БАЙШЕВА Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи: Л.Н.Пенкина
Э.В.Владимирова