Судьи  Стригуненко В.С.,    Дело №22-4284/2010

Зыкова И.Г.,

Мерклингер С.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2010 года                                                                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре:    Шалабода Е.Г.

с участием прокурора:    Дворниковой О.В.

адвоката      Шабалиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шабалиной Е.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 07 июня 2010 года, которым

ПИСКУНОВ А.И., ранее не судимый,

- осужден по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Кроме того, с Пискунова А.И. в пользу С.О.А. в возмещение морального вреда взыскано 85 000 рублей.

     Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Шабалиной Е.В., поддержавшей жалобы; мнение прокурора Дворниковой О.В., возражавшей против доводов жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Пискунов А.И. признан виновным в том, что 01 января 2010 года в пос.Б. Алтайского края умышленно откусил кончик и передне-нижнюю часть правого крыла носа С.О.А., причинив тем самым тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пискунов А.И. виновным в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шабалина Е.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Пискунова на ст.114 УК РФ. В обоснование доводов указала, что действия осужденного были спровоцированы нападением потерпевшего, который избил его. Полагает, что Пискунов действовал в пределах необходимой обороны. Не дана оценка доводам осужденного о причинении ему телесных повреждений. Не принято во внимание отсутствие у потерпевшего иных повреждений, кроме установленных  экспертизой. Кроме того, автор жалобы приводит приказ МВД №900, цитируя должностные обязанности участкового уполномоченного, и полагает, что С.О.А их не выполнял должным образом. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей С.Е.П. и С.Е.В., которые поясняли о том, что слушали шум борьбы и ударов. При этом последняя является заинтересованным лицом, и не являлась очевидцем событий. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что имеющееся у С.О.А повреждение обезображивает его лицо, противоречит материалам дела, поскольку больших изменений во внешности потерпевшего не наблюдается. Указывает на имевшие место нарушения прав Пискунова при расследовании уголовного дела. Так он был извещен о его возбуждении только 11 марта 2010 года, чем был лишен возможности вовремя обратиться к врачу для медицинского освидетельствования с целью фиксации имевшихся у него побоев, которые нанес ему С.О.А. Адвокат полагает, что нарушения выразились и в не удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств и жалоб, в том числе и относительно обжалования постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, полагает, что предварительное расследование настоящего дела должен был проводить не следственный комитет при прокуратуре, а орган внутренних дел. Считает, что назначенное Пискунову наказание, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшего С.О.А. о том, что когда вечером 01 января 2010 года он посоветовал пришедшему к нему домой Пискунову обратиться за медицинской помощью в больницу, тот схватил его за отворот куртки, кинул на диван и налег сверху. Освобождаясь от Пискунова, он обхватил рукой его шею и прижал к себе. В ходе борьбы они упали на пол, где он оказался сверху, а затем Пискунов подмял его под себя и укусил на нос. В этот момент из дома вышла жена и Пискунов удалился из дома. После чего он обнаружил, что часть носа у него отсутствует. Жена оказала первую помощь, по телефону сообщила в милицию и вызвала соседа Г., который на полу нашел откушенную часть носа и отвез его в больницу. В больнице ему пришили кончик носа, но прижилась только верхняя его часть, а потому лицо оказалось обезображенным. Врачи сказали, что ему нужна пластическая операция.

- показаниями свидетеля С.Е.В., пояснившей, что вечером 01 января 2010 года к ним домой пришел Пискунов, с которым муж разговаривал на веранде. Поскольку разговор шел на повышенных тонах, она услышала, что Пискунов жаловался на К., который поранил его ножом. Муж посоветовал, обратился в больницу. Через некоторое время она услышала шум ссоры. Выглянув на веранду, увидела, что муж лежит на полу, а Пискунов находится на нем, согнувшись. Находящийся здесь же С.Е.П. пытался оттащить Пискунова, она закричала и также стала оттаскивать Пискунова, тот резко встал и выбежал из дома. Следом за ним ушел С.Е.П.. Она увидела на носу мужа кровь, и он сообщил, что Пискунов откусил ему кончик носа. По телефону она сообщила о случившемся в дежурную часть милиции, оказала мужу первую помощь и вызвала Г., вместе с которым они нашли откушенный фрагмент носа, после чего мужа отвезли в больницу.

- показаниями свидетеля С.Е.П. о том, что когда вечером 01 января 2010 года находился в гостях у П., туда пришел брат последнего и сообщил, что его ножом в ногу ударил К. Они наложили жгут на рану, и он по просьбе Пискунова он пошел с ним к участковому С.О.А. Пискунов рассказал тому о случившемся и попросил отвезти его в больницу, но тот предложил ехать в больницу самостоятельно, либо вызвать «скорую помощь». Затем Пискунов снова стал показывать С.О.А. Затем Пискунов и С.О.А стали бороться. Однако кто из них начал первым, сказать не может, т.к. в это время отвлекся на выглянувшую из дома жену С.О.А. Увидел, что в какой-то момент С.О.А. оказался сверху, он попытался разнять ссорящихся, но С.О.А. его оттолкнул его. Затем на веранду выскочила С.Е.В., которая стала кричать, и Пискунов выбежал из дома. Он также покинул дом.

- протоколом осмотра дома С.О.А., в ходе которого на полу веранды у дивана обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С.О.А. обнаружено повреждение в виде дефекта мягких тканей кончика носа справа и дефекта передне-нижней части правого крыла носа, который образовался в результате травматической ампутации указанных частей носа. Имеющееся повреждение является неизгладимым, так для его устранения необходимо хирургическое лечение - пластика носа;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам осужденный также не отрицал тот факт, что это именно он причинил обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение.

Судом надлежащим образом проверялась версия Пискунова А.И. об оборонительном характере его действий, которая обоснованно признана не состоятельной. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу: в частности последовательные показания потерпевшего (о том, что именно Пискунов А.И. в ответ на его отказ везти того в больницу, набросился на него и укусил за нос); показания очевидца произошедшего - свидетеля С.Е.П. (который отрицал нанесение во время ссоры и борьбы между осужденным и потерпевшим ударов, в том числе и со стороны последнего); показания свидетеля С.Е.В. (которая также не поясняла о нанесении ударов мужем либо Пискуновым) и иные доказательства.

Факт отсутствия у потерпевшего иных телесных повреждений, помимо указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, не противоречит его показаниям относительно обстоятельств дела, где он не пояснял о нанесении Пискуновым ему каких-либо ударов, а последовательно говорил о том, что тот укусил его за нос.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей С.Е.П. и С.Е.В., которые ничего о нанесении ударов участниками конфликта друг другу не поясняли.

Тот факт, что последняя является супругой потерпевшего, не свидетельствует о даче ею ложных показаний. При этом, указанный свидетель давала показания по известным ей обстоятельствам дела, что не противоречит и показаниям С.Е.П. (который все время находился рядом с осужденным и потерпевшим) об обстоятельствах появления С.Е.В. на месте происшествия. А сам С.Е.П. утверждал, что увидел бы нанесение ударов, если бы это было.

Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что С.О.А. напал на осужденного, основаны на установленных в суде обстоятельствах. Так, достоверно установлено, что это Пискунов А.И. пришел в дом потерпевшего, где затеял ссору, а затем и напал на С.О.А., умышленно откусив тому часть носа.

Никаких доказательств о том, что у Пискунова А.И. имелись телесные повреждения после инцидента с потерпевшим, стороной защиты не представлено, а потому суд правильно критически отнесся к его доводам о причинении телесных повреждений со стороны потерпевшего, расценив их, как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности.

Выполнение либо не выполнение С.О.А. своих должностных обязанностей к существу принятого судом решения не имеет отношения. К тому же, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого осужденного и свидетеля защиты П. видно, что последний уже оказал первую медицинскую помощь Пискунову А.И., перед тем, как тот пришел в дом С.О.А.  

Являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и утверждения защиты о нарушении прав Пискунова при расследовании настоящего уголовного дела. При этом суд правильно не установил данного обстоятельства, поскольку о факте возбуждения в отношении него уголовного дела Пискунов А.И. был уведомлен в письменном виде 21 января 2010 года (т.1 л.д.2).

Тот факт, что Пискунов А.И. не обратился к врачу для медицинского освидетельствования с целью фиксации побоев, не свидетельствует о том, что таковые у него имелись. Никаких препятствий к этому по делу не установлено. При этом сам осужденный не отрицает, что ничего врачу, к которому он обратился 03 января 2010 года за медицинской помощью по поводу ранения ноги, о причинении ему побоев С.О.А. не пояснял.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства и жалобы были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. При этом часть ходатайств была удовлетворена.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, по окончании судебного следствия никаких ходатайств от участников процесса, в том числе и со стороны защиты, не поступило.

Не состоятельными являются доводы жалобы и о нарушении правил подследственности, поскольку предварительное расследование по настоящему делу было проведено надлежащим органов в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пискунова А.И. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

При этом судом правильно указано, что наличие неизгладимости причиненного осужденным потерпевшему повреждения следует из заключения эксперта.

Также обосновал, вопреки доводам жалобы, суд указал на наличие обезображивания лица потерпевшего, исходя из общепринятых эстетических представлений, поскольку полученное им повреждение существенно изменило симметрию лица и носит отталкивающий характер.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание Пискунову А.И., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также смягчающего его ответственность обстоятельства. Учтено судом и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

При этом наказание осужденному назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 07 июня 2010 года в отношении Пискунова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шабалиной Е.В. - без удовлетворения.  

Председательствующий:     Р.В. Шевелева

Судьи:        Э.В. Владимирова

Л.Н. Пенкина