Судья Логинова Т.Г. Дело №22 - 4300/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Барнаул 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Абкаряна Д.Р., Колосничих И.П.
при секретаре Горожанкине А.В.
с участием прокурора Блохина А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Матюшова А.А. и адвоката Князевой М.С. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 10 июня 2010 года, которым
МАТЮШЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ,
-осужден
по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ с учетом требований ст.66 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матюшев признан виновным в том, что 19 декабря 2009 года, 11 января 2010 года и 12 января 2010 года трижды на переданные ему К. деньги выдавал ей наркотические средства (смесь, содержащую героин, моноацетилморфин, ацетилкодеин), которые К. по эпизодам от 19 декабря 2009 года и 11 января 2010 года передавала Б., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии- в проверочной закупке, а по эпизоду от 12 января 2010 года добровольно выдала сотрудникам милиции.
Кроме того, Матюшев признан виновным в незаконном хранении у себя в доме оставшегося у него после сбыта, имевшего место 12 января 2010 года, наркотического средства- смеси, содержащей героин, моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,9 грамм; указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято в ходе проведенного обыска.
В судебном заседании Матюшев А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Матюшев А.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение.
При этом, Матюшев ссылается на то, что 19 декабря 2009 года он не мог совершить преступление, поскольку находился в другом населенном пункте, что подтвердили свидетели Л. и М.
По эпизоду от 11 января 2010 года осужденный указывает, что он К. наркотические средства не сбывал; напротив- приобрел их у нее; а К. его «подставила», чтобы самой избежать ответственности.
Осужденный обращает внимание на то, что Б. приобретала наркотические средства у К., а не у него; а 11 января 2010 года она объективно не могла добраться до него и вернуться обратно, поскольку пятнадцати минут на это ей не хватило бы.
В жалобе указано и на противоречивость показаний свидетелей П. и С., а также на то, что суд оставил без внимания, что сам Матюшов употребляет наркотические средства в течении длительного времени, а потому, находившееся у него наркотическое средство было предназначено для личного потребления.
В кассационной жалобе адвокат Князева М.С.просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Матюшева А.А. направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что стороной обвинения не представлено прямых доказательств вины осужденного.
По мнению адвоката, одни показания К. о приобретении наркотических средств ею у Матюшева (с учетом наличия оснований для оговора ею осужденного) не могут свидетельствовать о виновности последнего, поскольку К. в судебном заседании не присутствовала, ее показания вызывают сомнения в их достоверности; тем более, что 19 декабря 2009 года Матюшев находился в другом населенном пункте, что подтвердили свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Относительно контрольной закупки, то Матюшов не отрицал факт передачи ему денег К., однако это были деньги, которые К. брала у Матюшева в долг.
Адвокат также указывает, что обнаруженные у Матюшева в ходе обыска наркотические средства были приобретены им для личного потребления, поскольку он является лицом наркозависимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вина Матюшева установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре.
Так, из показаний свидетеля У. следует, что у них появилась информация о том, что К. занимается сбытом наркотических средств; в этой связи было принято решение о проведении у нее проверочной закупки.
Из показаний свидетеля Б. следует, что 19 декабря 2009 года и 11 января 2010 года она принимала участие в проверочной закупке наркотических средств у К. При этом в первом и во втором случае ей вручили меченые деньги в сумме 800 рублей, с которыми она в обоих случаях приезжала к К.; последняя, в связи с отсутствием в доме наркотиков, куда-то уходила, а по возвращении передавала ей героин, который она выдавала сотрудникам милиции после проведения закупки.
Из показаний свидетеля К. следует, что с октября 2009 года она стала приобретать героин у Матюшева, приобретала его для себя и для реализации; при этом в декабре 2009 года Матюшев был единственным лицом, к которому она обращалась за наркотиками. По эпизоду от 11 января 2010 года к ней действительно обратилась Б. за героином; так как наркотика у нее в доме не было, то она обратилась к Матюшеву, который на 800 рублей передал ей два фрагмента с наркотическим средством, один из которых она оставила себе, а один отдала Б. 12 января 2010 года она участвовала в проверочной закупке наркотических средств у Матюшева: ей были вручены меченые деньги в сумме 800 рублей, на которые она приобрела у Матюшева два фрагмента с наркотическим средством, которые она добровольно выдала сотрудникам милиции.
Согласно протокола обыска, в доме по месту жительства Матюшева были изъяты меченые денежные купюры, порошкообразное вещество в стеклянном флаконе и на фрагменте листа бумаги.
По заключению химической экспертизы выданное Беляевой 19.12.2009г. вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин ( изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, общей массой 0,16 грамм; выданное Беляевой 11 января 2010 года вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, общей массой 0,10 грамм; выданное Кудашовой 12 января 2010 года вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеи, общей массой 0,06 грамм; изъятое в ходе обыска в квартире Матюшева вешество является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, массой 0,03 грамм и 0,87 грамм.
При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей) коллегия находит доводы стороны защиты о непричастности Матюшева к совершенным преступлениям несостоятельными и считает его действия правильно квалифицированными по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и по ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный в крупном размере.
При этом коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля К., чьи показания были исследованы в строгом соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ: оснований для оговора осужденного названным свидетелем по делу не выявлено; что касается привлечения К. к уголовной ответственности и оговоре в этой связи ею Матюшева, то вопрос об уголовной ответственности К. ни коим образом не зависит от подтверждения обвинения в отношении Матюшева.
По поводу отсутствия Матюшева 19 декабря 2009 года в г.Бийске и невозможности в этой связи совершения им в указанное время действий, связанных со сбытом наркотиков, то эта версия судом также проверена и в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг ее, с чем коллегия не может не согласиться с учетом пояснений свидетеля Л. о том, что дать показания о нахождении у него в доме в установленное время Матюшева попросила сестра последнего (л.д.188 т.2).
Относительно довода осужденного и его защитника о том, что изъятое у Матюшева в ходе обыска наркотическое средство было приобретено не в целях сбыта, а для личного потребления, то коллегия с ним согласиться не может, поскольку сам по себе вид и размер изъятого наркотического средства (0,9 грамма) свидетельствует о приготовлении его для сбыта; это же подтверждено фактическим действиями осужденного, чья вина установлена именно в покушении на сбыт.
С учетом изложенного, коллегия оснований к удовлетворению кассационных жалоб не усматривает
При назначении наказания Матюшеву суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств. Назначенное Матюшеву наказание коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 10 июня 2010 года в отношении Матюшева А.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Матюшева А.А. и адвоката Князевой М.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Р. Абкарян
И.П. Колосничих