Судья Друзь С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Барнаул 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда г.Барнаула в составе председательствующего Гладких Л.В.
Судей Кононовой Л.С., Синещекова В.Е.
с участием прокурора Атабаевой Т.А.
адвоката Федорова С.А.
при секретаре Зелениной О.Г.
рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Федорова С.А., осужденного Кокина М.Ю. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2010 года, которым КОКИН М.Ю. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.06.2008 г. и окончательно назначено - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., объяснение осужденного Кокина, ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалобы, адвоката Федорова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей приговор постановленным законно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кокин признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имевшем место 26 декабря 2009 года в отношении ранее не знакомого ему К., которого умышленно толкнул руками в область затылка, отчего тот упал на землю, а Кокин снял с головы потерпевшего, принадлежащую последнему шапку из меха норки и скрылся с похищенным имуществом с места преступления.
Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В суде Кокин вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Федоров С.А. просит приговор в отношении Кокина отменить, уголовное преследование прекратить и освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Кокин вину не признал, показал, что шапку в ломбард по своему паспорту сдал по просьбе мужчины, который за данную услугу дал ему 50 рублей, эти показания подтвердил свидетель Н., однако суд необоснованно отнесся к ним критически.
К показаниям потерпевшего К. следует отнестись критически, поскольку он не запомнил нападавшего на него парня, в судебном заседании прозвучало сомнение в части личности К., других доказательств стороной обвинения не представлено, а показания свидетелей П., Я., В. - работников ломбарда лишь подтверждают факт сдачи Кокиным по своему паспорту шапки, что не оспаривается самим Кокиным.
В кассационной жалобе осужденный Кокин просит пересмотреть приговор суда и переквалифицировать его действия, ссылаясь на то, что из показаний потерпевшего следует, что он никакой физической боли и вреда не испытал и претензий к нему не имеет, так как имущество потерпевшему возвращено, не согласен с тем, что суд осудил его по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что потерпевший К. получил какой-либо вред здоровью.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного в содеянном установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, несмотря на позицию Кокина о непричастности его к совершению преступления.
Так из показаний потерпевшего К. следует, что 26 декабря 2009 года, возвращаясь домой, он шел между домами. Когда спускался с горки, кто-то сильно толкнул его в затылок, отчего он упал на руки, сдернул с его головы шапку и побежал. Сотрудникам милиции, которых встретил на рынке, пояснил, что произошло. Лицо молодого человека, сорвавшего шапку, видел в профиль, этот человек был одет в черную куртку, вязаную шапку, спортивные штаны черного цвета, на ногах была обувь темного цвета. В ходе опознания он опознал Кокина, как лицо, которое сорвало с него шапку.
Суд обоснованно данные показания потерпевшего принял за достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, личных неприязненных отношений между потерпевшим и Кокиным не установлено, ранее они знакомы не были, оснований для оговора не установлено. Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший в судебном заседании высказал сомнение в части того, что именно Кокин сорвал с него шапку, не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку показания потерпевшего оценены судом наряду и в совокупности с другими доказательствами.
Так из показаний свидетеля Я., данных на следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 декабря 2009 года в ломбард пришел ранее неизвестный парень, представил паспорт на имя Кокина, у которого в залог была принята мужская шапка из меха норки. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что данная шапка была похищена (л.д. 27-28, 87-88).
Свидетель В. показала, что на момент рассматриваемых событий она стажировалась в ломбарде и действительно заполняла документы, связанные с залогом норковой шапки.
Вина Кокина подтверждается также:
Протоколом изъятия у П. залогового билета ломбарда на имя Кокина М.Ю., шапки из меха норки темно-коричневого цвета (л.д. 13).
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший К. по чертам лица, телосложению, росту, возрасту опознал Кокина, как лицо, которое похитило у него шапку из меха норки (л.д. 18-19). Указанное следственное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких-либо замечаний со стороны участников указанного следственного действия не поступило. Потерпевший, из числа лиц представленных для опознания, уверенно, по чертам лица, росту, телосложению, опознал именно Кокина.
Протоколом очной ставки между потерпевшим К. и Кокиным, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах, при которых у него была похищена норковая шапка, а также о том, по каким приметам он опознал Кокина (л.д. 25-26).
Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего К., в ходе которой он, указав место, где у него была похищена шапка, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, аналогичные приведенным в приговоре (л.д. 89-92).
Протоколом выемки залогового билета ломбарда на имя Кокина М.Ю., шапки из меха норки темно-коричневого цвета (л.д. 77-78).
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший К. среди трех предъявленных шапок «формовок» из меха норки, опознал принадлежащую ему (л.д. 81-82).
Постановлением о приобщении шапки из меха норки и копии залогового билета к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-84).
Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, действиям Кокина дал верную юридическую оценку по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий в связи с тем, что потерпевшему не было причинено никакого вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.
По смыслу закона насилием, не опасным для жизни или здоровья, признается применение физической силы, не повлекшее расстройства здоровья и не создавшее возможности его причинения. Так, потерпевший К. показал, что сначала его умышленно толкнули руками в область затылка, отчего он упал на землю, затем сняли с головы шапку.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Н., являются несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля противоречат показаниям Кокина в части того, кем из работников ломбарда, мужчиной или женщиной, были оформлены документы о приеме под залог норковой шапки. Кроме того, показания Н. о том, что норковая шапка была сдана Кокиным в ломбард по просьбе неизвестного мужчины, одетого в дубленку, опровергаются показаниями потерпевшего, описавшего одежду лица, совершившего преступление.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Кокин совершил тяжкое преступление, преступление им совершено в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором.
По месту жительства и месту работы Кокин характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции - удовлетворительно. Согласно характеристике начальника уголовно-исполнительной инспекции Кокин в течение испытательного срока возложенных судом обязанностей, а также общественного порядка не нарушал.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал его молодой трудоспособный возраст, занятие общественно полезной деятельностью, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом суд пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отменой условного осуждения, назначенного ему по предыдущему приговору и назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствует как характеру совершенного преступления, так и личности Кокина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2010 года в отношении КОКИНА М.Ю. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Гладких
Судьи: Л.С.Кононова
В.Е.Синещеков