Судья Пахомова И.А.                                             Дело № 22- 4426/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                         29 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дедовой И.К.

судей Комаровой Н.В., Ершова Н.А.

с участием осужденного  Шаповалова П.В.,  адвоката Якуниной Ю.С.,      прокурора Дворниковой О.В.

при секретаре Бавиной О.С.

рассмотрела в судебном заседании             от 29 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Шаповалова П.В., адвоката Райсбиха Л.А.

на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края  от 27 мая  2010 года, которым

            ШАПОВАЛОВ П.В.

осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.

       Заслушав доклад судьи Комаровой Н.В., осужденного Шаповалова П.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Якунину Ю.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дворникову О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:      

       По приговору Шаповалов признан виновным в том, что он и Чернов по предварительному сговору между собой 14 ноября 2009 года незаконно приобрели путем сбора дикорастущей конопли наркотическое средство в особо крупном размере- марихуану массой 1973 грамма без цели сбыта, которое стали незаконно хранить и которое у них было изъято сотрудниками милиции.

        В судебном заседании Шаповалов вину признал полностью.

        В кассационной жалобе осужденный Шаповалов П.В. просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности, поскольку судом установлено, что он и Чернов добровольно выдали наркотическое средство, хотя имели возможность распорядиться им по своему усмотрению.

        В кассационной жалобе адвокат Райсбих Л.А. в защиту интересов осужденного Шаповалова П.В. оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности, полагая, что осужденные добровольно выдали наркотическое средство, поскольку, как следует из показаний свидетелей сотрудников милиции, ими никаких мер по блокированию  и остановке автомобиля не предпринималось, осужденные не обязаны были останавливаться.  

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 

        Виновность Шаповалова установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самих осужденных, протоколом осмотра транспортного средства, показаниями свидетелей А., Т., М.

        Юридическая оценка действий осужденного судом дана правильная.

        Вопреки доводам жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности судебная коллегия находит правильными.

        Из показаний свидетелей Т., М., А. в судебном заседании следует, что автомобиль под управлением Чернова был остановлен в ходе операции «Канал», проводимой в целях выявления наркотических средств. Возможности распорядиться наркотическим средством у осужденных не было. Марихуана была выдана осужденными после ее обнаружения в салоне автомобиля и после предложения выдать добровольно запрещенные предметы. Из показаний осужденного Чернова следует, что автомобиль он остановил, когда сотрудник наркоконтроля помахал рукой. Свидетель Т. показал, что автомобиль остановил находившийся в форме К. В судебном заседании установлено, что осужденные не имели реальной возможности распорядиться приобретенным ими наркотическим средством, в связи с чем доводы жалоб о добровольной выдаче наркотического средства являются несостоятельными.

        Отсутствие в уголовном деле материалов, подтверждающих  наличие оперативной информации, на что в жалобе указывает адвокат, не свидетельствует о добровольности действий осужденных по выдаче наркотического средства. Доводы жалобы адвоката, что водитель Чернов не обязан был останавливать автомобиль по требованию сотрудника милиции, противоречат положениям административного законодательства, согласно которому невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства влечет административную ответственность.

         Наказание осужденному Шаповалову, назначенное в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 27 мая 2010 года в отношении Шаповалова П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.  

Председательствующий                                                 И.К.Дедова

Судьи                                                                                Н.А. Ершов

                                                                                         Н.В.Комарова