Дело № и22-4216/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                 22 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.

судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,

при секретаре: Шалабода Е.Г.,

с участием: прокурора Блохина А.В., представителя потерпевшего адвоката Канарского В.Н., осужденной Елисеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  22 июля 2010 года  дело по кассационной жалобе потерпевшего Н. на приговор    Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2010 года, которым

 Елисеева И.Н., ранее не судимая,

- осуждена по ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности периодически один раз в месяц, в день установленный инспекцией являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением приговора и не менять без их уведомления место жительства.

        Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения представителя потерпевшего адвоката Канарского А.Н., прокурора Блохина А.В., поддержавших доводы жалобы потерпевшего об отмене приговора в связи с мягкостью наказания, объяснения осужденной Елисеевой И.Н., возражавшей против этого и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда   Елисеева Е.Н. осуждена за то, что 27 марта 2010 года, около 11 часов 45 минут, управляя принадлежащим ей автомобилем, нарушила правила дорожного движения (п.8.1 ч.1, 8.12 ч.1 ПДД), что повлекло по неосторожности смерть пешехода Н.

В кассационной жалобе  потерпевший Н. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что осужденной не было предпринято каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного ею морального и материального вреда. Его мнение, настаивавшего на строгом наказании,  неоднократное привлечение Елисеевой к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не учтено судом при назначении наказания, в связи с чем, оно является чрезмерно мягким. Потерпевший также оспаривает размер  суммы, взысканной в качестве возмещения компенсации морального вреда, который занижен судом, поскольку потерпевшая являлась ветераном ВОВ и ветераном труда, вела активный образ жизни, ухаживала за больным отцом и принимала участие в воспитании внуков, отец стал после случившегося нуждаться в постоянном уходе и наблюдении.

        В возражениях на кассационную жалобу осужденная Елисеева И.Н. просит оставить приговор без изменения. Указывает, что она сразу после произошедшего вызвала «Скорую помощь», сообщила родственникам пострадавшей. Она признала вину, после произошедшего ходила к потерпевшим, предлагала им помощь, но они отказались ее принять, согласна на возмещение компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия принимает следующее решение.

В судебном заседании Елисеева И.Н. вину признала полностью, дело по ее ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 УПК РФ. Вина Елисеевой И.Н. в совершении указанного в приговоре преступления  установлена и обоснована материалами дела.

Действия   Елисеевой  И.Н. правильно квалифицированы судом по  ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

       Наказание   Елисеевой И.Н. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновной, характеризующейся как по месту жительства, так и по месту работы положительно, а также обстоятельств смягчающих  наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание Елисеевой обстоятельств суд обоснованно признал и учел: первую судимость, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, ее сына и близких родственников.

Судом мотивировано назначение  Елисеевой И.Н. наказания в виде   лишения свободы, срок которого определен ей в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.73 УК РФ. При этом, судом на осужденную возложены определенные обязанности, назначено дополнительное наказание в виде лишения водительских прав, которое постановлено исполнять реально.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы потерпевшего, полагает, что назначенное Елисеевой И.Н. судом наказание является законным, справедливым и мотивированным. Судебная коллегия также полагает, что назначенное осужденной наказание обеспечивает достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, достаточно для исправления осужденной. Оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким, как об этом указано в кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не находит.

         Вопреки доводам жалобы, мнение сторон, в т.ч. потерпевшего о наказании, судом принято во внимание, но не является обязательным, т.к. суд при назначении наказания руководствуется требованиями уголовного закона, изложенными в ст.60 УК РФ, которые при назначении наказания Елисеевой И.Н. соблюдены в полном объеме.

          Кроме того, имеющиеся в деле сведения о привлечении осужденной дважды к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (п.12.12, 12.9 ч.1), о чем указано в жалобе потерпевшего, основанием для признания назначенного ей наказания чрезмерно мягким при установленных судом обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не являются.

         Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом к взысканию с осужденной в пользу потерпевшего в связи с совершенными Елисеевой И.Н. действиями, также определена с учетом требований закона, принципа разумности и справедливости, вины осужденной и ее материального положения, понесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий. При этом, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда лишь в пользу потерпевшего Н., указав, что другие лица, указанные в исковом заявлении потерпевшего, которым действиями Елисеевой И.Н. мог быть причинен моральный вред (другой сын погибшей и дочь, а также муж), являются совершеннолетними, проживают в разных семьях, полномочий для предъявления потерпевшим от их имени исковых требований к осужденной в материалах дела не имеется.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор    Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от    09 июня 2010 года  в отношении  Елисеевой И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Н. - без удовлетворения.  

Председательствующий:     Р.В. Шевелева

Судьи:        Л.Н. Пенкина

                                                                                          Э.В. Владимирова