Судья Коштур Т.И. Дело № 22-4202/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля  2010 года                                                                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:                                   Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре    Шалабода Е.Г.

с участием прокурора               Дворниковой О.В.

осужденных    Заикина Р.Л. и Базиля В.В.

    (по системе видеоконференцсвязи)

адвокатов     Федорова С.А., Нефедова В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора и кассационные жалобы осужденных Заикина Р.Л. и Базиля В.В., адвоката Федорова С.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2010 года, которым

БАЗИЛЬ В.В., ранее судимый,

- осужден  по  п.п.«а,г» ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ЗАИКИН Р.Л., ранее судимый,

- осужден  по  п.п.«а,г» ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденных Заикина Р.Л. и Базиля В.В., адвокатов Нефедова В.К. и Федорова С.А., подержавших доводы жалоб; мнение прокурора Дворниковой О.В., просившей об изменении приговора и возражавшей против доводов жалоб; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Базиль В.В. и Заикин Р.Л. признаны виновными в том, что 06 февраля 2009 года в г.Барнауле по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, открыто похитили имущество С. на сумму 9 160 рублей.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Заикин Р.Л. вину признал частично, Базиль В.В. не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор суда отменить, перечисляя все изложенные в ст.379 УПК РФ основания для отмены. В обоснование доводов указывает, что, обосновывая наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака - по предварительному сговору группой лиц, суд сослался на показания свидетелей В. и П.. Вместе с тем, показания В., данные в ходе следствия, в суде не оглашались. Кроме того, он в качестве свидетеля на следствии не допрашивался. Из его объяснения, которое суд принял за основу приговора, как доказательство, как и из показаний свидетеля П., также не следует наличие предварительной договоренности осужденных на совершение хищения у потерпевшего. Помимо этого, автор представления указывает на то, что неправильная квалификация повлекла за собой чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Заикин Р.Л. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что его действия по завладению имуществом потерпевшего следовало квалифицировать по ч.1 ст.160 либо по ч.1 ст.159 УК РФ. Полагает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически. Указывает на недоказанность предварительного сговора с Базилем. Считает, что суд неправомерно огласил показания свидетеля В., который, как и свидетель П. давали противоречивые показания. Показания в ходе следствия ими были даны в состоянии алкогольного опьянения, а потому за основу должны быть взяты данные ими в суде показания.

В кассационной жалобе адвокат Федоров С.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Заикина на ч.1 ст.159 УК РФ и понизив наказание. В обоснование доводов указывает, что Заикин завладел телефоном потерпевшего после того, как тот добровольно передал его. Полагает, что доказательств о наличии предварительного сговора между осужденными, а также применения к потерпевшему с их стороны насилия либо угроз не представлено. Показания Заикина о том, что умысел на хищение у него возник после передачи потерпевшим ему телефона, подтверждаются показаниями Базиля, свидетеля В. в судебном заседании и самого С., который не отрицал, что сам передал телефон Заикину для осуществления звонка. К показаниям свидетеля П. следует отнестись критически, поскольку на следствии она давала их, будучи в алкогольном опьянении. Из показаний свидетеля Ш. следует, что он лишь оформлял материал по заявлению С.

В кассационной жалобе осужденный Базиль В.В. просит приговор суда изменить, прекратив уголовное дело в отношении него. В обоснование доводов указывает, что он постановлен на противоречивых доказательствах и предположениях. Не доказано, что они вступили в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего. Наличие на месте преступления его отпечатка свидетельствует лишь о его присутствии в подъезде дома, но не о его вине. Полагает, что имели место нарушения УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшего С., который последовательно утверждал, что ранее не знакомые Базиль и Заикин, хватая его за куртку и удерживая, требовали телефон. При этом, оба высказывали угрозы физической расправой. Он попытался убежать, но его догнали и затащили в подъезд, где Заикин тянул за куртку спереди, а Базиль дважды ударил в спину. Поскольку они продолжали ему угрожать, он вынужденно передал телефон Заикину, который также осмотрел его карманы в поисках денег. Затем Заикин передал его телефон находящемуся с ними В.

- протоколами очных ставок между Базилем В.В. и С.; а также между Заикиным Р.Л. и С., в ходе которых потерпевший настаивал на своих показаниях об открытом хищении его телефона обоими осужденными;

- протоколами опознания потерпевшим Базиля и Заикина как лиц, совершивших хищение у него телефона;

- показаниями свидетеля П. (в ходе предварительного расследования) о том, что когда 06 февраля 2009 года у них закончились спиртные напитки, Базиль, Заикин и В. куда-то ушли. Вернувшись, В. показал сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета и рассказал, что Базиль и Заикин забрали его у незнакомого парня и передали ему. Когда спустя 5-10 минут Базиль и Заикин пришли к ним, они забрали телефон у В.

- показаниями свидетеля Ш. следует, что в опорный пункт милиции пришла П. и сообщила, что ее сожитель В. принес чужой телефон. Опросив П., он взял объяснение и с В., который пояснил, что Базиль и Заикин в его присутствии завели в подъезд парня, у которого похитили сотовый телефон;

- показаниями свидетеля К., который 06 февраля 2009 года около 17 часов 30 минут встретил Базиля и Заикина, которые имели при себе пиво.

- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты следы пальцев рук;

- заключениями дактилоскопических экспертиз №510 и №1165, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия след оставлен большим пальцем левой руки Базиля В.В.;

- кассовым и товарным чеками о стоимости похищенного у потерпевшего сотового телефона;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании надлежащим образом проверялась версия осужденного Базиля В.В. о его непричастности к совершению преступления, и она обоснованно признана несостоятельной.

Также дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Заикина Р.Л. о возникновении у него умысла на хищение телефона в тот момент, когда он уже находился у него.

Выводы суда о наличии в действиях обоих осужденных именно грабежа, основаны на последовательных показаниях потерпевшего С., который утверждал (как в ходе следствия, так и в судебном заседании), что передал телефон по требованиям Базиля и Заикина, которые применили к нему насилие и угрожали расправой; показаниях П. (в ходе предварительного расследования), которой В. рассказал, что в его присутствии Базиль и Заикин забрали у незнакомого парня сотовый телефон; и на иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы защиты о том, что потерпевший добровольно передал свой телефон Заикину, опровергаются показаниями потерпевшего, который данный факт отрицал.

Вопреки доводам Заикина Р.Л. у суда не было оснований критически относиться к показаниям потерпевшего. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Утверждения Заикина Р.Л. о необоснованном оглашении показаний свидетеля В. не основаны на материалах дела.

Изменению показаний свидетелем П. в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

При этом утверждения Заикина Р.Л. и его защиты о даче указанным свидетелем показаний на следствии в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждены.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Заикина Р.Л. и Базиля В.В. в совершении грабежа.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представления и жалоб в той части, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак грабежа, как группа лиц по предварительному сговору.

Так, для квалификации действий виновных по указанному квалифицирующему признаку необходимо, чтобы они до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о его совершении.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Обосновывая в действиях осужденных наличие обозначенного квалифицирующего признака, суд сослался на показания свидетелей П. и В., данные ими в ходе следствия. При этом, судом в качестве доказательства приведено объяснение В. (т.1 л.д.17), которое в силу ст.74 УПК РФ таковым не является. В качестве же свидетеля указанное лицо в ходе предварительного расследования не допрашивалось, а показания, данные им в качестве подозреваемого, не являлись предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, и из приведенного объяснения В., как и из показаний П., которые положены судом в основу обвинительного приговора, не следует, что Заикин и Базиль заранее договорились совершить хищение имущества потерпевшего. По смыслу закона одна лишь согласованность действий виновных не может свидетельствовать о наличии между ними предварительной договоренности. Сами осужденные отрицали наличие между ними такой договоренности.

Кроме того, суд не учел, что судом кассационной инстанции постановленный по настоящему делу приговор от 17 декабря 2009 года был отменен не в связи с необоснованным исключением из обвинения Заикина Р.Л. и Базиля В.В. квалифицирующего признака - группа лиц по предварительному сговору, а по иным основаниям. Следовательно, осудив Заикина Р.Л. и Базиля В.В. по указанному выше квалифицирующему признаку, суд ухудшил их положение, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из обвинения осужденных квалифицирующий признак грабежа - группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что, совершая открытое хищение имущества потерпевшего, осужденные применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожали применением такого насилия в дальнейшем. Выводы суда в этой части основаны на материалах дела, в частности на показаниях потерпевшего.

Таким образом, действия осужденных следует правильно квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность Базиля В.В. обстоятельств: молодой возраст, наличие у него инвалидности, состояние здоровья членов семьи, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, отсутствие тяжких последствий, наличие постоянного места жительства.

Также в полной мере признаны и учтены судом в качестве смягчающих ответственность Заикина Р.Л. обстоятельств: молодой возраст, состояние его здоровья и членов семьи, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, отсутствие тяжких последствий, наличие постоянного места жительства и двоих малолетних детей.

Также правильно указано судом и на наличие в действиях Заикина Р.Л. отягчающего его ответственность обстоятельства - рецидива преступлений.

В связи с исключением из обвинения осужденных указанного выше квалифицирующего признака, судебная коллегия полагает, что назначенное им судом наказание, в том числе и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом определен правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам Базиля В.В., нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2010 года в отношении Базиля В.В. и Заикина Р.Л. изменить.

Исключить осуждение Базиля В.В. по п.«а» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 марта 2009 года, окончательно определить Базилю В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить осуждение Заикина Р.Л. по п.«а» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 апреля 2009 года, окончательно определить Заикину Р.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора и кассационные жалобы осужденных Заикина Р.Л., Базиля В.В. и адвоката Федорова С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий                                        Р.В. Шевелева

Судьи                                                                      Э.В. Владимирова

                                                                       Л..Н.Пенкина