КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

05 августа 2010 года                                                                             г. Барнаул  

          Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,

при секретаре: Шалабода Е.Г.,

с участием:

прокурора Медведева И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Микрикова Е.Л. на приговор   Усть-Калманского районного суда Алтайского края от  23 июня 2010 года, которым

Микриков Е.Л.

осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Этим же приговором осужден Лукьянов С.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора,  просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Микриков Е.Л. признан виновным в том, что 12 февраля 2010 года около 19 часов, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, совместно с Лукьяновым С.А. похитил сено, принадлежащее СПК «П» на сумму 3600 рублей.  

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Микриков Е.Л. вину в совершении  преступления не признал, пояснил, что во время совершения хищения он находился в другом месте.

В кассационной жалобе Микриков Е.Л. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении него, так как он не причастен к совершению преступления, считает, что Лукьянов С.А. его оговорил, хотя причины этого не знает; указывает, что во время совершения преступления его не было в с.Усть-Калманка, что в судебном заседании подтвердил свидетель Ч.А., а также может подтвердить свидетель К., протокол опроса которого, составленный адвокатом Сидоровой К.М., прилагает к своей жалобе; в судебном заседании Лукьянов С.А. утверждал, что кражу он совершил совместно с двумя незнакомыми парнями, которых боялся, поэтому пояснял ранее, что кражу совершил с ним (Микриковым); показания свидетеля М. о том, что он примерно в 18 часов видел его (Микрикова) и Лукьянова около администрации,  достоверно не подтверждают его (Микрикова) причастность к краже; не изобличает его в совершении преступления и факт изъятия денег у Лукьянова С.А.; свидетель Ч.С. утверждал в судебном заседании, что сани у него никто не брал, а размеры полозьев и расстояния между ними, указанные в протоколах  осмотров мест происшествия, являются стандартными; представитель потерпевшего П. не смогла пояснить, почему сено, обнаруженное и переданное ей, фактически не передано в СПК, а также не представлено доказательств того, что сено находилось на балансе или в подотчете материально-ответственных лиц. Кроме того, Микриков Е.Л. считает, что даже в случае доказанности обвинения в совершении кражи, назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие его суровости.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Вина Микрикова Е.Л. в совершении преступления, наряду с показаниями Лукьянова С.А., положенными судом в основу приговора,  подтверждается совокупностью исследованных и указанных в приговоре доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, выемки и осмотров вещественных доказательств, справкой о стоимости похищенного.

Из показаний Лукьянова С.А., которые он давал в ходе следствия и подтвердил при проведении проверки показаний на месте, а также при проведении очной ставки между ним и Микриковым Е.Л., следует, что 12 февраля 2010 года около 16 часов 30 минут к нему пришел Микриков Е.Л. и предложил похитить сено с сеновала СПК «П», на данное предложение он (Лукьянов) согласился; дождавшись темноты, они вдвоем взяли лошадь и сани Ч.С., погрузили тюк сена в сани и отвезли его к усадьбе дома Ч.А., затем также они забрали второй тюк сена; за помощь Микриков Е.Л. отдал ему 250 рублей.

Вопреки доводам жалобы Микрикова Е.Л., версия о его оговоре со стороны Лукьянова С.А. не нашла своего подтверждения, поскольку в судебном заседании Лукьянов С.А. пояснил, что он знаком с Микриковым Е.Л. более 10 лет, они общаются, дружат, неприязненных отношений между ними нет. Кроме того, в ходе следствия Лукьянов С.А. давал показания добровольно, без какого-либо давления со стороны следователя, в присутствии адвоката, а также Лукьянов С.А. подтвердил эти показания, как уже отмечалось выше, при проведении очной ставки с Микриковым Е.Л. К тому же сам Микриков Е.Л. не может назвать какой-либо причины для его оговора со стороны Лукьянова С.А.

Указанные показания Лукьянова С.А. суд обоснованно признал достоверными, оценив критически пояснения, данные Лукьяновым С.А. в судебном заседании, так как они согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего П. и справки СПК «П», в ночь на 13 февраля 2010 года с сеновала СПК похищены 2 тюка сена  стоимостью 1800 рублей каждый на общую сумму 3600 рублей; впоследствии именно это сено обнаружили около усадьбы дома Ч.А.

Свидетель Ч.С. показал, что у него имеются лошади серой масти, которые содержатся в помещении, не закрываемом на замок, и сани, изготовленные кустарным способом, которые находятся на территории усадьбы дома.

Из протоколов осмотров мест происшествия и осмотра саней, установлено, что на месте совершения преступления обнаружены следы копыт и саней, такие же следы обнаружены на месте нахождения похищенного сена (около усадьбы Ч.А.), при этом следы саней - ширина полоза и расстояние между полозьями - идентичны тем же размерам саней, принадлежащих Ч.С.

Довод жалобы Микрикова Е.Л. о том, что Ч.С. утверждал в судебном заседании, что его лошадь и сани никто не брал, не соответствуют материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, Ч.С. пояснил, что ему не известно, кто мог взять лошадь и сани. Также Ч.С. показал, что сани изготовлены кустарным способом, более того, Лукьянов С.А. сообщил, что кражу сена они совершили с помощью лошади и саней, которые взяли у Ч.С.,  поэтому тот факт, что размеры полозьев саней и расстояния между ними, по мнению Микрикова Е.Л., являются стандартными, не опровергает его виновности в совершении преступления.  

Согласно показаниям свидетеля М., которые он подтвердил в судебном заседании, 12 февраля 2010 года около 17-18 часов он видел Лукьянова С.А. и Микрикова Е.Л., направлявшихся в сторону фермы, а несколько позже видел двух мужчин на санях, запряженных лошадью серой масти.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, исследованы в судебном заседании, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

С соблюдением  требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд обоснованно критически отнесся к позиции  Микрикова Е.Л. о его непричастности к совершению преступления, поскольку она опровергается совокупностью изложенных в приговоре и указанных выше доказательств.

Суд исследовал версию Микрикова Е.Л. о том, что во время совершения преступления он находился в другом месте, при этом дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ч.А. и пришел к обоснованному выводу о их недостоверности, в достаточной мере мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с решением суда и с приведенными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Свидетель К. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допрашивался, стороной защиты ходатайство о его вызове и допросе не заявлялось, более того, Микриков Е.Л. не называл этого свидетеля как лицо, которое может подтвердить его показания относительно имеющегося алиби. Таким образом, ссылка Микрикова Е.Л. на показания свидетеля К. в кассационной жалобе несостоятельна.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлен факт принадлежности похищенного и обнаруженного около усадьбы Ч.А. сена СПК «П», что следует из показаний Лукьянова С.А., справки о стоимости сена, а также показаний представителя потерпевшего П., которая утверждала, что принадлежность найденного сена СПК установлена по характерным признакам.

Тот факт, что обнаруженное сено фактически не было принято СПК, не опровергает виновности Микрикова Е.Л. в совершении преступления.

Проанализировав в соответствии с требованиями закона исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности  Микрикова Е.Л. в совершении хищения сена, принадлежащего СПК «П» и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание  Микрикову Е.Л. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено Микрикову Е.Л. в пределах санкции ст.73 УК РФ и, вопреки жалобе осужденного, не является суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 июня 2010 года в отношении  Микрикова Е.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.  

Председательствующий:                                             Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                           Л.Н. Пенкина  

                                                                                      Э.В. Владимирова