Судья: Иванова И.Е.                                                         Дело № 22-4400/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул        29 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Ким А.В.,

Судей: Абкаряна Д.Р., Колосничих И.П.

При секретаре Горожанкине А.В.,

С участием прокурора Носачевой Н.А.,

адвоката Ковальчук В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  осужденного Лисевцева А.С.

на приговор Михайловского районного суда Алтайского края  от 02 июня 2010 года,  которым

Лисевцев А.С., ранее судимый:

- осужден  по ч. 5 ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения  наказаний с  приговором Михайловского районного суда  Алтайского края от 29 апреля 2010 года в виде лишения свободы на срок 2 года  2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Абкаряна Д.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда  Лисевцев А.С.  признан виновным в том, что  в период времени с 20 часов 10 июля 2009 года  по 00 часов 40 минут 11 июля 2009 года незаконно проник в помещение  столовой «Р», которое расположено в с. М, откуда тайно похитил   товароматериальные ценности на общую сумму  2 455 руб. 50 коп., но не смог  довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Лисевцев А.С. вину в совершении указанного преступления  не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней  осужденный Лисевцев А.С. просит приговор суда отменить,  его оправдать,  ссылаясь на то, что  при вынесении приговора судом  приняты во внимание показания свидетелей на  стадии предварительного следствия, а не судебного заседания; следственные действия проведены  с нарушением ст.ст. 82, 166 УПК РФ; при передаче товароматериальных ценностей   ООО «Р»  не   установлена их  принадлежность; в материалах уголовного дела отсутствует акт ревизии ООО «Р», не установлен факт недостачи, мотив преступления, цель проникновения в помещение, размер ущерба.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Носачевой Н.А., полагавшей приговор суда изменить, адвоката Ковальчук В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия принимает следующее решение.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности  Лисевцева А.С. основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования сам Лисевцев А.С. давал последовательные признательные показания, в которых сообщил добровольно обстоятельства совершения хищения товароматериальных ценностей из помещения столовой ООО «Р», о чем имеется собственноручная запись в протоколе.  

Из показаний  представителя потерпевшего ПО «О» С. следует, что Лисевцев А.С. был задержан сотрудниками милиции в помещении столовой  «Р»,  мешок с товароматериальными ценностями был изъят в связи с чем, ревизия на предприятии не проводилась, поскольку  реальный ущерб не был причинен.

Свидетель К.  в судебном заседании подтвердила, что   в столовую приехала по сообщению сотрудников милиции о проникновении,  в банкетном зале находился Лисевцев А.С., при нем был  мешок  с товароматериальными ценностями  ПО «О»,  похищенное было изъято, описано и составлен протокол.

Показаниями свидетеля Ц. в судебном заседании, которой об обстоятельствах кражи стало известно  от К.

Показаниями свидетеля Р., участвовавшего в качестве понятого при  изъятии товара у  Лисевцева А.С. в банкетном  зале столовой «Р».

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции  Р. и С.,  пояснившими, что  по сообщению дежурного ОВД прибыли к помещению столовой «Р», вызвали старшего повара и второго сторожа  зашли в помещение, где в банкетном зале обнаружили Лисевцева А.С.  и мешок с продуктами.

Показаниями свидетеля  Б. в судебном заседании, который пояснил, что  им были изъяты  товароматериальные ценности у Лисевцева А.С. в рамках данного уголовного дела, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и  возвращены  представителю потерпевшего.

Приведенные выше показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются сообщением о происшествии от 11 июля 2009 года; заявлением от представителя потерпевшего ПО «О»; протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2009 года; протоколом изъятия от 11 июля 2009 года в помещении столовой «Р» в присутствии понятых Р. и К. у гражданина Лисевцева А.С. из мешка товароматериальных ценностей; справкой о составе и количестве товарно-материальных ценностей похищенных в столовой «Р»; протоколом выемки и осмотра от 23 июля 2009 года; заключением эксперта-оценщика от 13 августа 2009 года, согласно которому рыночная стоимость товарно-материальных ценностей составляет 2 455 руб. 50 коп.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления по ч. 3 ст. 30,  п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом правильно установлено, что  в период времени с 20 часов 10 июля 2009 года  по 00 часов 40 минут 11 июля 2009 года осужденный проник в охраняемое помещение с целью кражи, и. пытаясь похитить товароматериальные ценности, был задержан сотрудниками милиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер ущерба установлен исходя из объема изъятого у Лисевцева А.С.  похищенного имущества и его рыночной стоимости.

Лисевцев А.С. был задержан на месте совершения преступления, и принадлежность похищенного имущества не вызывает сомнений.

Из показаний представителя потерпевшего ПО «О» С. и свидетелей К. и Ц. следует, что  отсутствовала необходимость в проведении ревизии, поскольку  товар был возвращен.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что при производстве предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, а вещественные доказательства  возвращены потерпевшей стороне, именно, в соответствии с положениями   ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УК РФ.

 Наказание осужденному назначено на основании со ст. 66 УК РФ и его следует признать справедливым.

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от  20 мая 2009 года определено в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

  Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Михайловского районного суда Алтайского края  от 02 июня 2010 года  в отношении Лисевцева А.С. изменить, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.04.2010 года окончательное наказание Лисевцеву А.С. определить в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения,   кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.   

Председательствующий:                                            А.В. Ким

Судьи:                                                                           Д.Р. Абкарян

                               И.П. Колосничих