КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                     29 июля 2010 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,

при секретаре: Валикове К.С.,

с участием: прокурора Кириенко С.А., адвокатов Алексеева В.М., Новоселовой Е.Н., осужденного Кашина В.П. (с использованием систем видеоконференцсвязи),  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кашина В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2010 года,  которым

Кашин В.П., ранее судимый,

- осужден по п.п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии  особого режима.

Этим же приговором осуждена Ноева по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор в отношении которой ни кем из сторон не обжалован.   

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения осужденного Кашина В.П., адвоката Алексеева В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Новоселовой Е.Н., прокурора Кириенко С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кашин В.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 00 минут 14 марта 2010 года до 10 часов 00 минут 15 марта 2010 года, находясь в гостях у Ш., Ноева (в отношении которой приговор не обжалован) и Кашин, вступив в предварительный преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, на кухне квартиры похитили принадлежащую Ф-ой электроплиту, стоимостью 1000 рублей, которую стали укладывать в пакет. Однако, в это время Ш. вошел на кухню, и догадавшись о преступных намерениях, потребовал от последних прекратить преступные действия. После чего, Кашин, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания имущества, выходя за рамки достигнутой ранее договоренности с Ноевой, рукой нанес Ш. один удар по голове, от которого последний упал на пол, также нанес не менее 4-х ударов ногами по голове, причинив последнему ссадины в лобной области слева, которые не причинили вреда здоровью Ш. После чего, Ноева и Кашин, желая довести начатое до конца, а Кашин, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для Ш., действуя согласно достигнутой ранее договоренности о хищении чужого имущества, похитили принадлежащую Ф-ой стиральную машинку, стоимостью 1000 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив Ф-ой ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании Кашин В.П. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции России.

В кассационной жалобе осужденный Кашин В.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания нарушены требования закона, а именно допущена аналогия закона, а также в его действиях неверно определен вид рецидива преступлений, а также вид режима исправительного учреждения, в котором постановлено исполнять назначенное наказание. Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Просит изменить приговор суд, изменив вид исправительного учреждения.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Кашина В.П. в совершении открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ш., помимо его признания своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ. Доказанность вины и юридическая оценка содеянного никем из сторон не оспаривается, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что судом действия Кашина В.П. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание Кашину В.П. назначено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности осужденного, в т.ч. смягчающих его наказание обстоятельств, которыми в полной мере признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, его молодой возраст, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшей матерью осужденного, мнение потерпевших о нестрогом наказании, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наряду с этим, отягчающим наказание Кашина обстоятельством обоснованно признано и учтено наличие рецидива преступлений в его действиях. Судом мотивировано назначение Кашину наказания в виде лишения свободы, срок которого ему назначен не в максимальном размере санкции статьи. В связи с чем, судебная коллегия считает назначенное Кашину В.П. наказание законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его смягчения не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неверном установлении судом в действиях осужденного особо-опасного рецидива преступлений, что повлекло необоснованное определение отбывания назначенного Кашину наказания в исправительной колонии особого режима.

Как усматривается из материалов дела, Кашин, совершивший тяжкое преступление, ранее дважды  был судим за совершение тяжких преступлений, однако по приговору Ленинского  районного суда г. Барнаула от 29.11.2004 года осуждение Кашина признавалось условным, и было отменено лишь при его осуждении по второму приговору. Однако, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Кашина усматриваются признаки лишь опасного рецидива преступлений. В связи с чем, приговор в этой части необходимо изменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, считать, что в его действиях имеется опасный рецидив, в связи с чем, отбывание наказания ему необходимо назначить с исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, внесенное в приговор изменение не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку судом обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива в действиях Кашина. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности осужденного Кашина.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2010 года в отношении Кашина В.П. изменить.

Исключить из приговора суда указание на наличие в действиях Кашина В.П. особо опасного рецидива преступлений, считать, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Определить Кашину В.П. отбывание назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Кашина В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                 Р.В.Шевелева

Судьи:                                                                                Л.Н. Пенкина

Э.В.Владимирова