Судья Конаков Е.И.                                   №  22-4488/2010

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2010 года                                                                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре:    Шалабода Е.Г.

с участием прокурора:    Медведева И.Ю.

осужденного     Мартынова А.И.

    (по системе видеоконференцсвязи)

адвоката      Якуниной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Мартынова А.И. и адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 21 июня  2010 года, которым

МАРТЫНОВ А.И.,  ранее судимый,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Мартынова А.И. и адвоката Якуниной Ю.С., поддержавших жалобы и возражавших против доводов представления; мнение прокурора Медведева И.Ю., поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалоб; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мартынов А.И. признан виновным в том, что 08 марта 2010 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в п.Тальменка Алтайского края, нанес спящему на диване М.А.В. принесенным с собой ножом один удар в область груди, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаного ранения правой половины грудной клетки.

В судебном заседании Мартынов А.И. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании доводов указывает, что суд неправильно определил вид имеющегося в действиях осужденного рецидива, а потому неверно определил и вид исправительного учреждения для отбывания наказания. Поскольку Мартынов ранее дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в его действиях имеет место особо-опасный рецидив. А потому наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мартынов А.И. просит приговор суда отменить либо изменить. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям о причинении им вреда здоровью потерпевшего из опасения за свою жизнь, т.к. тот неоднократно избивал его и незаконно требовал деньги. Данные факты подтвердил и сам М.А.В. в ходе очной ставки. Подтвердил потерпевший и то обстоятельство, что 08 марта 2010 года он также избил его и требовал деньги, угрожая убить. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей С. и К.. Указывает, что в судебном заседании потерпевший дал ложные показания относительно событий 08 марта 2010 года. Указывает, что свидетели Р. и К. дали ложные показания в ходе следствия. При этом указанные лица не были вызваны в суд, хотя государственный обвинитель об этом ходатайствовал. Показания данных лиц, как и показания потерпевшего, опровергаются показаниями его и свидетелей С. и Л.. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы. Не был выяснен  вопрос по утере ножа. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Слабунова Л.В. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов указывает, что действия Мартынова следует квалифицировать по ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Мартынов А.И. просит оставить его без удовлетворения. Высказывает несогласие с указанием на факт нанесения потерпевшему удара ножом, когда тот спал, поскольку этого не было. Полагает, что в его действиях нет особо-опасного рецидива, т.к. ранее он судим лишь за одно тяжкое преступление - 23 декабря 2004 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшего М.А.В. о том, что 08 марта 2010 года между ним и Мартыновым в доме Р. произошел конфликт по поводу денежного долга, после чего последний ушел, а он уснул в кухне. Разбудил его Мартынов, который сразу же ударил его ножом в область груди. После чего он потерял сознание.

- показаниями свидетеля Л., пояснившей, что когда 08 марта 2010 года находилась в доме Р. увидела лежащего на полу кухни окровавленного потерпевшего, отчего упала в обморок.

- показаниями свидетелей К., Г., С., Р., пояснивших, что в ходе распития спиртных напитков 08 марта 2010 года в доме последней, не видели, чтобы между М.А.В. и Мартыновым происходили ссоры и драки. Когда стоящая в дверях между комнатой и кухней Л. упала в обморок, они вышли на кухню, где увидели лежащего на полу М.А.В., одежда которого в области груди была в крови. Рядом с ним находился Мартынов.

- показаниями свидетелей Н. и М.А.И. о том, что когда около 20 часов 08 марта 2010 года вместе с братом последнего пошли в гости к Р. по приглашению С., брат находился в нормальном состоянии и ни о каком конфликте не рассказывал. Подойдя к дому, они остались курить на улице, а брат вошел внутрь. Когда через 5 минут они зашли в дом, то увидели лежащего на полу кухни окровавленного потерпевшего, рядом с которым находился брат, а Р. оказывала помощь пострадавшему.

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме Р. изъят фрагмент ткани с бурыми пятнами;

- заключением судебной медицинской экспертизы № 163, согласно которому у М.А.В. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, которое причинено однократным поступательно-возвратным колюще-режущим действием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа) и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина осужденного, как правильно указал суд, подтверждается также его признательными показаниями, данными в явке с повинной в виде объяснения, при проверке показаний на месте и в судебном заседании, где Мартынов А.И. подтвердил, что это именно он нанес удар ножом в грудь потерпевшего.

При этом Мартынов А.И. не отрицал и в судебном заседании, что когда вместе с братом пришел разобраться с М.А.В., тот спал. Именно он (Мартынов А.И.) разбудил потерпевшего, а когда тот, проснувшись, повернулся к нему, нанес удар принесенным с собой ножом.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании надлежащим образом проверялась версия осужденного об его нахождении в состоянии сильного душевного волнения в момент нанесения удара потерпевшему, вызванного опасением за свою жизнь, к которой суд обоснованно отнесся критически. При этом в приговоре приведены доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Из исследованных и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что удар ножом осужденный нанес потерпевшему, когда тот спал, и никаких противоправных действий, свидетельствующих об его нападении на Мартынова А.И., не совершал. Данное обстоятельство не отрицал и сам осужденный.

Утверждения же осужденного и его защиты о том, что тот находился в состоянии сильного душевного волнения в момент причинения вреда здоровью потерпевшего, опровергаются добытыми по делу доказательствами. Так, из показаний свидетелей Л., Г., С., Р. следует, что никаких ссор и драк между осужденным и потерпевшим в их присутствии 08 марта 2010 года не было. Согласно показаниям свидетеля К. осужденный и потерпевший во время совместного распития спиртного в доме Р. на некоторое время выходили на улицу, но вернулись они в спокойном состоянии без следов повреждений у кого-либо из них. Потерпевший в судебном заседании и в ходе следствия отрицал применение им насилия к осужденному во время их ссоры 08 марта 2010 года, когда они находились вдвоем на крыльце. Свидетели М.А.И. (брат осужденного) и Н. также пояснили, что осужденный ни о каком конфликте с потерпевшим им не рассказывал, и находился в нормальном состоянии, когда они шли к дому Р., где впоследствии было причинено ножевое ранение М.А.В. Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Мартынов А.И. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его поведение.

Таким образом, суд правильно указал на отсутствие у Мартынова А.И. в момент причинения им М.А.В. тяжкого вреда здоровью оснований для обороны от нападения со стороны последнего.

Также верно указано судом и об отсутствии в действиях осужденного аффекта в момент совершения преступления.

Тот факт, что между потерпевшим и осужденным ранее происходили ссоры и драки, не свидетельствует о том, что в момент нанесения удара ножом М.А.В. Мартынов А.И. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Не говорит об этом и то обстоятельство, что в день совершения преступления осужденный поминал свою умершую мать.

При этом, вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о том, что М.А.В. постоянно применял к Мартынову А.И. насилие, а также издевался над ним, материалами дела не установлено. Установлено, что имели место единичные случаи драк между осужденным и потерпевшим. Данное обстоятельство подтвердил и сам М.А.В., поясняя, что это происходило во время совместного распития спиртных напитков. При этом инициатором конфликтов был и он, и Мартынов А.И.

Утверждения осужденного о том, что потерпевший подтвердил факт нанесения ему побоев 08 марта 2010 года, как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с ним, не основаны на материалах дела. Напротив, М.А.В. последовательно отрицал, что избил Мартынова А.И. 08 марта 2010 года. Не следует это и из показаний свидетелей С. и К., которые никакого конфликта между осужденным и потерпевшим в день совершения преступления не видели.  

Доводы осужденного о том, что потерпевший, а также свидетели Р. и К. дали ложные показания относительно событий 08 марта 2010 года, ничем не подтверждены. Из материалов же дела следует, что указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно протоколу судебного заседания (замечания на который от участников процесса не поступили) показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Р. и К. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты осужденный подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Тот факт, что он не смог пояснить, куда выбросил нож, которым нанес удар потерпевшему, не свидетельствует о нахождении Мартынова А.И. в состоянии аффекта.

Тот факт, что потерпевший требовал от Мартынова А.И. передачи денег в виде долга, также не свидетельствует о том, что последний в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта.

Не установление места нахождения орудия преступления - ножа, не является основанием к отмене приговора суда.

Вопреки доводам жалоб, у суда не было оснований для проведения Мартынову А.И. дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в ходе предварительного расследования в отношении него была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение которой являлось предметом исследования в судебном заседании. Помимо этого, из протокола судебного заседания следует, что осужденный был согласен с выводами экспертизы. При этом Мартынов А.И. в судебном заседании утверждал, что факты применения к нему насилия со стороны потерпевшего ранее, не были причиной нанесения последнему удара ножом, т.к. ударил он М.А.В. из мести и в целях защиты от требований о возврате долга.

Кроме того, по смыслу закона, нахождение либо не нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии аффекта, определяется судом. При этом суд оценивает заключение экспертизы о наличии либо отсутствии физиологического аффекта наряду с другими доказательствами. По настоящему же уголовному делу, обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Мартынова А.И. в состоянии аффекта, не установлено.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мартынова А.И. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание Мартынову А.И., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего его ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность осужденного обстоятельств: явка с повинной; активное способствование  раскрытию  и расследованию преступления; добровольное возмещение расходов на лечение потерпевшего; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено состояние здоровья осужденного, его семейное положение и мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Утверждение Мартынова А.И. о необходимости признания смягчающими обстоятельствами наличие у него супруги и инвалидности; положительной характеристики с места жительства, факта надомной работы и стремления к исправлению после освобождения из мест лишения свободы; является не состоятельным, поскольку в силу ч.2 ст.61 УКРФ признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не указанных в части первой данной статьи, обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.  

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере.

При этом доводы жалобы об обязательности применения при наличии смягчающих ответственность обстоятельств положений ст.64 УК РФ, несостоятельны.  

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о неправильном определении судом вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Так, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Мартынова А.И. усматривается особо опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговоры от 10 июля 2000 года и 23 декабря 2004 года). При этом, вопреки утверждениям Мартынова А.И., по приговору суда от 10 июля 2000 года он был осужден за совершение тяжкого преступления, поскольку совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве мужчинам, осужденным к лишению свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

Следовательно, отбывание Мартынову А.И. лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 21 июня  2010 года в отношении Мартынова А.И. изменить.

Отбывание лишения свободы Мартынову А.И. назначить в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить; кассационные жалобы осужденного Мартынова А.И. и адвоката Слабуновой Л.В. оставить без удовлетворения.  

Председательствующий      Р.В. Шевелева

Судьи:                       Э.В. Владимирова

                                                                                            Л.Н. Пенкина