Судья Карлин А.П. Дело № и22-4318/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дедовой И.К.
судей Ершова Н.А., Комаровой Н.В.
с участием осужденного Толщина Я.В., адвоката Юферева А.И., прокурора Ульяновой Т.М.
при секретаре Бражниковой А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года
кассационную жалобу осужденного Толщина Я.В.
на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2010 года, которым
Толщин Я.В.
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ф
Заслушав доклад судьи Комаровой Н.В., осужденного Толщина Я.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Юферева А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ульянову Т.М., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Толщин признан виновным в том, что 4 сентября 2009 года, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у С. золотые серьги стоимостью 5000 рублей.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Толщин Я.В. просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить, в связи с непричастностью к преступлению, полагая, что доказательств его вины не представлено, потерпевшая его не опознала, явку с повинной он дал под воздействием сотрудников милиции в обмен на подписку о невыезде; свидетель Г. его опознал, поскольку в кабинете сотрудников милиции мог видеть его фотографию; во время совершения преступления он находился дома, кроме того, не соглашается со стоимостью похищенного имущества.
В возражении помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Ивочкин А.Б., просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись в судебном заседании, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными, выводы суда об этом достаточно подробно мотивированны в приговоре.
Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей о том, что Толщин применил к ней насилие, ударив вначале по лицу, отчего она упала, а затем по ногам и открыто завладел ее серьгами.
Свидетель Г. показал, что он видел, как Толщин напал на потерпевшую, когда та упала, снял с нее серьги, он стал его преследовать, но догнать не смог.
Из протокола опознания следует, что Г. уверенно опознал Толщина, в судебном заседании он настаивал, что преступление совершил подсудимый.
Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показала, что видела, как Толщин нанес удар женщине, отчего та упала и стала звать о помощи. Испугавшись, она ушла. Спустя непродолжительные время вернулся Толщин и показал ей сережки, пояснив, что похитил их.
Суд обоснованно признал приведенные показания достоверными, поскольку они согласуются между собой. Мотивов к оговору осужденного потерпевшей и свидетелем Г. не установлено, поскольку ранее с осужденным и между собой они знакомы не были. Измененным показаниям свидетеля Т. суд дал надлежащую оценку. Показания потерпевшей о применении к ней насилия носят последовательный характер; ссылки осужденного, что в заявлении она о насилии не указывала, не опровергают показания потерпевшей. Свидетель Г. показал, когда он подошел к потерпевшей, на ее одежде он видел следы крови.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действий.
Доводы осужденного о недозволенных методах ведения следствия проверены судом, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями следователя П. и оперуполномоченного З. о том, что никакого воздействия ни на Т. при ее допросе в качестве свидетеля, ни на Толщина при даче им явки с повинной не оказывалось. Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, изложенные Т. и Толщиным, согласуются между собой и соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля Г.
Версия осужденного о нахождении его дома судом обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.
Что касается того, что потерпевшая не опознала его при проведении опознании, то данное обстоятельство в полной мере было исследовано в судебном заседании, где потерпевшая пояснила, что она растерялась и показала на другое лицо, давление со стороны следователя на нее не оказывалось. В судебном заседании потерпевшая показала, что именно Толщин совершил в отношении нее грабеж.
Довод осужденного о том, что свидетель Г. опознал Толщина, поскольку видел его фотографию в кабинете следователя, ничем не подтвержден и является не убедительным. Опознание было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, адвоката, замечаний и заявлений, в том числе от самого Толщина не поступило.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей о стоимости похищенного не имеется.
Наказание Толщину назначено правильно в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности. При этом судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, указав при этом, что в действиях Толщина усматривается рецидив преступлений, который признан судом в качестве отягчающего обстоятельства.
Наказание является справедливым, оснований для применения положений ст. 73 УКРФ и смягчения наказания не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2010 года в отношении Толщина Я.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Дедова
Судьи Н.А. Ершов
Н.В. Комарова