Судья Дорожкин А.М.                                              Дело №22 - 4434/2010          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Барнаул                                                                                05 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А.В.

судей Зверева Д.Ю., Колосничих И.П.

при секретаре Тильмане Ю.Г.

с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Ростовцевой Л.А.,  осужденного Черкасова М.Г. (путем использования видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шелуханова С.В., Черкасова М.Г. и кассационное представление заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. на приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 09 июня 2010 года, которым

ШЕЛУХАНОВ  С.В., судимый:

19 февраля 2002 года (с учетом постановления суда от 28.04.2004г. и определения АКС от 8.07.2004г.) по ст.ст.111 ч.3 п.»в»; 111 ч.4; 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден 5 мая 2008 года по постановлению суда от 24.04.2008г. условно-досрочно на 3 года 3 месяца 2 дня;

-осужден с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ:

по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 26 января 2007 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ЧЕРКАСОВ  М. Г.,

-осужден:

по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав осужденного Черкасова М.Г. и адвоката Ростовцеву Л.А., просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления в части необходимости признания смягчающим обстоятельством для Черкасова его активное способствование изобличению других участников преступления и в части неправильного назначения наказания Шелуханову по правилам ст.ст.79 ч.7; 70 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шелуханов и Черкасов признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 10 сентября 2009 года до 02 часов 11 сентября 2009 года Шелуханов, Черкасов и Мизеев распивали спиртные напитки с К. в доме последнего. В ходе возникшей ссоры Шелуханов нанес К. не менее одного удара кулаком по голове и не менее 2-х ударов в область груди, от чего К. упал на пол. После этого К. стали совместно избивать Шелуханов и Черкасов, нанося удары ногами в область передней брюшной стенки, в область груди и в область головы, в результате чего К. были причинены телесные повреждения, как не причинившие вреда здоровью, так и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе в виде разрывов капсулы и ткани правой доли печени с развитием массивной кровопотери, от чего К. на месте происшествия скончался.

После избиения К. Черкасов, имея умысел на хищение чужого имущества, предложил Шелуханову похитить вещи из квартиры потерпевшего. Получив согласие, то есть вступив в сговор на совершение хищения, Черкасов и Шелуханов, угрожая избиением М., заставили его вынести из квартиры телевизор «JVC AV-14F3», при этом осознавая, что их действия очевидны для избитого ими К. Действиями Шелуханова и Черкасова владельцу телевизора А. был причинен ущерб на 1257 рублей.

В судебном заседании Шелуханов С.В. и Черкасов М.Г. вину признали частично.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении Шелуханова С.В. и Черкасова М.Г. на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания.

В частности, прокурор обращает внимание на то обстоятельство, что суд исключил из объема обвинения Шелуханову и Черкасову квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», хотя им такой признак не вменялся, а был вменен признак «угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». В этой связи, по мнению прокурора, суд не дал надлежащей оценки наличию либо отсутствию в действиях осужденных признака «угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья»; не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля М. о том, что угроза применения насилия со стороны Шелуханова и Черкасова в действительности имела место.

Кроме того, в представлении указано, что суду надлежало признать смягчающим обстоятельством для Черкасова его способствование изобличению других соучастников преступления и розыску похищенного имущества, поскольку Черкасов изначально (еще при даче объяснения) указывал, что удары потерпевшему К. были нанесены Шелухановым. Отысканию похищенного имущества способствовал и Шелуханов, пояснив, «куда был продан телевизор».

Смягчающим обстоятельством, по мнению прокурора, следовало признать и частичное признание осужденными своей вины.   

Помимо этого, автор представления обращает внимание на то, что суд при назначении Шелуханову окончательного наказания, незаконного указал на отмену постановления Рубцовского городского суда от 30.10.2008г. об условно-досрочном освобождении по приговору Приобского районного суда г.Бийска от 26.01.2007 года, поскольку полномочиями по отмене постановления равнозначного суда он не обладает, а приговора от 26.01.2007г. в отношении Шелуханова не существует; наказание последний отбывал по приговору от 19.02.2002г.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шелуханов С.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, что в судебном заседании не были в полном объеме исследованы представленные доказательства.

Осужденный считает, что по делу не выяснены мотивы нанесения им ударов потерпевшему К. и не проверена версия нападения потерпевшего на него, в то время как у него имеется резаная рана руки, объективно подтвержденная заключением экспертизы.

В жалобе указано на лживость и противоречивость показаний свидетеля М. и осужденного Черкасова; последнему он не давал согласия на хищение телевизора.

Не согласен осужденный и с изложением в приговоре показаний свидетеля Л., поскольку по его показаниям телевизор принес М., а суд в приговоре указал, что принесли «они».

Автор жалобы ссылается на то, что свидетеля М. в доме потерпевшего К. ни кто «не трогал»; данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Л., пояснившего, что следов побоев на лице М. не было. По мнению осужденного, свидетель М. оговорил его с целью избежать ответственности за хищение телевизора, а Черкасов пытается переложить свою вину на него (Шелуханова).

 Одновременно, осужденный Шелуханов указывает, что свидетель М. не говорил о том, что он, то есть Шелуханов, согласился на предложение Черкасова совершить хищение телевизора, что суд в этой части основал свои выводы на предположениях.

Осужденный указывает, что суд не разграничил действий его и Черкасова, а потому не обосновал вывод о том, что смерть К. наступила именно от его действий; в этой связи осужденный полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ не доказана.

Не согласен Шелуханов и с тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, в то время как у него имеет место заболевание- хроническая психопатия.

Шелуханов С.В. указывает на то, что при назначении наказания следовало учесть его состояние здоровья (заболевание туберкулезом, наличие хронического психического заболевания), а также «способствование отысканию похищенного имущества».

  И, наконец, автор жалобы обращает внимание на то, что суд необоснованно указал на отмену постановления Рубцовского городского суда от 30.10.2008г. об условно-досрочном освобождении по приговору Приобского районного суда г.Бийска от 26.01.2007г., в то время как в действительности он был осужден по приговору от 19.02.2002г., а освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.04.2008г.; более того, полномочиями по отмене постановления об условно-досрочном освобождении суд не наделен (мог отменить лишь условно-досрочное освобождение).

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Черкасов М.Г.  просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение.

При этом Черкасов М.Г. указывает, что вывод суда о причинении им тяжкого вреда здоровью К. не подтвержден представленными по делу доказательствами, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинил Шелуханов; данное обстоятельство подтверждается и тем, что он, как указал в суд в приговоре, предложил Шелуханову похитить телевизор с целью прекратить избиение Шелухановым потерпевшего К.

Не согласен осужденный и с тем, что его вина в нанесении ударов потерпевшему в область живота подтвержден показаниями свидетеля М., поскольку названный свидетель показывал, что не видел, куда именно и кто наносил удары.

По мнению Черкасова, установленные судом обстоятельства нанесения им ударов К. не соответствуют акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Осужденный ссылается на то, что он присоединился к «драке», когда К. уже лежал на полу, а потому он не мог нанести ему дары ногой в грудь, когда потерпевший сидел на диване; выводы суда в этой части, якобы подтвержденные показаниями свидетеля М., не основаны на материалах дела.

Далее, Черкасов М.Г. указывает на то, что суд оставил без внимания показания Шелуханова об имевшем место нападении на него со стороны К., хотя данное обстоятельство подтверждается наличием у Шелуханова ножевого ранения на руке.

По мнению Черкасова, к показаниям свидетеля М. следовало отнестись критически, а исходя из того, что в результате этих показаний он и Шелуханов незаконно осуждены, то он просит привлечь свидетеля М. к уголовной ответственности по ст.307 ч.2 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Шелуханова С.В. и Черкасова М.Г. потерпевшая А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вина осужденных установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре.

Так, из показания свидетеля М. следует, что в избиении К. принимали участие и Шелуханов, и Черкасов, которые после избиения заставили его взять в доме потерпевшего телевизор и унести его к Л. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля, как об этом поставлен вопрос в жалобах осужденных, не усматривается.

Из показаний подсудимого Черкасова следует, что после распития спиртного в доме К. он уснул, а проснулся от крика; увидел, что Шелуханов сидит на лежащем на полу К. и тычет ему в лицо рукояткой ножа; затем Шелуханов стал бить К., нанес ему пинками четыре удара; он присоединился к избиению; нанесли ему удары ногами 5-6 раз. Дважды Шелуханов падал своим телом на К.. После этого он предложил Шелуханову что-нибудь похитить из квартиры; решили взять телевизор. Когда уходили из квартиры, то К. был в сознании, что-то говорил.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в доме обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти; при этом порядок в доме нарушен, имеются следы, свидетельствующие о том, что установленные судом события имели место в осматриваемом помещении.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на теле К. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди и живота, разрыв капсулы и ткани правой доли печени, размозжение участка правой доли печени, кровоизлияния в брюшную полость, переломы ребер, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни и могли быть причинены при ударах твердым тупым предметом (в том числе, ногой постороннего человека, прыжках на грудную клетку, падениях на потерпевшего постороннего человека); кровоизлияния правой скуловой области, подбородочной области, лобной области слева и др., которые не причинили вреда здоровью и могли быть причинены от множественных ударов твердыми тупыми предметами (в том числе, кулаками, ногами постороннего человека); смерть Ковылина наступила от травматических разрывов капсулы и ткани печени, что вызвало развитие массивной кровопотери.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Шелуханова и Черкасова обоснованным, а действия их правильно квалифицированными по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, и по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Что касается неполноты исследования представленных по делу доказательств, то этот довод не соответствует материалам дела, поскольку, согласно протокола судебного заседания, судом были исследованы доказательства в полном объеме, все они, в том числе показания свидетелей М., Л., подсудимых Черкасова и Шелуханова, получили надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым суд взял за основу одни из них и отверг другие.

Относительно довода Шелуханова о том, что он вынужден был защищаться от нападения потерпевшего, который нанес ему ножевое ранение, то коллегия не усматривает в его действиях необходимой обороны, поскольку, согласно показаниям Черкасова, удары К. Шелуханов наносил, когда тот лежал на полу и не мог представлять никакой угрозы его жизни; более того, К. находился в сильной степени алкогольного опьянения (по заключению экспертизы, в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,8 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения), а потому не мог представлять угрозу жизни и здоровью двух лиц, принимавших участие в его избиении.

Не основаны на материалах дела и доводы Шелуханова о несоответствии показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, тому, как они изложены в приговоре суда.

По поводу необходимости разграничения действий осужденных, связанных с нанесением телесных повреждений, коллегия отмечает, что суд обоснованно указал на совершение Шелухановым и Черкасовым преступления группой лиц; при этом суд привел мотивы, по которым счел установленной вину осужденных в нанесении каждым из них именно тех телесных повреждений, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, а в последующем смерть потерпевшего; каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии акта судебно-медицинской экспертизы установленным судом обстоятельствам причинения К. телесных повреждений коллегией не выявлено.     

Относительно довода прокурора о необоснованности исключения из объема обвинения квалифицирующего признака совершения грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», то суд в данном случае имел ввиду отсутствие такой угрозы в адрес К.; кроме того, исключение данного признака в целом не повлияло на справедливость приговора, поскольку прокурор не ставит вопрос о мягкости назначенного в этой связи наказания.

При назначении наказания Шелуханову и Черкасову суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, наличие у Шелуханова отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который дает непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденных. Назначенное осужденным наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к смягчению наказания не усматривает.  

По поводу проведения Шелуханову повторной судебно-психиатрической экспертизы, то оснований, предусмотренных ст.207 ч.2 УПК РФ, для этого коллегия, как и суд, не усматривает.

Относительно довода о необходимости признания смягчающим  обстоятельством для осужденных их «активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем», то коллегия оснований к этому не усматривает, поскольку сведения о том, кому был продан похищенный телевизор, у следствия появились еще до задержания и допроса как Шелуханова и Черкасова; в частности свидетель П., будучи допрошена 12 сентября 2009 года (л.д.92 т.1), пояснила, что телевизор, оказавшийся краденым, был куплен ею.

Что касается активного способствования Черкасова изобличению других участников преступления, то коллегия также не усматривает оснований к удовлетворению представления прокурора в этой части, поскольку из материалов дела следует, что значительную роль в изобличении осужденных оказал свидетель М. (очевидец происшедших событий); кроме того, уже в день возбуждения уголовного дела, сразу после обнаружения трупа К. у правоохранительных органов появились показания свидетеля Б. о причастности к преступлению Шелуханова (л.д.75-77 т.1); а в объяснении, на которое ссылается прокурор, содержится лишь отрывочные сведения, не в полной мере соответствующие установленным по делу обстоятельствам совершения преступления и роли в этом преступлении Шелуханова.

Не соглашается коллегия и с доводом прокурора о необходимости признания смягчающим обстоятельством частичное признание вины осужденными, поскольку действующим законом такое не вменено в обязанность суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части отмены в отношении Шелуханова постановления суда об условно-досрочном освобождении и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку действительно отмена постановления об условно-досрочном освобождении в компетенцию районного суда не входит и поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее Шелуханов осуждался по приговору от 26.01.2007г. (имеются сведения об осуждении Шелуханова С.В. по приговору суда от 19 февраля 2002 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 09 июня 2010 года в отношении Шелуханова С.В. в части назначения наказания по правилам ст.ст.79 ч.7; 70 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396; 397; 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Шелуханова С.В. и этот же приговор в отношении Черкасова М.Г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Черкасова М.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу осужденного Шелуханова С.В. и кассационное представление заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                    А.В. Ким

Судьи:                                                                                   Д.Ю. Зверев

                                                                                              И.П. Колосничих