г. Барнаул 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.,
судей Абкаряна Д.Р., Колосничих И.П.,
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора Киреенко С.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Барышевой Е.В., осужденного Паршина И.Ю. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 28 мая 2010 года, которым
Паршин И. Ю., ранее судимый;
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) к 10 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 11 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 04 декабря 2009 года, окончательно определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнение прокурора Киреенко С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Паршин признан виновным в краже имущества Б. на общую сумму 10000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, имевшей место 27 ноября 2009 года в п. Усть-Катунь Бийского района Алтайского края.
Кроме того, Паршин признан виновным в убийстве М., имевшего место 27 ноября 2009 года в п. Усть-Катунь Бийского района Алтайского края.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Паршин вину в совершении тайного хищения имущества Б. признал в полном объеме, вину в совершении убийства М. не признал.
В кассационной жалобе адвокат Барышева Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ
Не оспаривая приговор в части осуждения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ защитник полагает, что вина Паршина в убийстве не нашла своего подтверждения, поскольку телесные повреждения Паршин нанес, защищаясь от нападения потерпевшего.
В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля К., который пояснял, что именно он явился зачинщиком ссоры и именно он ударил потерпевшего М., а Паршин за него заступился.
Утверждает, что допрос свидетеля Г. был проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем является недопустимым доказательством, а ее показания в судебном заседании слишком противоречивы.
Также считает недопустимым доказательством и протокол проверки показаний на месте свидетеля Г., поскольку он выполнен не сразу после проведения следственного действия и подписан понятыми в отсутствие Г., а Г. - в отсутствие понятых, что подтвердили свидетели Л. и свидетель К.
Указывает также, что в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что первым все-таки вскочил М., а уже потом Паршин, и она не видела, было ли что-то в руках М., так как он стоял к ней боком.
Обращает внимание на показания свидетеля Б. - судебно-медицинского эксперта о том, что после причинения раны в сердце, М. уже не мог совершать активных действий и на заключение эксперта, согласно которому смерть М. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого, печени, левого желудочка сердца и резаных ранений шеи. Защитник делает вывод о том, что фактически М. был мертв уже после причинения ему телесных повреждений в области груди и ставит под сомнение выводы эксперта.
Приводит в обоснование невиновности ее подзащитного также показания свидетеля Ж., которая пояснила, что Паршин не склонен к агрессии.
Полагает, что имеются сомнения в виновности Паршина И.Ю., которые не были устранены в судебном заседании.
В кассационной жалобе осужденный Паршин И.Ю. выражает несогласие с приговором, утверждает, что уголовное дело было сфальсифицировано.
Подвергает сомнению показания свидетеля Г., утверждая, что у нее к нему имеется личная неприязнь.
Утверждает, что Г. на месте преступления не было. В подтверждение ссылается на то, что в местах, на которые та указывала, следов крови обнаружено не было. Полагает, что если бы Г. присутствовала на месте происшествия, на ее одежде остались бы следы крови, в связи с чем, им заявлялось ходатайство об изъятии одежды Головневой, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.
Считает, что прокуратурой было необоснованно отказано в его ходатайстве о проведении дополнительной проверки показаний на месте совместно с Г.
Поясняет о причинах ссоры с М., который угрожал ему физической расправой, имея в руках нож и замахиваясь им. Говорит, что телесные повреждения М. нанес, защищаясь от его действий.
Обращает внимание на то, что допрос, как его, так и Г. проходил ночью, во время допроса они распивали спиртное, Г. всю ночь провела в ОВД.
Указывает на оказание давления со стороны следователя К. на Головневу; на фальсификацию протокола проверки показаний на месте с ее участием; на протокол очной ставки с К., где последний пояснил, что драки и каких-либо неприязненных отношений у обвиняемого с М. не было. В судебном заседании К. пояснил, в связи с чем первоначально давал иные показания, однако суд его пояснения во внимание не принял.
Также считает, что суд неправомерно не вручил ему копию заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
В части его осуждения по ч.2 ст. 158 УК РФ не согласен с назначенным наказанием, поскольку потерпевшая Б. хотела прекратить уголовное дело, претензий к нему не имеет, в деле имеется явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, однако, по мнению осужденного, суд не принял этого во внимание.
Просит приговор по ч.2 ст. 158 УК РФ отменить или назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Паршина и квалификации его действий по ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Доказанность вины Паршина по факту кражи подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и никем из участников процесса не оспаривается. Признает его и сам осужденный.
Что касается убийства М., то с доводами стороны защиты судебная коллегия согласиться не может.
Так, Паршин факт того, что смерть М. наступила в результате его действий, выразившихся в нанесении потерпевшему ножевых ранений, не отрицает. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, указанных в приговоре. При этом Паршин утверждает, что его действия были вынужденными, поскольку М., после ссоры с К. вел себя агрессивно. Угрожая убить, М. попытался ударить его ножом, однако он увернулся, после чего нанес тому ножевые ранения.
Однако показания осужденного полностью опровергаются показаниями свидетелей К. и Ж., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым именно Паршин вел себя агрессивно по отношению к М., предъявлял тому претензии различного характера;
- показаниями свидетеля Г., которая в ходе уголовного судопроизводства неоднократно подтвердила тот факт, что в ее присутствии Паршин, несмотря на просьбу М. не делать этого, нанес тому ножевые ранения. При этом М. никому не угрожал. Когда она и Паршин уходили из дома, М. остался лежать на полу в луже крови. Осужденный просил ее не рассказывать о том, что произошло в действительности.
Не доверять показаниям Г. - очевидца преступления, нет каких-либо оснований, а потому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Показаниям К. и Ж., данным в ходе судебного заседания в пользу осужденного, суд дал должную оценку и правильно отверг их как не подтвердившиеся.
Вопреки мнению адвоката, все следственные действия, в том числе с участием Г., проведены с учетом требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Те обстоятельства, на которые ссылается защитник в части порядка производства проверки показаний на месте Г., не влекут недопустимость результатов следственного действия, которые подтверждены в судебном заседании понятыми Л. и Л.
Довод осужденного о применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия, не подтверждается материалами дела.
Не доверять показаниям судмедэксперта Б., а также выводам судебно-медицинской экспертизы, нет каких-либо оснований
Что касается показаний Ж. о том, что Паршин не склонен к агрессии, то они не опровергают его вину в совершенном преступлении, которая очевидна и подтверждается другими, изложенными в приговоре доказательствами.
Все доказательствам суд дал соответствующую оценку. Указал мотивы, почему принял одни и отверг другие. С учетом характера действий осужденного, других обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Паршина - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы стороны защиты о том, что Паршин находился в состоянии необходимой обороны, не подтверждаются материалами дела.
Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.
Судебный процесс проведен на основе состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки мнению осужденного, судом правильно разрешены все заявленные ходатайства.
Что касается мнения осужденного о том, что ему должна была быть вручена копия заключения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, то оно не основано на законе. Как видно из материалов дела, экспертиза была назначена судом в присутствии всех участников процесса. Ее результаты были исследованы в судебном заседании. При таких обстоятельствах нарушений прав осужденного, судебная коллегия не усматривает.
При назначении вида и размера наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие, а также другие имеющие значения обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.
Назначенное Паршину наказание, в том числе и за кражу, соразмерно содеянным преступлениям и справедливо.
Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бийского районного суда Алтайского от 28 мая 2010 года в отношении Паршина И. Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Р. Абкарян
И.П. Колосничих