К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                   29 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Кулаковой Е.В.

судей  Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.

при секретаре Сироткиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года

кассационную жалобу адвоката Толкачева В.А.

на постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 июня 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от 16 марта 2010 года, которым

Давидюк Р.В., ранее не судимый

-осужден к штрафу:

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в отношении Д.) - в размере 5000 рублей;

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в отношении П.) - в размере 5000 рублей;

- по ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты по 2000 рублей в месяц на срок 4 месяца.

Постановлено взыскать с Давидюка Р.В.:

- в пользу Д. - 5000 рублей -  в счет компенсации морального вреда и 60 216 рублей -  в счет возмещения материального вреда;

- в пользу П. - 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда  и   60 378 руб. - в счет возмещения  материального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Давидюка Р.В., адвоката Толкачева В.А.. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Давидюк Р.В.осужден за нанесение побоев и причинение физической боли потерпевшим Д. и П.; оскорбление потерпевшей Д., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Толкачев В.А. обратился в Новоалтайский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил оправдать Давидюка Р.В., настаивая на его невиновности.              

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд оставил приговор мирового судьи без изменения, указав в постановлении, что  вина Давидюка установлена совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, назначено справедливое наказание. При этом суд апелляционной инстанции  счел, что мировым судьей  проверены все доказательства, представленные стороной защиты, которые обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.  При этом, как мировым судьей, так и судом второй инстанции, не установлено обстоятельств, дающих основания подвергать сомнению объективность показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств, представленных стороной обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Толкачев В.А. просит об отмене судебных решений и оправдании Давидюка Р.В.  При этом адвокат приводит все исследованные в судебном заседании доказательства, дает им свою оценку и считает, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств виновности Давидюка в совершении инкриминируемых  деяний.  По эпизоду от 16 января 2009 года - Давидюком представлены документы, подтверждающие нахождение его вне места совершения преступления и, невозможность, в связи с этим, совершения им преступления в отношении Давидюк В.А.  в указанное  время. Однако  судом этим доказательствам оценки дано не было.  В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг  доказательства, представленные стороной защиты. Установив образование от действий Давидюка телесных повреждений у потерпевшей Д. в виде  кровоподтеков на лице и руке,  суд не установил  количество, локализацию, механизм образования и степень тяжести  этих кровоподтеков. Оставив без внимания отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, иных медицинских документов об исследовании состояния здоровья потерпевшей Д.  При этом суд сослался лишь на показания свидетелей  Г., Ф. о наличии у Д.  кровоподтеков, которые противоречивы, высказаны не специалистами. По эпизоду от 28 февраля 2009 года -  факт нанесения ударов П. совокупностью доказательств не подтвержден. Не понятно, какое заключение судебно-медицинской экспертизы положено в основу приговора. По факту оскорбления Д. - не установлено, являлись ли выражения  оскорбительными, в чем заключалась оскорбительная лексика и в какой форме высказаны.    

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие просят судебные решения оставить без изменения, находя их законными и обоснованными, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства  совершенного Давидюком 28  февраля 2009 года преступления установлены судом правильно. Выводы суда о доказанности его вины, в этой части,  основаны на доказательствах, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Так, в судебном заседании суда первой и второй инстанции показаниями потерпевших Д., П.,  свидетелей Г., Ф., заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено, что в указанный день Давидюк, выражаясь нецензурной бранью, оскорбил Д., унизив  честь и достоинство, а впоследствии нанес П. удары кулаками и ногами, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль.

Показания потерпевших последовательны, детальны, подтверждены показаниями свидетеля Г., которая слышала, как Давидюк кричал, стучал в дверь квартиры, высказывая в адрес жены нецензурную брань. Впоследствии она услышала  разговор П., которая успокаивала Давидюка, а затем она - Г. услышала крик и стоны П. и, выйдя в коридор, увидела, что та лежит на полу, была бледна, сообщила, что её ударил отец. Когда в коридор вышла Д., Давидюк продолжил оскорблять её нецензурной бранью, высказывал угрозы; показаниями свидетеля Ф., которая слышала и видела, как Давидюк кричал,  высказывал угрозу убийством. Когда он ушел, она  увидела беспорядок в коридоре, П., которая была расстроена, они ожидали милицию; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у П. имелись кровоподтеки  на грудной клетке, на левом плече, которые вреда здоровью не причинили, образовались от ударов твердым тупым предметом, по давности образования соответствуют 20 февраля 2009 года. При этом эксперты исключили  возможность образования указанных повреждений  в результате падения с высоты собственного роста. Помимо этого, показания потерпевших частично подтверждены показаниями     самого осужденного, который признал, что указанные обстоятельства мели место, однако  он потерпевшую не оскорблял и П. лишь оттолкнул.  Поэтому оснований  сомневаться в объективности и достоверности  показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, не имеется. Квалификация действий осужденного по событиям 28 февраля 2009 года  по ст. 130 и ст. 116 ч.1  УК РФ  является правильной.

Наказание  Давидюку  за данные преступления  назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является обоснованным, справедливым.  

Доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит не состоятельными. Судом первой и второй  инстанции все доводы, приведенные стороной защиты в жалобе, проверены, отвергнуты, с  приведением в приговоре и постановлении соответствующих мотивов. Оснований подвергать сомнению  правильность этих выводов, в  том числе о достаточности доказательств  виновности Давидюка, на что адвокат указывает в жалобе, судебная коллегия не усматривает.    

По смыслу уголовного закона,  оскорблением  является умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Из показаний потерпевшей Давидюк, свидетеля Г. установлено, что Давидюк в адрес жены высказывал нецензурную брань, что явно нельзя признать приличной формой высказывания  своего мнения относительно личности потерпевшей. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,  нецензурные слова при изложении события преступления, в приговоре  указывать недопустимо. Вопреки утверждению адвоката в жалобе,  проведение  лингвистических экспертиз в отношении нецензурных выражений для  признания их бранными словами, носящими оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство  человека, не требуется.      

Вместе с тем, судебная коллегия не  может согласиться с судебными решениями в части осуждений Давидюка по ст. 116 ч.1 УК РФ по преступлению от 16 января 2009 года.  

В соответствии со ст. с. 87, 88, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Относительно преступления от 16 января 2009 года указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах,  постановление, в этой части, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное  рассмотрение. При новом рассмотрении  дела суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, принять обоснованное  решение по делу.

В связи с тем, что постановление, в части осуждения по ст. 116 ч.1 УК РФ, отменяется ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, обсудив иные доводы, изложенные в жалобе адвоката   относительно  доказанности  вины Давидюка   в  совершении данного преступления,   решения по ним не принимает, они могут быть  представлены  стороной защиты суду при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Новоалтайского городского суда от 01 июня 2010  года,  которым в отношении Давидюка Р.В., в части  осуждения его по ст. 116 ч.1 УК РФ (по преступлению от 16.01. 2009 года), отменить, дело  в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иному судье.

На основании ст. 116 ч.1 УК РФ (по преступлению от 28.02.2009 года), путем частичного сложения наказаний, назначить Давидюку наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей,  с рассрочкой  выплаты по 2 000 рублей в месяц на срок 3 месяца.  

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника -  удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                Е.В.Кулакова

Судьи:                                                                        Г.Л. Бусаргина                                                                                                 

                                                                                  А.П. Карлин