Судья Рыжкова М.В.       №22-4286/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2010 года       город  Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Гладких Л.В.,

судей:     Кононовой Л.С., Жудиной О.Н.

с участием прокурора  Ивлевой Т.В.

адвоката    Устюхова В.Ю.

при секретаре   Зелениной О.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Степаненко А.А., Малышевой Л.П. на приговор Зонального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2010 года, которым Ожогин И.В., ранее судимый:

- осужден  по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения 14 февраля 2010 года у С.А.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения 8 марта 2010 года у С.А.А.) к 2  годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения 19  марта 2010 года у М.Л.П.) к 2 годам лишения свободы;

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 16.03.2010 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать  с Ожогина И.В. в пользу С.А.А. в счет возмещения материального вреда от преступления, сумму в размере 9050 (девять тысяч пятьдесят) рублей, в пользу М.Л.П. в счет возмещения материального вреда от преступления, сумму в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение адвоката Устюхова В.Ю., мнение прокурора Ивлевой Т.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

    Ожогин И.В. признан виновным в совершении преступлений при  обстоятельствах, установленных приговором суда.

14 февраля 2010 года, около 21 часа, Ожогин И.В., прошел на территорию усадьбы дома,  с целью кражи незаконно проник в дом. Откуда похитил принадлежащее С.А.А. имущество, а именно:

- Денежные средства в сумме 5850 рублей;

- карманные часы «Молния», стоимостью 24 рублей 60 копеек;

- сотовый телефон «Филипс», стоимостью 2037 рублей.  

После чего, Ожогин И.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А.А. материальный ущерб на общую сумму 7911 рублей 60 копеек. Кроме того, 8 марта 2010 года около 20 часов, Ожогин И.В. зашел в дом, где находился С.А.А. и сказал, что знает фамилию лица, который совершил в его доме кражу 14 февраля 2010 года и за данную информацию попросил у него 1000 рублей. С.А.А. отказался дать Ожогину И.В. деньги, сказав, что знает о том, что данную кражу совершил сам Ожогин И.В. Однако, Ожогин И.В., стал уговаривать отдать ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Для оказания давления на С.А.А. Ожогин И.В. взял со стола складной нож и держал его в руках. С.А.А. с целью предотвратить давление и насилие со стороны Ожогина И.В., достал из стола нож и осознавая, что Ожогин И.В. превосходит его физически, замахнулся на последнего ножом. Ожогин И.В. с целью подавления сопротивления, схватил С.А.А. за руки и вырвал у него из рук нож.

После этого, Ожогин И.В. осознав, что завладеть денежными средствами, путем обмана не представилось возможным, ножом, отобранным у С.А.А. на кухне срезал бельевую веревку и для подавления сопротивления, связал руки С.А.А., положил его на кровать, привязал ногой к спинке кровати. После этого прошел в комнату, где  из шкафа похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, затем взял из нагрудных карманов рубахи находящейся на С.А.А. денежные средства в сумме 1200 рублей.

С похищенным имуществом Ожогин И.В. с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив С.А.А. материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Кроме того, 19 марта 2010 года около 22 часов, Ожогин И.В. подошел к дому, на веранде дома выдавил раму и проник на веранду, где входная дверь оказалась заперта с внутренней стороны дома. Ожогин И.В. постучал в дверь, которую ему открыла М.Л.П. Ожогин И.В. зажал ей рот рукой, затем взяв свободной рукой ее за голову провел в комнату, и посадив на диван, накрыл голову шубой. После чего, потребовал указать место хранения денежных средств. М.Л.П. опасаясь дальнейшего насилия со стороны Ожогина И.В. указала их место хранения. После этого, он подошел к шкафу из которого взял 15000 рублей, затем с полки над диваном взял крест, стоимостью 51,57 рублей, со стола из под клеенки взял 2000 рублей, таким образом, открыто похитил имущество М.Л.П., с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 17051 рублей 57 рублей.

В судебном заседании Ожогин И.В. вину признал полностью, гражданские иски признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший С.А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, ссылаясь на то, что санкции ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривают наказание до 6 и 7 лет лишения свободы соответственно, назначенное судом наказание не соответствует требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Указывает, что согласие на рассмотрение дела в особом порядке было вынужденное, поскольку он и его представитель возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, но со стороны суда было сказано, что мера наказания будет той же самой, что и при общем порядке рассмотрения дела, в связи с чем он согласился на рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Ссылается на то, что органами предварительного следствия не было вменено хищение Ожогиным зарядного устройства к сотовому телефону «Филипс», стоимостью 250 рублей, сотового телефона «Нокиа», стоимостью 3200 рублей.

Не согласен с оценкой карманных часов, настаивает на том, что их стоимость составляет 1000 рублей, после кражи они были приведены в негодность и разукомплектованы.

Указывает, что Ожогин угрожал ему ножом, требовал отдать деньги, этот факт он признает в явке с повинной. Уходя из квартиры, Ожогин оставил его привязанным к кровати и открыл газовую горелку.

Ссылается на свое тяжелое материальное положение и отсутствие со стороны осужденного попыток возместить материальный и моральный  ущерб.

Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства была признана явка с повинной, так как осужденный был задержан через длительное время после совершения преступления, а также с тем, что он содействовал раскрытию преступления, поскольку осужденный  вынужден был признать вину под тяжестью улик.

Не согласен с тем, что осужденный положительно характеризуется, работал и имеет на иждивении ребенка, так как отсутствуют необходимые для признания указанных обстоятельств сведения.

В кассационной жалобе потерпевшая М.Л.П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Ссылается на то, что в своем заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, она настаивала на строгом наказании, что такое особый порядок рассмотрения уголовного дела, ей не разъяснили.

Указывает, что похищенная сумма для нее является значительной, осужденный не пытался возместить причиненный ущерб.

Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства была признана явка с повинной, так как осужденный был задержан через длительное время после совершения преступления, а также с тем, что он содействовал раскрытию преступления, поскольку осужденный  вынужден был признать вину под тяжестью улик.

Не соглашается с тем, что осужденный положительно характеризуется, работал и имеет на иждивении ребенка, так как отсутствуют необходимые для признания указанных обстоятельств сведения.

В возражениях на кассационные жалобы, адвокат Дремин В.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы  кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного следствия, при согласии осужденного с обвинением, участники процесса против такого порядка не возражали.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевших о том, что их согласие на рассмотрение дела в особом порядке было вынужденным. В материалах дела имеются заявления, в которых указано, что потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д.138, 143).

Судом установлено, что ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке осужденному были разъяснены и понятны.

Действия Ожогина И.В. по факту хищения 14 февраля 2010 года имущества С.А.А., судом квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

По факту хищения 8 марта 2010 года имущества С.А.А. - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

По факту хищения 14 марта 2010 года имущества М.Л.П.- по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Ожогину И.В. наказания, в силу ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и должным образом учтены явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Явки с повинной и активное содействие в раскрытии преступления, обоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так как осужденный добровольно и подробно сообщил о совершенных им преступлениях, что отражено в явках с повинной (т.1 л.д. 18, 68, 135), в материалах дела отсутствуют сведения о том, что органы следствия располагали достоверными сведениями о том, что указанные преступления совершены именно Ожогиным И.В. В ходе следствия осужденный активно содействовал раскрытию преступлений, подробно указывал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе и при проведении проверки показаний на месте.

Доводы потерпевшего С.А.А. о том, что органами предварительного следствия осужденному не вменено хищение у него зарядного устройства и телефона «Нокиа», основанием для отмены приговора суда не являются, так как в соответствии  со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Согласно материалам уголовного дела, хищение указанного имущества органами следствия Ожогину не вменялось.

Факт угрозы ножом со стороны осужденного, а также действия по открыванию газовой горелки, на что потерпевший С.АА. ссылается в кассационной жалобе, также не может служить основанием для отмены приговора.

Доводы о несогласии со стоимостью имущества, похищенного осужденным, относятся к оспариванию фактических обстоятельств уголовного дела, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ не допускается при постановлении приговора в особом порядке.

Данные о личности осужденного, объективность которых оспаривают потерпевшие, подтверждаются исследованными характеризующими материалами, оснований сомневаться в достоверности которых, у судебной коллегии не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом выполнены, наказание за каждое преступление назначено не в минимальном размере санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений требования закона при назначении наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, судом не допущено.

Исковые требования потерпевших судом удовлетворены в пределах заявленных требований, их доводы, касающиеся возмещения материального вреда, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зонального районного суда Алтайского края от 2 июня 2010 года в отношении Ожогина И. В. оставить без изменения.

Кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий     Л.В. Гладких

Судьи:        Л.С. Кононова

        О.Н. Жудина