Дело № и22-4292/2010

   КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                 29 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,  

судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,  

при секретаре: Валикове К.С.,

с участием: прокурора Кириенко С.А., адвокатов Савченко Н.В., Талайко С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Савченко Н.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2010 года,  которым

КВОЧКИН П.В., не  судимый,

- осужден по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ на  8  лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима. По предъявленному ему обвинению  в совершении преступления, предусмотренного ст. 2281 ч.1 УК РФ, Квочкин П.В. оправдан ввиду его непричастности к совершению данного преступления.

          Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения адвокатов Савченко Н.В., Талайко С.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Кириенко С.А., представившей отзыв кассационного представления, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

    У С Т А Н О В И Л А:

        Приговором суда Квочкин П.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

        09.04.2009 г.  около 19 часов 30 минут  Квочкин П.В. был задержан сотрудниками милиции, где в ходе его личного досмотра у него из одежды было изъято незаконно хранимое и приготовленное им к дальнейшему сбыту  наркотическое средство, смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой  23,75 грамма, что является особо крупным размером. Таким образом,  Квочкин П.В., приискав средства совершения преступления, умышленно создав условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства  в особо крупном размере,  не довел указанное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

        Кроме того, Квочкин П.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что он 07.04.2009 г. около 19 часов 00 минут незаконно сбыл Г-ой фрагмент полиэтилена с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 0,22 грамма, который та выдала 08.04.2009 г. в 12 часов 00 минут сотрудникам милиции. В данной части приговор никем из сторон не обжалован.

       Допрошенный в судебном заседании Квочкин П.В. вину в совершении предъявленных ему преступлений не признал.

      В кассационной жалобе адвокат Савченко Н.В. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Квочкин вину не признал, пояснил, что употребляет длительное время наркотические средства, сбытом наркотиков не занимался. По месту его жительства обыск ни разу не проводили, чужих и посторонних там не бывало, т.к. родители очень строгие. 09 апреля приобрел для себя героин около 20 грамм. Когда возвращался, ему навстречу выехал автомобиль, его затолкали в салон, отобрали героин, сказали, что они сотрудники милиции, которые произвели обыск в доме, где ничего не нашли. В ноябре 2008 года он проходил реабилитацию в центре спасения, но Г-у там не видел, туда он приходил с матерью. Суд пришел к выводу о виновности Квочкина в приготовлении наркотического средства в особо крупном размере к сбыту, основывая свои выводы на указанных в приговоре доказательствах. Адвокат полагает, что то обстоятельство, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Квочкина независимо от действий сотрудников милиции и Г-ой, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, действия Квочкина необходимо квалифицировать по ст.64 УК РФ.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

         Осужденный Квочкин П.В., не отрицая факт обнаружения и изъятия у него при личном досмотре наркотического средства, указал при этом, что данное наркотическое средство он приобрел и хранил для себя, т.к. длительное время употребляет наркотики.

          Судебная коллегия полагает, что вина Квочкина П.В. в совершении указанного судом преступления, несмотря на позицию осужденного, установлена и подтверждена совокупностью доказательств,  исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

           Как следует из приговора суда и жалобы адвоката, факт обнаружения и изъятия у Квочкина принадлежащего ему наркотического средства в указанном приговоре виде и размере никем из сторон не оспаривается, оснований сомневаться в этом у судебной коллегии также не имеется.

          Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о приготовлении осужденным изъятого у него наркотического средства к сбыту, а не о приобретении и хранении его для личного употребления. Данный вывод, в соответствии с приговором суда, подтверждается:

- последовательными показаниями свидетеля Г-ой в ходе предварительного и судебного следствия, подтвержденными ею при проверке ее показаний на месте и в ходе очной ставки с Квочкиным, о том, что она познакомилась с Квочкиным в октябре 2008 г. в центре, где вместе с ним проходила реабилитацию, после чего неоднократно приобретала у него героин,  в зависимости от имеющейся у нее суммы денег, у него дома 07.04.09 г. она также приобрела у него наркотическое средство. При этом договорилась с ним о продаже ей наркотического средства героина  в количестве 20 грамм в вечернее время 09.04.2009 г. После этого она обратилась в правоохранительные органы, где выдала часть приобретенного ею наркотического средства и сообщила о вышеизложенных обстоятельствах. После этого, по предложению сотрудников милиции, она вместе с ними проехали и она указала улицу и дом, где проживает Квочкин. Когда они подъехали к дому Квочкина и остановились, то увидели, как со двора на улицу  выходит Квочкин, она сказала об этом сотрудникам милиции, после чего Квочкина задержали;

-  показаниями свидетеля К., подтвердившего в судебном заседании, что, являясь оперуполномоченным, разговаривал с Г-ой, которая выдала наркотическое средство и сообщила о лице, месте и обстоятельствах его приобретения, а также о том, что договорилась с Квочкиным приобрести еще наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Б.  в судебном заседании о том, что, являясь оперуполномоченным, он участвовал в задержании Квочкина, куда он приехал для проведения обыска в доме осужденного в связи с поступившей оперативной информацией по факту сбыта Квочкиным наркотического средства Г-ой. Кроме того, свидетель Г-а  поясняла им, что договорилась с осужденным, когда покупала героин 07.04.09 г., приобрести  у него наркотики  09.04.0 9 г. С ними выехала  Г-а, она отказалась участвовать в проверочной закупке, так как она хорошо знакома с Квочкиным и опасалась за свою жизнь. Г-а показала дом, где проживал Квочкин, они  стали ждать, через некоторое время оттуда на улицу вышел Квочкин и пошел в сторону, где они его и задержали, произвели ему в присутствии понятых личный досмотр. В ходе личного досмотра у Квочкина из кармана куртки было изъято 5 фрагментов полиэтилена с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, у Квочкина также были  взяты смывы с кистей рук;

- показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании  в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ, в которых он подтвердил, что, являясь начальником ОРЧ, согласовывал выезд его сотрудников совместно со следователем и гр. Г-ой для документирования преступной деятельности Квочкина П.В.;

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании  в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ, о том, что вместе с другим гражданином являлся понятым при личном досмотре Квочкина, в ходе которого у последнего, после того, как сотрудник милиции спросил у Квочкина П.В., имеются ли у того при себе, в личных вещах, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Квочкин П.В. пояснил, что ничего не имеет, обнаружено и изъято:  из левого внутреннего бокового кармана фрагмент полиэтилена с завязанной узлом горловиной с порошкообразным веществом светло-коричневого  цвета,  а также четыре фрагмента полиэтилена с порошкообразным веществом светло-коричневого  цвета. Квочкин П.В. пояснил, что находящийся во фрагментах полиэтилена героин он хранит для себя. Затем сотрудник милиции в установленном порядке произвел смывы с кистей обеих рук Квочкина П.В.;

- показаниями свидетелей под псевдонимами А-а, С., которые в судебном заседании пояснили, что ранее неоднократно приобретали героин у Квочкина,  до того момента пока его не задержали;

- заключением химической экспертизы  о виде и размере обнаруженного и изъятого у Квочкина наркотического средства.

         Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно посчитал вину Квочкина П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной совокупностью приведенных в приговоре относимых, достаточных и допустимых доказательств.

        Судом проверены доводы стороны защиты о доказанности вины  Квочкина П.В. лишь в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, т.к. вина Квочкина П.В. в приготовлении наркотических средств в особо крупном размере для сбыта подтверждена  исследованными доказательствами. При этом оснований говорить о том, что умысел Квочкина на сбыт наркотических средств сформировался под влиянием сотрудников милиции и свидетеля Г-ой, о чем указано в жалобе адвоката, не имеется, т.к. из последовательных показаний свидетелей Б., К., оглашенных показаний свидетеля А. следует, что до задержания Квочкина П.В. 09.04.2009 г. с героином они обладали оперативной информацией о сбыте им наркотических средств и приготовлении изъятого у него героина к сбыту. Данные сведения стали им известны непосредственно от свидетеля Г-ой С.И. В связи с чем, и был организован выезд, где Г-а указала дом Квочкина П.В.,  а потом показала сотрудникам милиции самого Квочкина П.В. Указанная Г-ой информация  о лице, времени, количестве наркотического вещества, приготовленного к сбыту, полностью подтвердилась. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г-ой С.И. суд не установил, учитывая, что неприязненных отношений между нею и осужденным не установлено, показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для иного вывода судебная коллегия также не имеет.

        При этом, доводы адвоката о наличии оснований не доверять показаниям Г-ой С.И. в связи с тем, что рассказав о неоднократном приобретении наркотических средств у Квочкина, она в то же время якобы не смогла описать расположение входа в дом, комнат, где он проживал, наличие у него семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в соответствии с протоколом судебного заседания Г-а дала описание дома, где проживал Квочкин так, как ей это запомнилось, также она назвала и состав его семьи.

       Доводы адвоката о том, что Г-а при проверке показаний показывает не на дом, в котором проживал Квочкин, также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. данное следственное действие проводилось с участием понятых, в нем указано, что свидетель указывает на дом, где проживал Квочкин. Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять изложенным в протоколе сведениям не имеется. Ходатайство же защиты о приобщении к материалам дела фотографии, на которой якобы изображены ворота дома, где проживал Квочкин, вид которых отличается от изображенных на фотографии к протоколу показаний на месте, обоснованно оставлено судом без удовлетворения, т.к. в соответствии с протоколом судебного заседания, на этой фотографии не видно, о каком доме идет речь и когда снята данная фотография.  

          Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в рамках расследования уголовного дела в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.  При этом, оснований для признания протокола очной ставки между осужденным и свидетелем Г-ой недопустимым доказательством, как об этом просит адвокат в своей жалобе, не имеется, т.к. он составлен в соответствии с требованиями закона, очная ставка проведена с участием защитника Квочкина, при этом ни Квочкин, ни его адвокат не заявляли о наличии препятствий для проведения этого действия. Более того, каких-либо показаний Квочкин в ходе данного следственного действия не давал, свидетель же Г-а давала последовательные показания о сбыте наркотических средств Квочкиным, каких-либо замечаний от нее также не поступило.

           Показания Г-ой о знакомстве с Квочкиным со времени их совместного прохождения лечения в центре реабилитации подтверждаются, вопреки доводам жалобы, оглашенными показаниями свидетеля З., руководителя центра, о том, что он лично знаком  с  Квочкиным П. и Г-ой, и что они проходили реабилитацию вместе. Об этом же свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании справки из вышеуказанного центра, в соответствии с которыми, Квочкин и Г-а в течение нескольких недель одновременно проходили реабилитацию в этом центре. В то же время указанными доказательствами опровергаются показания Квочкина о том, что он не знаком с Г-ой.

           Как обоснованно указано в приговоре, показания Квочкина о том, что он приобрел для себя героин и шел с ним домой, когда был задержан сотрудниками милиции, опровергаются показаниями свидетелей Б. и Г-ой, указавших на то, что Квочкин  П.В. с героином был задержан после того, как он вышел из своего дома и пошел в сторону, что свидетельствует о том, что указанный героин был приобретен и приготовлен  им заранее.

           Судебная коллегия полагает, что действия Квочкина П.В. правильно квалифицированы судом по  ст.30 ч.1,  ст.2281 ч.3 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом были устранены возникшие в ходе следствия противоречия по размеру наркотического средства, указанному в обвинении, в связи с чем, установленный в приговоре размер наркотического средства, обоснован и подтвержден материалами дела. Как обоснованно указано в приговоре, об умысле Квочкина П.В. на приготовление к сбыту наркотических средств, сформировавшемся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, несмотря на пояснения осужденного об употреблении им наркотических средств, свидетельствуют исследованные в судебном заседании последовательные показания свидетелей Б., А. об имеющейся у них оперативной информации о сбыте Квочкиным П.В. героина и приготовлении к сбыту изъятого у него героина, показания свидетеля Г-ой о неоднократном приобретении ею по предложению Квочкина  П.В. у последнего героина и достигнутой с Квочкиным П.В. договоренности о приобретении у него героина 09.04.2009 г. в количестве 20 грамм;  количество изъятого у Квочкина П.В. наркотического средства, содержащего героин, массой 23,75 грамма, находящегося в расфасованном виде в 5 фрагментах полиэтилена, размер которого многократно превышает его разовые дозы, на которые он указывал в суде, нахождение наркотика в таком количестве у Квочкина при его выходе из дома; свидетельские показания С. и А-ой о распространении осужденным наркотиков и неоднократных фактах сбыта  им героина на протяжении определенного времени до его задержания.

         В связи с вышеизложенным, показания осужденного о том, что изъятый у него героин он приобрел и хранил для себя, Г-у не знает, героин никогда не продавал, с ней о сбыте ей героина не договаривался, суд обоснованно расценил как способ его защиты, что является его правом, но эти показания объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.  

         При назначении Квочкину вида и размера наказания судом обоснованно учтены в соответствии со ст.64 УК РФ, о чем указывает в жалобе адвокат, судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает назначенное Квочкину П.В. наказание законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения  не находит.

         Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2010 года в отношении Квочкина П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Савченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                                 Л.Н. Пенкина

                                                                                            Э.В.Владимирова