Дело № 22-4465/2010

   КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                05 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,  

судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,   

при секретаре Шалабода Е.Г.,

с участием:

прокурора Медведева И.Ю.,

адвоката Максимовской Н.В.,

осужденного Сиверина В.В. с использованием систем видеоконференц-связи  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сивидова Ф.М. и осужденного Сиверина В.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 мая 2010 года,  которым

СИВЕРИН В.В.

осужден по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Этим же приговором Сиверин В.В. оправдан по  обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденного, ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалоб, адвоката, также поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сиверин В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по факту сбыта 27 августа 2009 года П., участвовавшему в проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативного мероприятия - проверочная закупка, наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 43,64 грамма и факту изъятия аналогичного наркотического средства массой 16,70 грамма при проведении личного досмотра Сиверина В.В.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.  

Кроме того, Сиверин В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оправдан по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта 19 августа 2009 года П. наркотического средства, аналогичного указанному выше, массой  не менее 11,7 грамма, которое П. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

В судебном заседании Сиверин В.В. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сивидов Ф.М., соглашаясь с приговором в части оправдания Сиверина В.В., просит приговор в части его осуждения изменить, квалифицировав его действия по ст.73 УК РФ. Адвокат считает, что вина Сиверина В.В. в покушении на сбыт наркотических средств не доказана, поскольку не опровергнута версия осужденного о том, что наркотики он П. не продавал, напротив, этот свидетель, подлинные анкетные данные которого Сиверину достоверно известны, в счет возврата долга привез ему 20 граммов героина и деньги в сумме 20000 рублей, 500 рублей были его (Сиверина) личные, а 5000 рублей ему подложили сотрудники милиции, ранее этот же человек периодически привозил наркотические средства, которые они совместно употребляли; эта версия Сиверина В.В. подтверждается показаниями свидетелей П.Н., К., Н., которые поясняли в суде, что им было известно о долге молодого человека по имени Дмитрий Сиверину В.В., Дмитрий периодически приезжал к Сиверину В.В., после его визитов состояние и настроение Сиверина В.В. менялось в лучшую сторону, поэтому они считают, что Дмитрий привозил Сиверину В.В. наркотики, П. Н., кроме того, показала, что Дмитрий ранее привозил Сиверину В.В. деньги в счет частичного погашения долга, а также пояснила, что при производстве обыска Сиверин В.В. возмущался, что ему что-то подсовывают; с учетом изложенного автор жалобы полагает, что наркотическое средство, которое изъяли у Сиверина В.В. при личном досмотре, он приобрел для личного употребления.  

В кассационной жалобе осужденный Сиверин В.В. выражает свое несогласие с приговором, считает, что в его действиях имеется только незаконное приобретение наркотических средств, за которое просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы с учетом всех смягчающих обстоятельств. Осужденный указывает, что уголовное дело сфальсифицировано, в ходе предварительного следствия нарушались его права: следователь в протоколах допросов искажала его пояснения, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств о дополнении протоколов, а также не отражала в протоколах его заявления и ходатайства, копии протоколов следственных действий, вопреки его просьбам, не предоставлялись, не проводились очные ставки,   по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что лишило его права заявить ходатайство о назначении предварительного слушания; свидетель под псевдонимом П., подлинные анкетные данные которого ему (Сиверину) известны, оговорил его с целью избежать уголовной ответственности, а также с целью не возвращать долг, однако суд необоснованно положил показания П. в основу приговора, хотя они противоречивы; суд необоснованно отнесся критически к его (Сиверина) показаниям и показаниям свидетелей К., Н., П.Н., тогда как показания данных лиц подтверждают наличие у П. долга перед ним (Сивериным); обнаруженные в ходе обыска весы принес П., а в счет оплаты долга он также принес героин и 20000 рублей, на полиэтиленовых фрагментах и весах не обнаружено отпечатков его (Сиверина) пальцев; полагает, что в нарушение закона, при его задержании не производилась фотосъемка, а свидетели К. Е. и К.А. в судебном заседании пояснили, что видели его (Сиверина) впервые, один указал, что подписал чистый лист бумаги, а второй пояснил, что вообще ничего не знает; свидетель И. пояснил, что П. вручались денежные средства в сумме 25000 рублей, а когда производили обыск, то у Сиверина В.В. изъяли около 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

       В части оправдания Сиверина В.В. приговор не обжалуется.

Виновность Сиверина В.В. в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей П., И., Е., К.В., К.Е.И., Б.,  К.Е. и П. Н. (последних двух - признанных судом достоверными), результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколами обыска, личного досмотра Сиверина В.В., выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств следует, что 27 августа 2009 года проводилось оперативное мероприятие - проверочная закупка наркотических средств у Сиверина В.В., в качестве «закупщика» при этом выступал свидетель под псевдонимом П.; при проведении личного досмотра в присутствии понятых у П. запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено; для проведения проверочной закупки в присутствии понятых П. вручались денежные средства в сумме 25000 рублей, при этом номера и серии купюр фиксировались в акте, перед вручением купюры обрабатывались люминисцирующим порошком; после получения денег П. встретился с Сивериным В.В. и приобрел у него на врученные деньги наркотическое вещество - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 43,64 грамма; после совершения закупки приобретенное у Сиверина В.В. наркотическое средство П. в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

После проведения проверочной закупки в присутствии понятых проводился обыск в доме, где проживал Сиверин В.В. и его личный досмотр, а также отбирались смывы с кистей Сиверина В.В.; в ходе обыска изъяты весы, стеклянный пузырек с жидкостью, игла и ватный тампон, на всех этих предметах обнаружены следовые количества наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин; при личном досмотре у Сиверина В.В. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25000 рублей купюрами, серии и номера которых идентичны тем же данным, зафиксированным в акте вручения денежных средств П. и которые при освещении их лампой УФЛ имели свечение синего цвета, такое же свечение имелось на руках Сиверина В.В., а также изъят фрагмент полиэтилена с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой 16,70 грамма; в смывах с кистей Сиверина В.В. обнаружено в следовых количествах наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин.

Все доказательства судом исследованы полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ.

С соблюдением  требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, при этом суд справедливо расценил, как защитную, позицию Сиверина В.В., отрицавшего свою виновность в совершении преступления, приведя мотивы, по которым он критически оценил его показания и показания, данные в судебном заседании свидетелями  К.Е. и П.Н.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного, суд опроверг версию Сиверина В.В. об оговоре его со стороны свидетеля П. и о появлении изъятых у него (Сиверина) наркотического средства, денег и весов, а также дал оценку показаниям свидетелей К. и Н. У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводами суда и их мотивировкой в данной части.

Факт привлечения свидетеля П. к уголовной ответственности, на что ссылается осужденный Сиверин В.В., к данному уголовному делу отношения не имеет и каким-либо образом не мог повлиять на выводы суда по существу уголовного дела.   

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных судом в основу приговора, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в своей жалобе, не имеется, они согласуются с другими доказательствами, в целом последовательны, расходятся лишь в деталях, не имеющих значения для существа дела, и объяснимы значительным временным промежутком, истекшим со времени проведения оперативных и следственных действий до рассмотрения дела судом.

Отсутствие в уголовном деле экспертного заключения на предмет наличия отпечатков пальцев Сиверина В.В. на фрагментах полиэтилена и весах при наличии совокупности других доказательств не опровергает его виновности в совершении преступления.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательного производства фотосъемки при проведении следственных действий, в том числе при задержании лица, поэтому соответствующий довод жалобы осужденного несостоятелен.

Каких-либо нарушений прав Сиверина В.В. в ходе предварительного следствия судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, он допрашивался в присутствии адвоката, при этом ему разъяснялись его права. Ходатайства Сиверина В.В., в частности о проведении очных ставок, рассматривались следователем, по ним принимались соответствующие решения, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями. Также из материалов уголовного дела усматривается, что Сиверин В.В. при окончании расследования в присутствии адвоката ознакомлен с материалами уголовного дела, однако от подписи соответствующих документов отказался. Кроме того, до начала рассмотрения уголовного дела по существу суд обеспечил Сиверину В.В. возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователем зафиксировано ходатайство обвиняемого о назначении по делу предварительного слушания, которое судом удовлетворено, предварительное слушание проводилось с участием Сиверина В.В. Таким образом, доводы осужденного о нарушении его прав в ходе предварительного следствия являются явно надуманными.  

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сиверина В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Наказание Сиверину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия  отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе преклонный возраст лица, на который ссылается адвокат в своей речи, суд вправе, но не обязан учитывать в качестве смягчающих наказание. При этом, как усматривается из анкетных данных Сиверина В.В., на момент вынесения судом приговора ему было 54 года, что, по мнению судебной коллегии, преклонным возрастом не является.

Необходимость назначения Сиверину В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре в достаточной мере мотивирована. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, в размере, близком к минимальному, с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб и представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 мая 2010 года в отношении Сиверина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Р.В. Шевелева                                             

Судьи:                                                                            Л.Н. Пенкина                                                                                                          

                                                                                       Э.В. Владимирова