Судья Антюфриев П.М.                             Дело № и22-4304/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  29 июля 2010 года.

 Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего - Дедовой И.К.,     

    судей    -  Ершова Н.А., Комаровой Н.В.,

    при секретаре Бавиной О.С.,

    с участием прокурора Дворниковой О.В.,  осужденной Емельяновой Ю.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи, её адвоката Якуниной Ю.С.

Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя по делу  ст.помощника прокурора г. Рубцовска Казанцевой Е.Д., кассационную  жалобу осужденной Емельяновой Ю.Ю. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2010 года,  в отношении

ЕМЕЛЬЯНОВОЙ Ю.Ю.

   - Осужденной по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 ( трем ) годам лишения свободы.

    В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытого наказания по вышеуказанному приговору N, окончательно Емельяновой Ю.Ю. определено к отбытию - 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

   Мера пресечения Емельяновой Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 18 мая 2010 года. 

  По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

  Процессуальные издержки по делу отнесены на счёт федерального бюджета.

  Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденную Емельянову Ю.Ю по видеоконференц-связи, её адвоката Якунину Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором, заслушав прокурора  Дворникову О.В., поддержавшую доводы кассационного представления, полагавшую приговор отменить, судебная  коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

     Приговором суда Емельянова Ю.Ю. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

     17 марта 2010 года около 23 часов 00 минут у дома №1 по пер. Г. Емельянова Ю.Ю., реализуя  умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для собственного употребления приобрела пакетик из прозрачного полимерного материала с помещенными в него шестью свёртками из двухслойного прозрачного полимерного материала с наркотическим средством, общей массой 3,70 грамма, что является особо крупным размером. Вскоре после этого в 23 часа 15 минут она была задержана с данным наркотическим средством в районе дома №2 по пер. Г.  сотрудниками милиции и доставлена в дежурную часть МОБ УВД по г. Р. по пер. У., где у неё вышеуказанный наркотик был обнаружен и изъят  в ходе личного досмотра.

    В судебном заседании Емельянова Ю.Ю. вину в инкриминируемом ей преступлении признала, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением и после консультации со своим адвокатом, поддержала заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом  порядке.

   При согласии других участников процесса дело рассмотрено судом в  порядке особого судопроизводства.

   В кассационном представлении  поставлен вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. При этом, не оспаривая квалификации содеянного, Емельяновой Ю.Ю. указывается,  что, по мнению автора представления, суд необоснованно не признал  в её отношении в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование  раскрытию  преступления. Поскольку в своем объяснении  и  признательных показаниях в ходе следствия,  она  указывала, когда и как она приобрела наркотическое средство, в связи с чем, органами предварительного следствия ей был вменён квалифицирующий признак «незаконное приобретение».

    В кассационной жалобе осужденная Емельянова Ю.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить ей вид режима отбывания наказания с исправительной колонии общего режима  на колонию-поселение, ссылаясь при этом на необходимость прохождения ею лечения и оказания помощи родственникам,  посредством устройства на работу.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного  представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

   Законно рассмотрев дело в особом порядке, и придя к выводу, что предъявленное Емельяновой Ю.Ю. обвинение, с которым она полностью согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд  правильно  квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что никем не оспаривается.

   При назначении Емельяновой Ю.Ю. наказания суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, её личности, которая по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями положительно, а также состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи,  смягчающих  обстоятельств, как это предусмотрено ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

    В качестве таковых суд признал и в полной мере учел полное признание  вины Емельяновой и её раскаяние в содеянном. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в её отношении иных смягчающих  обстоятельств и непосредственно активного способствования раскрытию преступления. При этом, формальное указание осужденной в своем объяснении и признательных показаниях  о  времени и месте приобретения  наркотика у неизвестной женщины свидетельствует о признании вины и раскаянии Емельяновой в содеянном и не свидетельствует об её активном  способствовании  раскрытию  преступления и чему суд дал правильную оценку.   

    Таким образом, законных оснований для признания в отношении осужденной в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование  раскрытию  преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ коллегия не находит, а доводы кассационного представления  по этому поводу оставляет без удовлетворения, как несостоятельные.

   Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Емельяновой  наказания в виде реального лишения свободы мотивировав это в приговоре, которое  соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, не является чрезмерно суровым, а является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим.

   С учетом совершения Емельяновой Ю.Ю. преступления в период испытательного срока по приговору N суд обоснованно в соответствии с ст. 70 УК РФ, которое также является  справедливым.

   Оснований для изменения приговора в отношении Емельяновой и применения к ней положений предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

   Что касается вида исправительного учреждения, то он обоснованно определен Емельяновой - в исправительной колонии общего режима, как это предусмотрено п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ей совершено тяжкое преступление, а доводы её кассационной жалобы  по этому поводу, о назначении отбывания наказания в колонии-поселении, является  несостоятельные.

  Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора, не имеется, а доводы кассационного представления  об этом  следует признать  необоснованными.

  Руководствуясь ст., ст. 377, 378 ч.1 п. 1, 388  УПК РФ, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2010 года в отношении Емельяновой Ю.Ю. - оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

      Председательствующий                                                       И.К. Дедова

      Судьи                                              Н.А. Ершов

                                                                            Н.В. Комарова