Дело № 22-4237/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                          12 августа 2010  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,

при секретаре  Валикове К.С.,

с участием:

прокурора Дерябина С.В.,

адвоката Мокшанцевой Л.М.,

осужденного  Семенова Е.М. с использованием видеоконференцсвязи

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката  Барышевой Е.В. на приговор  Бийского районного суда Алтайского края от  26 ноября 2009 года, которым

Семенов Е.М. 

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденного, ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалобы, адвоката, также поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семенов Е.М. признан виновным в совершении убийства С., имевшем место в период времени с 22 часов 14 ноября 2008 года до 01 часа 15 ноября 2008 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Семенов Е.М.  вину признал частично.  

В кассационной жалобе адвокат  Барышева Е.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Семенова Е.М. прекратить, поскольку в судебном заседании не устранены сомнения в виновности Семенова Е.М., ссылается при этом на показания Семенова Е.М., из которых следует, что он не помнит, что происходило после того, как он услышал звуки, доносившиеся из комнаты, однако полагает, что в комнату он не входил и ударов ножом никому не наносил, в ходе следствия давал признательные показания для того, чтобы ему не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу; в ходе следствия в отношении Семенова Е.М. действительно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде; косвенно показания Семенова Е.М. подтверждаются показаниями свидетелей С.В., С.В.А., Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, при этом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, согласно показаниям самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, вечером 14 ноября 2008 года  у соседа С.В. в очередной раз собралась компания, которая вела себя вызывающе, они распивали спиртные напитки, громко кричали, мешали уснуть; он приревновал свою жену к С.В., взял нож и поднялся в квартиру С.В., где в комнате услышал какие-то звуки и подумал, что  это его жена  вступает в половую связь с мужчиной, поэтому прошел в комнату и ударил лежащего на кровати принесенным с собой ножом.

Эти показания Семенов Е.М. подтвердил при проверке  его показаний на месте, показав, каким образом он наносил удар ножом.

Также указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей С.М. и М., принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний на месте, в присутствии которых Семенов Е.М. указывал, что наносил удар человеку, лежащему на кровати в спальне; показаниями свидетеля Б., согласно которым она видела, что Семенов Е.М. находился в квартире С.В., вышел со стороны спальни с ножом в руке; показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, видевшей Семенова Е.М., сидящего на корточках у входа в кухню в квартире С.В., в правой руке у Семенова был нож; показаниями свидетеля С.В.А., пояснившей, что она видела, как Семенов Е.М. выходил из спальни в квартире С.В. с ножом в руке; показаниями свидетеля П., которой об увиденном рассказала Б.; показаниями свидетеля С.Мак., который дома у отца видел нож с кровью на клинке, отец сказал, что пошел к С.В., так как приревновал мать, и что кого-то порезал в  квартире С.В.,  данные показания подтверждены свидетелем при проведении очной ставки с обвиняемым Семеновым Е.М.; показаниями свидетеля С.Мих., подтвержденными им в ходе проведения проверки показаний на месте, которому со слов брата стало известно, что отец ножом зарезал С., данный нож он (С.Мих.) выбросил в туалет, где впоследствии этот нож обнаружен и изъят сотрудниками милиции.

Показания указанных лиц судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, детально проанализированы в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами,  в том числе протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебных экспертиз, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

        Вопреки доводом жалобы адвоката, показания Семенова Е.М. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство, его непричастности к совершению данного преступления и ссылку на то, что он боялся  изменения ему меры пресечения, обоснованно оценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, с учетом того, что Семенов Е.М. неоднократно изменял свои показания. Оснований для признания недопустимыми доказательствами его показаний в ходе предварительного расследования не имеется, данные показания получены в соответствии с норами уголовно-процессуального законодательства и, несмотря на отсутствие очевидцев нанесения ударов ножом, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

          Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены характер, локализация и степень тяжести имевшихся у С.  телесных  повреждений, возможный механизм и время их образования, а также причина смерти потерпевшего.

Судом  обоснованно установлено, что характер действий Семенова Е.М., связанный с нанесением со значительной  силой удара потерпевшему  (глубина раневого канала, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа С., составляет не менее 16 см) ножом, то есть орудием, имеющим высокую поражающую способность, в жизненно-важный орган - грудную клетку, который осознавал, что в результате его преступных действий может наступить смерть человека, и желал наступления таких последствий, свидетельствуют об умысле осужденного на убийство.

           Согласно заключению дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 11 ноября 2009 года Семенов Е.М. по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

 С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, а также заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы  от 26 февраля 2009 года суд также обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления  Семенов Е.М. не находился в состоянии аффекта.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, пришел к верному выводу о необходимости квалифицировать действия Семенова Е.М. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному  назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его  личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел: признание вины Семеновым Е.М. в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Семенова, являющегося инвалидом 1 группы по зрению, заболевание гепатитом.

Наказание Семенову Е.М. назначено судом в пределах санкции ч.1 ст.62 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Бийского районного суда Алтайского края от  26 ноября 2009 года в отношении Семенова Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Р.В. Шевелева  

Судьи:                                                                              Л.Н. Пенкина

                                                                                                                   Э.В. Владимирова