Судья Витько В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Барнаул 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.
судей Кононовой Л.С., Жудиной О.Н.
с участием прокурора Дворниковой О.В.
адвоката Савиной А.И.
при секретаре Фролове В.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ченцова В.А. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 31 мая 2010 года, которым
ЧЕНЦОВ В. А.
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., объяснение осужденного Ченцова, ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалобы, адвоката Савину А.И., поддержавшую доводы жалобы, потерпевшую К., просившую приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Дворниковой О.В., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ченцов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К., совершенном 22 января 2010 года, в вечернее время, на почве возникшей личной неприязни, в подсобном помещении здания, а также на улице возле указанного здания, нанес потерпевшему множественные удары руками, ногами в жизненно важный орган - голову, а также в область туловища и конечностей, причинив потерпевшему К. закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки, ссадины на руках, шее, которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью.
После получения телесных повреждений К. в бессознательном состоянии был доставлен в ЦРБ, где 23.01.2010 г. от полученных телесных повреждений скончался, не приходя в сознание.
Смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки головного мозга с повреждениями на кожном покрове лица и волосистой части головы, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью с развитием отека и набухания вещества головного мозга
В суде Ченцов В.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе осужденный Ченцов В.А. не согласен с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым как в части срока наказания, так и в части вида исправительного учреждения, указывает, что суд не обосновал мотивы, по которым не применил к нему ст. 64 УК РФ, указывает, что он вину признал, преступление совершил впервые, в деле имеется явка с повинной, он оказал помощь потерпевшему при доставлении его в медучреждение, отягчающих обстоятельств у него не имеется, просит понизить ему срок наказания и изменить режим со строгого на общий.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного в содеянном установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями Ченцова В.А., данными им при проведении предварительного следствия, которые были исследованы в суде, и согласно которых он признал факт того, что 22.01.2010 г. из-за конфликта, произошедшего между ним и К. и драки, они нанесли друг другу удары по различным частям тела. Он нанес не менее 15 ударов кулаками и ногами по голове и туловищу К., отчего тот потерял сознание.
23.01.2010 г., когда стемнело, он и Т. на автомобиле отвезли К. к нему в подъезд и оставили на первом этаже, посадив его на пол. Далее они позвонили в дверь квартиры расположенной на первом этаже и убежали (т.1 л.д.189-194)
Данные показания Ченцов В.А. подтвердил в присутствии защитника при проверке показаний на месте (т.1 л.д.203-220), а также в явке с повинной (1 л.д. 178-179)
Показаниями потерпевшей К. о том, что 23 января 2010 года позвонила соседка и сказала, чтобы она забрала К. с лестничной площадки. К. находился без сознания. Она вызвала скорую помощь и сотрудников милиции. К. по характеру был спокойный.
Показаниями свидетеля Т., показавшего, что 22 января 2010 года он с У., Ченцовым В.А и К. распивали спиртное. Из-за высказываний К., между ним и Ченцовым В.А. произошла драка, они вышли на улицу, через 5 минут Ченцов В.А. вернулся один. Он вышел на улицу и увидел лежащего К., который находился без сознания. Они с Ченцовым В.А. занесли К. в спорткомплекс. Вечером на автомобиле Ф. они с Ченцовым В.А. отвезли К. в подъезд дома, посадили на пол, позвонили в дверь соседям и ушли.
По заключению эксперта при исследовании трупа К., обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1 Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани лица, ушных раковин, ссадины лица, волосистой части головы, кровоизлияние в слизистую нижней губы слева.
Данная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла не менее чем от 12-ти воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами вероятно как с широкой, так и с ограниченной травмирующей поверхностью.
Локализация и морфология повреждений на кожном покрове лица и волосистой части головы свидетельствует о том, что образование данной закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста - исключено.
1.2 Кровоподтеки рук, ссадины шеи, кистей рук. Данные телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения как правило, у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья, возникли от воздействий (не менее 16-ти) твердого тупого предмета, например при ударах таковыми и (или) при падении и ударе о таковые.
В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении не исключающим их причинение, в процессе их причинения положение потерпевшего могло изменяться.
Все повреждения возникли примерно за 12-36 часов до наступления смерти.
2. Смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки головного мозга с повреждениями на кожном покрове лица и волосистой части головы, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью с развитием отека и набухания вещества головного мозга, что подтверждает: наличие повреждений указанных в п.1.1 и резкий отек мягкой мозговой оболочки, сглаженность борозд и извилин, прилипание вещества головного мозга к ножу, выбухание вещества головного мозга над поверхностью разрезов из под мягкой мозговой оболочки, сетчатость строения рисунка головного мозга (Акт судебно-гистологического исследования № 748 от 02.03.2010 года), вторичные кровоизлияния в стволовую часть головного мозга, участок кольцевидного вдавления в области миндалин мозжечка, другими доказательствами, указанными в приговоре суда.
Суд, оценив доказательства в их совокупности, действия Ченцова В.А. правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что не оспаривается в жалобе осужденного.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения в судебном заседании суд признал Ченцова В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении меры и вида наказания Ченцову суд учел тяжесть совершенного им преступления, отнесенного законом к особо тяжкому.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, его удовлетворительную характеристику, противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему путем попытки доставления К. в медицинское учреждение для оказания последующей помощи, то есть судом учтены и те доводы, на которые ссылается в жалобе осужденный.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Оснований применения к Ченцову В.А. ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы осужденного являются необоснованными. Назначенное наказание является справедливым, соответствует как тяжести содеянного, так и личности осужденного, оно назначено судом в пределах санкции закона, с учетом положений ст.61,62 УК РФ, а именно не превышает 2/3 максимального срока наказания.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ченцову В.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд обоснованно назначил Ченцову вид исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы осужденного являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 31 мая 2010 года в отношении ЧЕНЦОВА В.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Гладких
Судьи: Л.С.Кононова
О.Н.Жудина