Судья Мельникова Т.А.                                                       22-4370-2010                                       

                               КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                            12 августа  2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Дедовой И.К.

Судей:  Комаровой Н.В. и  Кабуловой Э.И.

При секретаре Кулик О.В.

С участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Моссура П.Г.,  осужденного Бойкова Е.А. с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа  2010 года  кассационную жалобу осужденного Бойкова Е.А., кассационную жалобу адвоката Барсукова В.А.   на приговор Индустриального районного  суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня  2010 года, которым

      БОЙКОВ Е.А.

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.        

     Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения осужденного Бойкова Е.А. и адвоката Моссура П.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

      Бойков Е.А. осужден  за покушение на незаконный сбыт наркотических средств  при установленных в приговоре обстоятельствах.

        В кассационной жалобе осужденный Бойков Е.А. просит приговор изменить, назначить ему более мягкую меру наказания.

        Указывает на то, что суд не учел следующее: признание им вины в том, что помог Ч. приобрести наркотическое средство на сумму 3000 рублей, но не полностью, поэтому оставшуюся часть передал ему в подъезде своего дома; полагает показания свидетеля Ч. недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения;  противоречия  в показаниях свидетелей; понятой Т. являлся оперативным работником органов внутренних дел; отсутствие на смывах с его рук наркотических и люминисцентных веществ;  показания свидетелей защиты;  противоречия в показаниях понятых П. и К.; смягчающие обстоятельства, которые позволяют, по мнению осужденного, применить ст.ст.64,73 УК РФ.

      В кассационной жалобе адвокат Барсуков В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что понятой, участвующий при производстве добровольной выдаче Ч. наркотических средств, Т. в суд не явился , по результатам проверки в Алтайском крае не зарегистрирован. По сведениям защиты этим понятым был сотрудник милиции, который в силу ст.60 УПК РФ не мог участвовать в качестве понятого. Полагает, что данное доказательство и производные от него являются недопустимыми.

      В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

      Вина осужденного в покушении на  незаконный сбыт наркотических средств, гашиша,  в крупном размере нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

      Так, свидетель Ч. показал, что неоднократно приобретал у Бойкова Е.А. наркотические средства для собственного употребления, и в частности 14 сентября 2009 года, около 13 часов в подъезде дома, в котором проживает Бойков. Затем добровольно выдал приобретенные наркотические средства в Ленинском отделе милиции, где ему было предложено поучаствовать в проведении «проверочной закупки».  15 сентября 2009 года он позвонил Бойкову и договорился с ним о покупке наркотического средства, которое и приобрел у Бойкова в подъезде дома, где проживает последний.

     Сам Бойков в судебном заседании признал, что 14 сентября 2009 года на деньги Ч. приобрел для него и передал ему гашиш 2 грамма, один грамм остался должен, который и передал на следующий день.

     Кроме того, вина Бойкова нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей М., Я., Т-ых, К., П., которые вопреки доводам жалоб, не противоречивы, сомнений в их объективности не вызывают, поскольку согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона.

      Все доводы стороны защиты о якобы допущенных органами следствия и судом нарушениях закона, на которые указывается в кассационных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании. В приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

      Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые указывают осужденный и адвокат в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

     Как видно из материалов уголовного дела, суд принял все меры к вызову свидетеля Ч. и обоснованно, в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, обстоятельства его неявки в судебное заседание признаны чрезвычайными и оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Кроме того, судом исследован протокол очной ставки осужденного и свидетеля Ч., из которого следует, что вопросов у Бойкова к свидетелю не имелось.

     Довод,  изложенный в кассационных жалобах о том, что участвующий при добровольной выдаче Ч. наркотических средств понятой Т. является сотрудником милиции, судебная коллегия находит несостоятельным. Сомнений в том, что в данном процессуальном действии принимали участие два понятых, как у суда, так и у судебной коллегии не возникло, поскольку свидетель С. показал, что кроме него принимал участие в следственном действии второй понятой. Утверждения стороны защиты, что от имени свидетеля Т. выступал сотрудник милиции, являются голословными, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании.

      С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.  

      Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из осуждения Бойкова Е.А. следует исключить покушение на сбыт 38,41 грамма марихуаны.

      Судебная коллегия приходит к такому выводу, в связи с недостаточностью доказательств причастности Бойкова Е.А. к незаконному хранению марихуаны в целях сбыта. Обвинение Бойкова по данному факту строится на показаниях свидетеля Б. о том, что именно с балкона Бойкова был сброшен пакет с марихуаной. Кем выброшен пакет, установить не удалось, однако установлено судом, что Бойкова в это время в квартире не было. В связи с чем, вывод суда о виновности Бойкова в этой части основан на предположениях, что в силу положений ч.3,4 ст.14 УПК РФ не допустимо.  

      Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, касающихся личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес молодой возраст осужденного, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

     Оснований для снижения размера наказания, вопреки доводам осужденного, несмотря на исключение из осуждения эпизода с марихуаной, не имеется, поскольку наказание судом назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.228.1 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия, так же как и суд, не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется.  

       Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2010 года в отношении Бойкова Е.А. изменить.

       Исключить из осуждения  Бойкова Е.А. покушение на сбыт 38,41 грамма марихуаны.

       В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                                     И.К.Дедова  

Судьи                                                                    Н.В.Комарова

                                                                              Э.И.Кабулова