Судья  Чебанов П.С.                                                                                       22-4362/2010

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                         29 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Дедовой И.К.,

Судей Комаровой Н.В. и Ершова Н.А.,

С участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Устюхова В.Ю.

При секретаре Бражниковой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Чуб Е.А.. в защиту интересов осужденного Некрасова С.В.  на приговор Заринского городского  суда Алтайского края от 01 июня 2010 года в отношении 

                                  Некрасова С.В., 

осужденного по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание 7 (семь) лет 03 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05 января 2010 года, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

         Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде осужденный вину  признал частично, указывая, что действия в отношении потерпевших им совершены в порядке самообороны.

В кассационной жалобе адвокат Чуб Е.А. просит приговор в отношении Некрасова отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ. Полагает, что выводы суда в отношении Некрасова, отрицавшего вину в предъявленном обвинении, не подтверждаются исследованными доказательствами. Со слов осужденного, потерпевшие затеяли ссору, Ш. нанес ему удар в голову, Б. тоже направился в его сторону, что с учетом количества потерпевших, их молодого возраста, физической силы и внезапности нападения было им воспринято как нападение, отражать которое он стал с помощью случайно попавшегося ему под руку топора. Таким образом, в действиях Некрасова имеет место необходимая оборона. Возможная неискренность показаний потерпевших объясняется их неправомерным поведением в отношении осужденного, в связи с чем, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд не учел существенного обстоятельства: справки о наличии у Некрасова ушиба мягких тканей головы, подтверждающего его позицию о нанесении ему ударов Ш.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щеглова Е.З.  и представитель потерпевшего Ш. просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и имеющихся на неё возражениях, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины Некрасова в содеянном преступлении, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на представленных суду доказательствах, подробно приведенных в приговоре, которые исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Доводы, на которые указывается в кассационной жалобе адвоката о действиях Некрасова в состоянии обороны в ответ на внезапное нападение со стороны потерпевших Ш. и Б., которые затеяли ссору, а Ш.  нанес ему удар по голове, получили тщательную комплексную оценку на основе имеющихся у суда доказательств.

При этом, судом верно констатирована непоследовательность и противоречивость такой позиции осужденного. Ссылка на его психологическое состояние («тряску») во время совершения преступления и при первоначальных следственных действиях, причиной которой явились противоправные действия, как потерпевших по делу, так и иных лиц в прошлом, обоснованно отвергнута судом в силу несостоятельности.

Позиция суда по данному вопросу подробно проанализирована и исчерпывающе аргументирована в приговоре.

Фактов неправомерного поведения потерпевших в отношении осужденного установлено не было, равно как  и обоюдной ссоры между сторонами конфликта. Суд не обнаружил оснований для оговора потерпевшими Некрасова, не представлено таковых и стороной защиты, поэтому аргумент автора кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит надуманным.

Исследовав врачебную справку от 05.01.2010 г., в которой упоминается о наличии ушиба мягких тканей затылочной области у Некрасова, наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой проверялись и сведения настоящей справки, и  рентгеновские снимки, упомянутый диагноз у осужденного не подтвердился. В связи с этим данный довод адвоката в кассационной жалобе судебная коллегия также не может признать заслуживающим внимания.

Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, касающихся личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы  судом мотивировано. Наказание назначено близкое к минимальному размеру санкции ч.3 ст.111 УК РФ и является справедливым.

Поскольку преступление, за которое осужден, Некрасов совершил в период условного осуждения по приговору N, суд верно определил ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск судом разрешен должным образом с соблюдением ст.ст. 1085, 1101, 1086 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, материального положения осужденного. Решение суда в части гражданского иска так же, как и другие вопросы, в приговоре в достаточной степени  четко мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется. Не установлено таких оснований и среди доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 01 июня 2010 года в отношении НЕКРАСОВА С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий              И.К. Дедова

Судьи                 Н.В. Комарова

                Н.А. Ершов