Дело № 22 - 4226/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года г. Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,
при секретаре Шалабода Е.Г.,
с участием:
прокурора Блохина А.В.,
адвоката Сидоровой К.М.,
осужденного Лытнева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Лытнева С.А. потерпевших В. и Д., кассационному представлению прокурора на приговор Усть - Калманского районного суда Алтайского края от 08 июня 2010 года, которым
Лытнев С.А.
осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Этим же приговором с осужденного взысканы судебные издержки в сумме 23380 рублей.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, частично поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Лытнев С.А. признан виновным в том, что 28 октября 2005 года около 23 часов, после распития спиртного со своими знакомыми, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ - 21011, принадлежащим М., воспользовавшись тем, что владелец уснул, а ключи оставил в замке зажигания. После чего на угнанном автомобиле он вместе с Д. и В. начал движение по автодороге.
Он же, 29 октября 2005 года около 2 часов, не имея прав на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя угнанным автомобилем марки ВАЗ - 21011 с неустановленной следствием скоростью в нарушение пунктов 1,5 ч. 1, 2.7 ч. 1, 2.1 раздел 2.1.1., ч.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ правой боковой частью автомобиля допустил наезд на придорожную стелу, в результате чего пассажирам автомобиля В. и Д. были причинены телесные повреждения, от которых те скончались. Смерть Д. и В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота в виде множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов.
Преступления Лытневым С.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лытнев С.А. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденным ставиться вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что доказательствами, приведенными в приговоре, его вина не установлена. По его мнению, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, анализируя заключение автотехнической экспертизы, указывает на то, что ее выводы носят предположительный характер. Указывает и на то, что дело неоднократно прекращалось в 2006 году и именно такое решение являлось основанным на законе, так как первоначальные данные были взяты с места события. Судом необоснованно за основу приняты последние заключения, которые сделаны по фототаблицам. Автор жалобы обращает внимание на то, что необоснованно не была взята кровь с правого заднего подлокотника, он уверен, что она принадлежит ему, и именно это подтвердило бы его нахождение не за рулем автомобиля. На первоначальных этапах ведения дела было установлено, что при визуальном осмотре поврежденного автомобиля очевидным являлось то, что водитель не мог выжить, но в силу того, что брат Д. работает в органах МВД, он имел возможность изменить схему ДТП, показав, что столкновение произошло под углом 80 градусов. Необоснованно в ходе расследования не исследовалось рулевое колесо на предмет отпечатков пальцев. По мнению автора жалобы, он необоснованно осужден и по ст. 252 УПК РФ изменено обвинение и это не мотивировано в приговоре. Признав допустимыми заключения двух экспертиз, суд не устранил в них противоречия. Судом необоснованно указано в приговоре на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, судом не указано на его молодой возраст, занятие трудовой деятельностью, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние его здоровья после ДТП. Необоснованно с него взысканы расходы, связанные с производством комплексной автотехнической и медицинской экспертизы. Автор жалобы выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку, отсидев, он будет должен где - то работать, но это не учтено.
В кассационной жалобе потерпевшая В. просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Она обращает внимание на то, что вину Лытнев не признал ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, неоднократно заявлял необоснованные ходатайства, чем затягивал рассмотрение дела по существу, его многочисленные свидетели являются его знакомыми либо родственниками, то есть заинтересованы в деле, характеристики ему написал отец, который является главой администрации, Лытнев не принес извинений, не принял мер к компенсации вреда, суд не принял это во внимание и назначил очень мягкое наказание.
В кассационной жалобе потерпевшей Д. также поставлен вопрос об отмене приговора суда по тем основаниям, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Она указывает на то, что характеристики на Лытнева оформлял его отец, являющийся главой администрации и они необъективны, не учтено, что Лытнев всячески пытался уйти от уголовной ответственности, он не раскаялся, извинений не принес, необоснованно судом отказано в разрешении гражданских исков, с выделением их в гражданское судопроизводство.
В возражениях на кассационную жалобу Лытнева С.А. потерпевшая Д. просит оставить ее без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурором также поставлен вопрос об отмене приговора суда по тем основаниям, что вывод суда о виновности Лытнева С.А. в совершении угона автомобиля не достаточно мотивирован и не указано, какими именно доказательствами опровергнуты доводы осужденного о его непричастности к угону. Автор представления обращает внимание и на то, что при назначении наказания принято во внимание поведение потерпевших, однако невозможно определить о каком поведении идет речь, поэтому поведение потерпевших необоснованно учтено при определении вида и размера наказания осужденному, в связи с чем, ему назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление прокурора адвокат Сидорова К.М. просит оставить их без удовлетворения.
В дополнительном кассационном представлении, поданном 21 июля 2010 года, прокурор также просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в том, что при назначении Лытневу С.А. наказания по совокупности преступлений суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного Лытнева С.А. в совершении указанных судом преступлений установлена на основе детально исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Вопреки доводам жалобы осужденного и представления, его вина в совершении угона нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Сев за руль автомобиля, принадлежащего М., без его ведома и разрешения и начав движение за рулем автомобиля, Лытнев выполнил объективную сторону угона, то есть неправомерно завладел транспортным средством.
То обстоятельство, что до начала движения Лытнев, Д. и В. сидели в автомобиле М., грелись в нем, не свидетельствует о том, что в последствие Лытнев не совершил его угон.
Потерпевший М. последовательно указывал на то, что никому, в том числе и Лытневу С.А., в ночь на 29 октября 2005 года он не разрешал пользоваться его автомобилем, ключи находились в замке зажигания, автомобиль был не заперт, находился в ограде дома, сам он спал в доме, и проснувшись понял, что он закрыт снаружи.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. у судебной коллегии, как и у суда, не имеется.
Судом проверялись доводы осужденного Лытнева С.А. о том, что он невиновен в дорожно - транспортном происшествии, о том, что не он находился за рулем автомобиля, однако обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
С целью проверки доводов осужденного была назначена судом и проведена комплексная автотехническая и судебно - медицинская экспертиза, которая опровергла доводы осужденного о его невиновности.
Указанным заключением (л.д. 204-227 том 3) сделан не вероятностный, вопреки доводам жалобы осужденного, а категоричный вывод о том, что Лытнев С.А. в момент столкновения автомашины с препятствием не мог находиться на заднем пассажирском сиденье в положении лежа, головой к задней двери автомобиля с правой стороны. А именно такие показания давал Лытнев С.А., пытаясь, по мнению судебной коллегии, избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Вывод же экспертизы о том, что наиболее вероятно, Лытнев С.А. располагался на водительском сидении и самостоятельно покинул машину после опрокидывания и остановки, оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: с показаниями свидетелей Р., А., Н., К., которые первыми прибыли на место ДТП и обнаружили В. на дорожном покрытии, Д. - в автомобиле не на водительском сиденье, а также Лытнева С.А. у стелы, который самостоятельно передвигался, стонал, водительская дверь была открыта, что свидетельствует о том, что водитель самостоятельно выбрался из автомобиля, а также с протоколом осмотра места ДТП, транспорта, схемой и другими доказательствами, которые признаны судом допустимыми, относимыми и в своей совокупности явились достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы жалобы осужденного о том, что ему непонятно каким образом сделан вывод о перемещении людей в автомобиле в момент ДТП, и под какими градусами это происходило, судебная коллегия во внимание не принимает и обращает внимание на то, что заключение комплексной экспертизы дано несколькими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все они имеют специальные познания в области судебной медицины и автомобильной техники, имеют опыт и значительный стаж. Оснований ставить под сомнение их компетентность и правдивость заключения у судебной коллегии не имеется. Никаких противоречий в выводах экспертиз, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Каких-либо сомнений в виновности осужденного, которые необходимо толковать в его пользу, о чем указано в кассационной жалобе осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Показаниям всех свидетелей дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям отца осужденного, и судебная коллегия с такой оценкой соглашается.
Доводы жалобы осужденного о том, что брат потерпевшего Д. работает в органах МВД, и имел возможность заменить схему в уголовном деле и повлиять на ход расследования, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и ничем не подтвержденными.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, при описании угона и совершения ДТП достаточным является указание при описании деяния, признанного судом доказанным, кто находился за рулем автомобиля и управлял им, каким образом располагались в салоне автомобиля пассажиры принципиального значения не имеет.
То обстоятельство, что уголовное дело неоднократно прекращалось в ходе предварительного расследования, но в последующем эти постановления были отмены, не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении преступлений.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, в пределах санкций соответствующих статей и его следует признать справедливым.
Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.
Признание иных обстоятельств смягчающими, в том числе тех, на которые в жалобе указывает осужденный, является правом суда. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судом приняты во внимание при назначении наказания положительная характеристика личности осужденного, состав его семьи, возраст и состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы и жительства.
Вопреки доводам представления, из описательно - мотивировочной части приговора ясно, какое поведение потерпевших принято во внимание судом при назначении осужденному наказания, а именно то, что в день рассматриваемых событий все они находились в состоянии алкогольного опьянения, знали, что в таком состоянии находится и осужденный Лытнев С.А., но несмотря на это, сели с ним в автомобиль и поехали. Однако такое поведение потерпевших, по мнению судебной коллегии, нельзя признать ни противоправным, ни аморальным, что обоснованно не было сделано судом.
Те обстоятельства, на которые указывают в жалобах потерпевшие, которые, по их мнению, необоснованно не учтены судом при назначении наказания, а именно: непризнание Лытневым вины, заявление им в ходе рассмотрения дела ходатайств, непринятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда - не основаны на законе.
Доводы жалоб потерпевших о необоснованной характеристике Лытнева в силу того, что его отец является главой администрации, несостоятельны, поскольку указанная характеристика соответствует предъявляемым к этому документу требованиям, выдана надлежащим лицом и заверена печатью.
Доводы жалоб о чрезмерной мягкости назначенного наказания следует признать необоснованными.
Довод жалобы потерпевшей Д. о необоснованном отказе в разрешении гражданских исков не основан на материалах дела, поскольку суд не отказал в рассмотрении исков, а в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда в данной части мотивировано и по, мнению судебной коллегии, является правильным.
В соответствии с ч.4 ст.359 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если таковое требование не содержалось в первоначальном представлении.
В данном случае вопрос о том, что Лытневу С.А. не назначено дополнительное наказание при определении окончательного наказания по совокупности преступлений впервые поставлен прокурором в дополнительном кассационном представлении, поданном после истечения срока кассационного обжалования.
В кассационных жалобах потерпевших также не содержится доводов относительно дополнительного вида наказания при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений.
Согласно ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Однако, суд, назначив Лытневу С.А. по ч.2 ст.69 УК РФ, не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания.
Учитывая изложенное, а также то, что при кассационном рассмотрении дела суд кассационной инстанции не вправе усилить назначенное наказание (ч.3 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Взыскание с осужденного процессуальных издержек в сумме 23380 рублей, вопреки доводам жалобы Лытнева, не противоречит требованиям п.7 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ, в силу которых суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к судебным издержкам и могут быть взысканы судом с осужденного.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам жалоб и представления не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть - Калманского районного суда Алтайского края от 08 июня 2010 года в отношении Лытнева С.А. изменить.
Считать его осужденным по ст. 264 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года.
Исключить из приговора указание на назначение Лытневу С.А. по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Л.Н. Пенкина
Э.В. Владимирова