г. Барнаул                        29 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе  

председательствующего: Кононовой Л.С.,

судей Гладких Л.В,  Жудиной О.Н.

с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш..

адвоката Московских А.С.

при секретаре Фролове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Литвиненко А.С., адвоката Московских А.С., кассационное представление  прокурора Алтайского района Карабина А.Г.  на приговор Алтайского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2010 года, которым Литвиненко А.С. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Уточненный гражданский иск С. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен.

Взыскано с Литвиненко А.С. в пользу С. в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в счет денежной компенсации морального вреда 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

 Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение  адвоката Московских А.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

04 октября 2009 года Литвиненко А. С. решил совершить разбойное нападение на С. в целях хищения ее имущества, с применением к ней  насилия, опасного для  жизни и здоровья, с незаконным проникновением в ее жилище.

Для чего против воли потерпевшей незаконно проник в ее дом, где  спрятался  в одной из  комнат. Увидев вошедшую в комнату С., Литвиненко, осознавая, что его действия носят для нее открытый характер и, игнорируя данное обстоятельство, с целью совершения разбойного нападения, приблизился к С., руками схватил ее за шею и стал требовать передачи ему денежных средств, одновременно надавив пальцами на жизненно важный орган, обеспечивающий дыхание человеку, при этом повалил ее на пол. С. пыталась сопротивляться, но Литвиненко А. С. продолжал сдавливать шею и требовать передачи ему денег. С. решила обмануть его, сказав, что деньги у нее спрятаны в подполье. Подавив сопротивление потерпевшей, после того  как С. потеряла сознание, Литвиненко А. С., продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, спустился в подполье и находился там до тех пор, пока пришедшая дочь С. - В., обнаружив мать лежащей без сознания около закрытого лаза в подполье, вызвала скорую помощь, увезла ее в больницу и возвратилась в дом, после  чего, открыв крышку подполья, вылез из него, вышел из дома и скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных действий Литвиненко А. С. потерпевшей С. были причинены телесные повреждения: механическая асфиксия от сдавления органов шеи: крайне тяжелое  состояние  при поступлении  в стационар, ступор, судорожное аритмичное  дыхание, аритмия, ссадины на боковой и передней поверхностях  шеи (по клиническим данным), образовались в результате сдавления  органов  шеи твердым предметом, причинила тяжкий вред здоровью по признаку  опасности для жизни.

В суде Литвиненко А. С. вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор, поскольку в описательно-мотивировочной части не мотивирован вывод о наличии у Литвиненко квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в жилище». Кроме того, прокурор указывает на необходимость исключения из вводной части приговора указание на слово «юридически», оставив «не судимый».

В кассационной жалобе осужденный Литвиненко А.С. просит приговор отменить, изменить квалификацию преступления, исключить показания потерпевшей о требовании у нее денег, изменить меру наказания, отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку указана очень большая сумма. Им выплачено потерпевшей 20000 рублей компенсации морального вреда. Автор жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Осужденный указывает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания.  Осужденный указывает, что попал в дом потерпевшей по ошибке, перепутал его с домом бывшей жены. Входная дверь была настежь открыта, потерпевшая  стала кричать на него, махать руками перед лицом, провоцируя на драку. Она укусила его, чтобы избежать ее укусов, он ухватил потерпевшую за шею.  Денег не требовал, когда она упала на пол, он ее отпустил.  Крышка подпола была открыта, на ней не обнаружены отпечатки его пальцев, он, отступая, упал в подполье. Крышка подполья могла закрыться при его падении.  В приговоре искажены его показания. Заявление потерпевшей о том, что он требовал у нее деньги - бездоказательно.  В тот момент он не нуждался в деньгах, при себе у него было 2000 рублей.  

Не соглашается осужденный с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей тяжкого вреда здоровью от его действий.  Суд необоснованно отказал в проведении повторной СМЭ.

Поскольку у потерпевшей он ничего не взял, физических последствий для  ее здоровья не наступило, на ее работоспособности  это не отразилось, в связи с чем, с взысканием морального среда в сумме 180000 рублей, он не согласен. Документов, описывающих состояние ее здоровья, потерпевшая суду не представила. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что у него осталась непогашенная ссуда, которую приходится оплачивать его супруге, находящейся с малолетним ребенком.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный  ссылается на то, что суд необоснованно критически отнесся к тому, что изъятая у него одежда была грязной, не учел того, что он не мог разговаривать, поскольку находился под воздействием алкоголя, его тошнило. Суд не учел того, что потерпевшая спровоцировала драку, набросившись на него с кулаками, не согласен с позицией суда о наличии у него преступного умысла и корыстной цели. Никакого мотива у него не было, опасности для общества он не представляет.

В кассационной жалобе адвокат Московских А.С. просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного со ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.

Адвокат считает приговор несправедливым, выводы суда не подтверждены доказательствами, установленными в судебном заседании. Не соглашается автор жалобы с выводами СМЭ. Полагает, что ходатайство о проведении повторной СМЭ незаконно отклонено. Защита указывает на то, что суд не взял во внимание позицию осужденного, который отрицал требование денег у потерпевшей. В доме потерпевшей он оказался случайно, будучи в сильной степени опьянения, не контролировал своих действий. Из показаний потерпевшей усматривается, что ударов по лицу он ей не наносил,  в шкафах дома, в одежде ничего не искал, ничего себе не взял. При наличии у него корыстного мотива у него имелась возможность похитить имущество.

Показания осужденного о том, что он упал в подпол, а не искал там деньги, ничем не опровергнуты.  Заявление потерпевшей о требовании денег бездоказательно.  При отсутствии доказательств умысла Литвиненко на завладение денежными средствами его действия подлежат переквалификации.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного потерпевшая С. полагает, что решение суда было законным и обоснованным. Указывает, что в дом осужденный зашел с целью хищения, так как напал на нее сразу, вцепился за горло и начал требовать деньги.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Несмотря на непризнание осужденным вины в разбойном нападении на С. его вина установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей С. установлено, что 4  октября  2009  года она находилась на усадьбе своего дома, к ней в гости приехала дочь. Так как в доме  был  ремонт, и накануне она покрасила  полы, они ушли  ночевать к родственникам. Утром она пришла домой, дома  никого кроме нее не было. Входная дверь дома была открыта настежь для проветривания от запаха  краски. Она зашла  в дом и увидела на крыльце и в кухне дома на полу комки грязи. Дверцы буфета в кухне были открыты и рассыпаны  семена. Она удивилась, так как, когда находилась в пригоне, не видела, чтобы кто-нибудь заходил на усадьбу, собака не лаяла. Пройдя по грязным  следам в комнату, увидела, что дверца шифоньера, где находится белье, открыта и за ней стоит незнакомый мужчина, как она впоследствии  узнала, это  был Литвиненко А. Когда она спросила, что он здесь делает, мужчина молча пошел по направлению к ней, она испугалась и попятилась на кухню, но не успела выбежать из дома, мужчина схватил ее за рукав куртки, она поняла  по запаху и внешнему виду, что мужчина очень пьян. Все это произошло очень быстро, она попыталась снять с себя куртку.

Мужчина схватил ее обеими руками за горло, начал душить, при этом сказал: «Деньги давай». Повторил это несколько раз и все сильнее сжимал руки на ее шее. Она попыталась освободиться, стала ему говорить, что денег у нее нет. Нападавший сильнее сжал руками ее горло, она испугалась, что он ее задушит, так как она уже стала  задыхаться, тогда она сказала, что деньги у нее в сумке. Мужчина никаких других слов, кроме «Деньги давай», не говорил, потом  свалил ее на пол, она упала, он вновь, схватив руками ее за горло, продолжал душить, а сам говорит: «Старушка, с ней еще и не справишься». Она пыталась освободиться, отрывала его руки от своей шеи, когда она двумя руками убирала одну его руку,  он удерживал ее за шею другой рукой, потом сел на нее сверху. Продолжая сопротивляться, она укусила его за левую ладонь между большим и указательным пальцами. Он требовал  деньги, но конкретную сумму не называл. У нее в сумке было спрятано 5 000  рублей. Она просила, чтобы  он  перестал ее  душить, что сейчас придет ее дочь, но он никак не реагировал. Лежа  на  полу, увидела, что у него на шее висит шнурок красного цвета, пытаясь освободиться, схватила его за данный  шнурок, но шнурок развязался. Чтобы его обмануть, сказала, что деньги находятся в подполье, думала, что он полезет их искать, но нападавший продолжал ее душить. Затем она  потеряла  сознание, что происходило  дальше - не знает, очнулась уже  в больнице  в отделении реанимации. До этого у нее  никаких телесных повреждений не было, после того как очнулась, у нее сильно болела голова, и все тело было в синяках. С Литвиненко она ранее не была знакома,  заходить на  усадьбу и в дом она ему не разрешала. После того, как ее выписали из больницы, дочь рассказала, что в доме около крышки подполья обнаружила крестик из металла серебристого цвета, который никому из их семьи не принадлежит.

Свидетель В. показала, что 03.10.2009 около 12 часов она приехала в гости к матери С. Накануне мама красила полы в доме, и они ушли ночевать к родственникам. 04.10.2009 около 11 часов 45 минут, точное время смотрела по сотовому телефону, она позвонила матери и предупредила, что придет к ней. Подойдя к дому, увидела, что дверь веранды открыта, мать ее не закрывала днем, так как проветривала помещение от запаха краски.  Пройдя в дом, увидела, что в кухне ногами к порогу и головой к печи, лежит в неестественной позе ее мама, хрипит, задыхается, она поняла, что та находится в бессознательном состоянии. Она сразу же позвонила в скорую медицинскую помощь. В доме на свежевыкрашенном полу была грязь. Приехала машина скорой помощи, и она, сопровождая С., уехала в больницу. Дом закрыла на навесной замок, перед отъездом в доме никого не заметила.

В больнице она пробыла с матерью около часа, там узнала, что маму душили.  Около 13 часов 30 минут вернулась в дом матери и стала собирать вещи для нее, так как ее положили в реанимацию. Находясь в доме, услышала мелодию звонка сотового телефона, вышла в кухню и вдруг увидела, что  приподнялась  крышка подполья, и из него вылез незнакомый ей мужчина. Ей показалось, что тот пьян. Она спросила, кто он такой и что делает в доме и подполье, на что он ей ответил: «Улики заметаю». Она спросила: «Какие?». Он сказал: «Сама слазь и посмотри», указав при этом на подполье, и пошел в сторону входной двери. Она испугалась, и первая направилась к выходу. Выйдя из дома и двора, постучала в дом соседки.  Мужчина вышел из ограды, за ней он не гнался, никаких угроз не высказывал. Позднее соседка сказала подъехавшим милиционерам, что этот мужчина похож на Литвиненко А.С. Когда мама пришла в себя в больнице, она рассказала, что ее душил незнакомый мужчина, требовал у нее деньги.

Свидетель обвинения С. показала, что 04.10.2009 около 12 часов В. вместе с матерью уехала в больницу, закрыв дом на навесной замок. Примерно через час В. позвонила и сказала, что когда она возвратилась после больницы в дом и стала  собирать вещи матери, открылась крышка подполья на кухне, из него вылез незнакомый  мужчина, держа  в руках шнурок  красного  цвета, она испугалась и выбежала из дома. Она В. посоветовала вызвать милицию.

Свидетель обвинения Н. показал, что, приехав по  вызову, увидел в  комнате  на полу лежит без сознания женщина, одежда у нее вся в краске. У нее было очень низкое давление, гипоксия мозга. Он сначала  решил, что она отравилась запахом краски, так как  в доме  были свежевыкрашенные  полы. Была ли открыта крышка подполья, он не обратил  внимания, по крайней  мере, в глаза не бросался открытый люк подполья. Женщина была доставлена им в больницу в отделение реанимации.

Свидетель обвинения Л. подтвердил, что  он находился на лечении  в больнице. 23.09.2009 выслал С. деньги  в сумме 5 000 рублей для покупки сена.

Свидетель Д. суду показал, что по описанию ему примет напавшего мужчины он подумал, что этот мужчина похож на Литвиненко  А., которого он видел в этот день в состоянии алкогольного опьянения  и  в той  же  одежде, что описали  его  мать и В.

Свидетель  М.  показал, что  4 октября 2009 года в дежурную часть ОВД  поступил звонок от дочери С. о том, что в дом ее проник неизвестный мужчина, описала его внешность. Он  выехал на место происшествия. Соседка сказала, что мужчина, проникший в дом С., похож на Литвиненко А. С. При задержании Литвиненко А. С. был в состоянии опьянения, на вопросы не отвечал, говорил, что все время находился в доме бывшей жены.

На  усадьбе  дома  они увидели мужчину, находящегося в состоянии  опьянения, одет он был  в камуфляжный костюм. Он спросил  у мужчины фамилию, тот представился Литвиненко А., мужчина вел себя  неадекватно, грубил, на заданные вопросы  не отвечал, поэтому был доставлен  в ОВД.

Им отдали сумку с вещами Литвиненко А. и сказали, что возле сарая  находятся  вещи,  в которых он был ранее. Там были изъяты: брюки, футболка, шнурок красного цвета, ботинки со следами вещества красно-коричневого цвета, данные вещи были испачканы землей.

Свидетель К.  показал, что 4 октября 2009 года в ОВД был доставлен Литвиненко А. С. Административный протокол составлял М., он провел досмотр Литвиненко. Помнит, что у того с собой была сумка, в которой находились вещи. В карманах  одежды, которая была на Литвиненко, никаких ценных вещей, в том числе денег, не было, иначе в обязательном порядке денежную сумму указал бы в протоколе о задержании.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей  С. от 16.12.2009 г. следует, что она, свободно ориентируясь на месте происшествия, в присутствии понятых рассказала об обстоятельствах нападения на нее и причинения ей  телесных  повреждений в доме (т.1 л.д. 161-168).

Из протокола предъявления лица для опознания от 16.12.2009 следует, что потерпевшая С. опознала мужчину, напавшего на нее 4 октября 2009 года. Литвиненко назвал себя, С. пояснила, что  опознает его также  по голосу (т.1 л.д. 177-178).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 16.12.2009, свидетель  В. показала, что под номером 1 (опознаваемый  Литвиненко А. С.) она  узнает мужчину, которого обнаружила в доме своей  матери С. (т.1 л.д. 191-192).

Из протокола очной  ставки между  потерпевшей  С. и обвиняемым Литвиненко А. С. от 11.02.2010 следует, что потерпевшая  С. полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе  предварительного следствия (т.2 л.д. 35-40).

Из протокола осмотра  места  происшествия от 04.10.2009 г. усматривается, что вход на усадьбу осуществляется через одностворчатую  деревянную дверь с южной стороны, запорных устройств не имеет. При входе в кухню в 50 см от входа с левой стороны имеется отверстие под вход в подполье. На момент осмотра крышка подполья сдвинута.

Согласно заключению  судебной медицинской экспертизы от 20.11.2009 № 382-Э у С. обнаружены  телесные  повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни  (т.1 л.д. 87-88).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 20.11.2009 № 347-Э у Литвиненко А. С. обнаружены телесные повреждения, вреда здоровью не причинившие. Ссадины на левой кисти могли образоваться в результате укусов зубами человека (т.1 л.д. 79).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы от 21.12.2009 № 351, след ладони руки  размером 60х25мм, изъятый при осмотре места происшествия  оставлен  ладонью правой  руки Литвиненко А. С. (т.1 л.д. 124-134).

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит квалификацию его действий по ст. 162 ч.4  п. «В» УК РФ  правильной. При этом судебная коллегия исключает из осуждения Литвиненко А.С. квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в жилище», как не мотивированный. Довод осужденного о том, что он считал, что зашел в дом своей бывшей жены,  не опровергнут судом.

С учетом чего действия осужденного следует квалифицировать по п. «в » ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.       

Доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии корыстного мотива, о несогласии с показаниями потерпевшей в части требования денег были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты в приговоре. Оценка показаниям потерпевшей дана в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Показания потерпевшей объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия от 04.10.2009 г., протоколом выемки от 16.12.2009, заключениями судебных медицинских экспертиз от 20.11.2009 № 347-Э, от 20.11.2009 № 382-Э, судебной криминалистической экспертизы от 05.11.2009 № 309, судебной дактилоскопической экспертизы от 21.12.2009 № 351, судебной химической экспертизы от 09.01.2010 № 16855.

Нет сомнений у судебной коллегии относительно выводов судебно-медицинской экспертизы, поскольку нарушений закона при ее проведении не установлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы разрешено и мотивировано отклонено.

Проверены судом так же доводы осужденного о том, что крышка подпола была открыта. Показания осужденного не согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей о том, что, когда она красила полы, крышка подполья была закрыта. В. показала, что когда она зашла в дом, увидела мать, лежащую без сознания рядом с закрытой крышкой подполья. Каким образом крышка подполья оказалась закрытой после того, как он упал в подполье и потерял сознание, Литвиненко пояснить не смог. Суд критически отнесся как к данным показаниям осужденного, так и к его показаниям о том, что в подполье он ничего не мог искать, так как там было темно, а у него не было с собой ни спичек, ни зажигалки.

Из показаний в судебном заседании свидетеля В., установлено, что после того, как она возвратилась из больницы, Литвиненко вылез из подполья, и на ее вопрос: «Что ты тут делаешь»? он ответил: «Улики заметаю», она спросила: «Какие?», на что тот сказал: «Сама слазь и посмотри», указав при этом на подполье.

С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен, о чем имеется расписка в материалах дела. Замечания на протокол судебного заседания судом отклонены как необоснованные.

Наличие денег у осужденного на момент задержания  опровергнуто показаниями свидетеля К.

Несостоятельными находит судебная коллегия ссылку осужденного на то, что он, находясь в состоянии сильного опьянения, не мог разговаривать с потерпевшей. В судебном заседании установлено, что ссылки Литвиненко на неполные воспоминания, дезориентацию не имеют клинического подтверждения, носят защитный характер.

Литвиненко А.С. в момент совершения инкриминируемого ему  деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином  значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение (т.1 л.д. 151 -153).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется, несмотря на исключение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку обстоятельства происшедшего не изменились, наказание назначено близкое к минимальному пределу санкции статьи. Судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и учел при назначении наказания частичное признание осужденным вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, частичное возмещение потерпевшей морального вреда. Признание смягчающим обстоятельством наличие ссуды у осужденного не является обязанностью суда, нарушений ст. 61 УК РФ не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд не усмотрел оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит оснований к этому и судебная коллегия.

Что касается суммы взысканного морального вреда, то судебная коллегия  не находит оснований для  его уменьшения, с учетом того, что решение суда мотивировано, принято с учетом  обстоятельств дела,  последствий причиненного вреда для потерпевшей. Именно в результате противоправных действий Литвиненко А. С. потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела (умышленные действия ответчика), характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с представлением прокурора, судебная коллегия исключает из вводной части приговора указание суда о том, что  Литвиненко «юридически» не судим.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 17 мая 2010 года в отношении ЛИТВИНЕНКО А.С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что Литвиненко А.С. «юридически» не судим. Исключить из осуждения Литвиненко А.С. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката оставить  без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                Л.С.Кононова

Судьи:                                                                               Л.В.Гладких

                                                                                          О.Н.Жудина