Судья Конушкина Г.В.                                                     22-4389-2010                                       

                               КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                       12 августа  2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Дедовой И.К.

Судей Комаровой Н.В.  и  Кабуловой Э.И.

При секретаре Кулик О.В.

С участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Максимовской Н.В., осужденного Воропаева О.В. с использованием системы видеоконференц-связи

Рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010 года   кассационную жалобу осужденного Воропаева О.В., кассационную жалобу адвоката Гусева Н.В., кассационное представление государственного обвинителя Федорова А.В.   на приговор Тальменского районного  суда Алтайского края от 07 июня  2010 года,  которым

        ВОРОПАЕВ О.В.

осужден по ч.2 ст.325 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

        Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения осужденного Воропаева О.В., ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выслушав адвоката Максимовскую Н.В., также поддержавшую доводы кассационных жалоб,  мнение прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления,  судебная коллегия        

                                  УСТАНОВИЛА:

 Воропаев О.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершил при установленных в приговоре обстоятельствах.

В суде Воропаев О.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, продолжает утверждать, что защищался от И., когда причинил тому телесные повреждения. Приговор просит отменить, действия его по ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гусев Н.В. приводит те же доводы, что и осужденный, полагает, что действия Воропаева в отношении И. следует переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федоров А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

При этом автор кассационного представления  указывает на то, что при постановлении приговора не получили оценку все рассмотренные судом доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.  

Суд, по мнению автора кассационного представления, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ не мотивирует свои выводы по поводу данной квалификации действий осужденного.

Так, из приговора суда следует, что Воропаев нанес И. не менее 15 ударов неустановленным предметом, а также не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки, по ногам и по голове. Однако, как указывает государственный обвинитель, данные выводы суда не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, в соответствии  с которой каких-либо телесных повреждений у И. в области головы не обнаружено. Из приговора не видно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что Воропаев наносил И. удары по голове.

Кроме того, судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля С.,  которая показала, что Е. вмешался в их ссору с Воропаевым, в связи с чем,  последний сильно оттолкнул Е., она ушла в другую комнату и слышала грохот в соседней комнате, подумала, что упал Е.. Ни телефона, ни денег она у Воропаева не видела.

Также государственный обвинитель не согласен с оправданием Воропаева за непричастностью к совершению преступления по ч.2 ст.325 УК РФ.

Судом при оправдании Воропаева не принято во внимание то, что он видел и осознавал, что похищает паспорт и другие документы Е., мотивация поведения не имеет значения для наличия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ., а кроме того, суд в приговоре допустил противоречия, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Воропаев тайно похитил из кармана куртки Е. паспорт, в котором находились:  водительское удостоверение, медицинская справка и страховое свидетельство, однако далее суд оправдал Воропаева  в связи с тем, что не установил корыстной или иной личной заинтересованности. Таким образом, суд должен был тогда оправдать Воропаева за отсутствием состава преступления, а не в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях потерпевший И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного в установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Воропаева в причинении тяжкого вреда здоровью И., а также юридическая оценка его действий, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, свидетель Ш., усомниться в показаниях которого суд  оснований не усмотрел, в судебном заседании показал, что он видел, как И. проезжал мимо дома Воропаева на велосипеде. Воропаев выскочил в это время из ограды, и стал наносить удары трубой или палкой по спине И., а когда тот упал с велосипеда, наносил удары по рукам и ногам. Свидетель Э. также видел, как Воропаев стал избивать И., который проезжал мимо на велосипеде, при этом ножа у лежащего на земле И. он не видел.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств и верно сделал вывод о том, что Воропаев не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов.

Проверены судом и доводы осужденного о том, что он ударил Е. за то, что тот вмешался в их ссору со С. и заступился за нее. Эти доводы обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями  потерпевшего Е., которые подтверждал и сам Воропаев, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.  

        Довод государственного обвинителя, о том, что суд указал в приговоре на то, что Воропаев наносил удары И. по голове, тогда как доказательств этому не установлено,  следует признать несостоятельным. Органы предварительного расследования вменяли Воропаеву нанесения удара по голове И., поскольку об этом говорил потерпевший. Это потерпевший подтвердил и в судебном заседании. То, что судебно-медицинская экспертиза не установила каких-либо повреждений на голове И., не опровергает показаний потерпевшего о том, что удар по голове ему был нанесен. Кроме того, это обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Воропаевым.

Наказание Воропаеву О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности  осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: наличие несовершеннолетнего ребенка и матери, нуждающейся в его помощи в силу возраста и состояния здоровья, объяснения, как явку с повинной по факту причинения вреда здоровью И., добровольное возмещение ущерба потерпевшему Е., раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего И., явившееся поводом для преступления, способствование раскрытию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание назначено соразмерное содеянным преступлениям, назначение наказание в виде реального лишения свободы  в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания Воропаеву с применением ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указывает государственный обвинитель,  по делу не имеется. Оснований для отмены приговора в части оправдания Воропаева, судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, по делу  не имеется.       

         Руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 07 июня 2010 года в отношении Воропаева О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката, а также кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий                                     И.К.Дедова

Судьи                                                                    Н.В.Комарова

                                                                    Э.И.Кабулова