Судья Логинова Т.Г. Дело №22 - 4329/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Барнаул 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.,
судей Абкаряна Д.Р., Колосничих И.П.,
при секретаре Горожанкине А.В.,
переводчике Салманове В.З,
с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Медведевой Л.В.,
осужденного Матюшева А.А. (путем использования видеоконференц-связи)
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Халилова Д.Х., адвоката Медведевой Л.В. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 02 июня 2010 года, которым
ХАЛИЛОВ Д. Х.
-осужден по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с учетом требований ст.66 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав осужденного Халилова Д.Х., адвоката Медведеву Л.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халилов признан виновным в том, что не позднее 13 часов 17 июня 2009 года при неустановленных обстоятельствах с целью последующего сбыта приобрел наркотическое средство- смесь, содержащую героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, общей массой не менее 4,98 грамм, что является особо крупным размером, перенес в свою квартиру, а в ходе произведенного у него 17 июня 2009 года обыска часть указанного наркотического средства массой 0,92 грамм Халилов сам выдал сотрудникам милиции, а оставшаяся часть наркотического средства массой 4,06 грамм у него была обнаружена и изъята.
В судебном заседании Халилов Д.Х. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Халилов Д.Х. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что обнаруженный в его квартире героин ему подбросили; ему же принадлежит лишь героин, массой 0,92 грамм, выданный им добровольно, и приобретенный в свое время для лечебных нужд. При этом автор жалобы подробно описывает, как происходил обыск в его квартире
Осужденный обращает внимание на показания свидетеля О. о том, что она ранее давала показания под влиянием эмоций, связанных со смертью сына, употреблявшего наркотические средства; на показания засекреченного свидетеля, который первоначально пояснил, что не знает подсудимого, а затем «вдруг вспомнил», что видел Халилова, когда тот продавал какой-то «маленький сверток».
Автор жалобы просит критически отнестись к показания другого засекреченного свидетеля, утверждавшей, что Халилов привозил ей героин на такси и продавал по полграмма.
В кассационной жалобе адвокат Медведева Л.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Халилова по факту хранения наркотического средства массой 0,92 грамма на ст.228 ч.1 УК РФ, исключив хранение наркотического средства массой 4,06 грамма.
В обоснование своей позиции адвокат ссылается на показания Халилова о том, что ему принадлежал лишь тот героин, который он выдал добровольно, а героин, якобы обнаруженный сотрудниками милиции, ему не принадлежит.
Адвокат ставит под сомнение объективность показаний свидетелей З,, К., Л., поскольку они являются сотрудниками милиции, а потому заинтересованы в исходе дела; объективность показаний свидетеля П., поскольку в момент обыска и при допросе она находилась в состоянии беременности, а согласно показаний осужденного, на П. оказывалось еще и психологическое воздействие; объективность показаний свидетеля О., поскольку та не скрывала неприязнь к лицам, причастным к сбыту наркотиков; объективность показаний засекреченных свидетелей Р., С.; обращает внимание на то, что при производстве обыска в качестве понятых участвовали студентки, одна из которых на момент рассмотрения уголовного дела уже стала сотрудником ОД УВД по г.Бийску; а также ссылается на то, что свидетели, принимавшие участие в обыске, не могли пояснить, где конкретно был обнаружен фрагмент с героином.
Кроме того, адвокат считает, что в ходе следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок производства опознания.
Автор жалобы высказывает предположение, что обнаруженное по месту жительства Халилова наркотическое средство могло принадлежать предыдущим квартиросъемщикам.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жданова Т.Е. просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вина Халилова установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире Халилова; на предложение сотрудников милиции выдать запрещенные к обороту предметы Халилов достал из стенного шкафа на кухне героин и пояснил, что хранил его для угощения знакомых, а затем сказал, что хранил для себя; вместе с сотрудниками милиции все участники по мере обыска передвигались по квартире, а когда оказались в спальне, то З. поднял матрац и под ним, в конце кровати (в ногах) обнаружил и изъял фрагмент полиэтилена.
Аналогичные показания дала свидетель Ч..
Из показаний свидетеля П. следует, что с февраля 2009 года она проживала с Халиловым; к ним приходили знакомые Халилова и среди них девушка, последняя приходила по два раза в день, передавала Халилову деньги, а он ей фрагмент полиэтилена, перевязанный нитью, с веществом внутри, аналогичный тому, который Халилов выдал при обыске; на ее вопрос, что тот передает девушке, Халилов ответил, что это не ее дело; 17 июня 2009 года около 11 часов она с Халиловым поехали в магазин, по дороге ему позвонила та девушка, Халилов спросил у нее про деньги, после чего они подъехали к магазину №55, остановились у одного из домов; подошла девушка и передала Халилову 2700 рублей, сказала, что придет позже к нему домой, как она поняла, за веществом; когда около 13 часов они вернулись домой, то там их встретили сотрудники милиции и произвели обыск в квартире.
По заключению эксперта представленное на экспертизу вещество в пакете №1 является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин) моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, массой 0,92 грамм, а вещество в пакете №2 является таким же наркотическим средством, массой 4, 06 грамм.
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного и его защитника о непричастности Халилова к приготовлению к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, о необходимости переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.
Что касается показаний свидетелей, в том числе тех, на которые указано в жалобах, то им всем дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности; вывод суда о виновности Халилова основан на всей совокупности собранных по делу доказательств с учетом их достаточности для разрешения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.
Действия Халилова правильно квалифицированы по ст.30 ч.1, 228- ч.3 п. «г» УК РФ.
При назначении наказания Халилову суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенное Халилову наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 02 июня 2010 года в отношении Халилова Джалил Халил оглы оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Халилова Джалил Халил оглы и адвоката Медведевой Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Р. Абкарян
И.П. Колосничих